AVATAR Caddx/Walksnail Avatar News
- Themenstarter radla
- Beginndatum
Insgesamt wirkt das alles sehr seltsam. Ich würde nicht einmal einen Euro in das Pre-Ordern investieren.
Ein paar Gedanken, auch zu den Spekulationen die rumgehen:
Das System ist 1:1 DJI, da gibt es meiner Meinung nach kein Vertun.
Es geht nicht nur um das Menü, sämtliche Einstellungen (Output-Power 25-200-500-700, Focus-Mode, Recording, Zuschauer-Modus, Bitrate...) sind exakt gleich zum DJI-System vorhanden. Die Fehlermeldung sieht gleich aus, das Bild ist ähnlich, das OSD identisch... Der VTX hat wie die AirUnit zwei Antennen und On-Board Recording, die Kameras und die Kamera-Kabel sind identisch
Theorie 1:
Das FPV-System wurde von einem Auftragsfertiger für DJI entwickelt und der verkauft das jetzt an andere Kunden.
Latenzarme Video-Übertragung ist eine der Kerntätigkeiten von DJI. Das läuft niemals extern. Weiterhin hält DJI einige Patente in dem Bereich und benutzt die Technologie auch bei den Mavics und bei z.B. der neuen Kinokamera. Da sind sogar die Antennen der Googles dran.
Theorie 2:
Caddx hat "den Entwickler" übernommen.
So ein System wird nicht von einer Person entwickelt, da stecken Teams hinter. Leute die PCBs entwickeln, Programmierer, HF-Elektroniker, etc. Da müsste Caddx schon eine ganze Reihe an Leuten eingekauft haben (mit welchem Geld? DJI wird gut bezahlen).
Und selbst wenn... damit besteht ja kein Zugriff auf das alte System. DJI würde ehemalige Mitarbeiter in Grund und Boden klagen, wenn da Software- und Hardwaredokus geklaut werden.
Wenn man Mitarbeiter von Konkurrenten abwirbt, würde man bei seinem eigenen Produkt deutlich darauf achten, dass eben nicht der Vorwurf des Diebstahls aufkommt und nicht exakt das gleiche Produkt nachbauen.
Theorie 3:
Caddx hat ein System entwickelt, dass zufällig so aussieht wie DJI.
Warum sollte man das tun? Gleiche Optik, okay da funktioniert das Argument mit der Gewohnheit noch.
Aber warum sollten sich alle anderen Eigenschaften wirklich exakt gleichen? Warum genau identische Abstufungen in der Ausgangsleistung? Identische Latenzen, Bitraten...? Warum sollte man für eine 90 FPS-Brille eine 120 FPS Übertragung entwickeln?
Jahrelang scheitern mehrere Firmen daran und es braucht den Marktführer, der da ordentlich Geld reinsteckt. Caddx baut das ganze dann aber in recht kurzer Zeit nach?
Fazit:
Das ist nichts anderes als DJI in einer schlechteren Brille - entweder versucht man das Embargo zu umgehen oder Caddx hat das schlicht geklaut und ist zu dämlich es zu verstecken. Beides sind für mich keine gute Grundlage für ein System.
Und noch ein kleines Detail am Rande... Caddx hatte ja auch für DJI FPV den Canvas-Mode versprochen.
Da ist lange nichts mehr passiert, aber auf Facebook kam vor zwei Monaten zumindest das:
Ein paar Gedanken, auch zu den Spekulationen die rumgehen:
Das System ist 1:1 DJI, da gibt es meiner Meinung nach kein Vertun.
Es geht nicht nur um das Menü, sämtliche Einstellungen (Output-Power 25-200-500-700, Focus-Mode, Recording, Zuschauer-Modus, Bitrate...) sind exakt gleich zum DJI-System vorhanden. Die Fehlermeldung sieht gleich aus, das Bild ist ähnlich, das OSD identisch... Der VTX hat wie die AirUnit zwei Antennen und On-Board Recording, die Kameras und die Kamera-Kabel sind identisch
Theorie 1:
Das FPV-System wurde von einem Auftragsfertiger für DJI entwickelt und der verkauft das jetzt an andere Kunden.
Latenzarme Video-Übertragung ist eine der Kerntätigkeiten von DJI. Das läuft niemals extern. Weiterhin hält DJI einige Patente in dem Bereich und benutzt die Technologie auch bei den Mavics und bei z.B. der neuen Kinokamera. Da sind sogar die Antennen der Googles dran.
Theorie 2:
Caddx hat "den Entwickler" übernommen.
So ein System wird nicht von einer Person entwickelt, da stecken Teams hinter. Leute die PCBs entwickeln, Programmierer, HF-Elektroniker, etc. Da müsste Caddx schon eine ganze Reihe an Leuten eingekauft haben (mit welchem Geld? DJI wird gut bezahlen).
Und selbst wenn... damit besteht ja kein Zugriff auf das alte System. DJI würde ehemalige Mitarbeiter in Grund und Boden klagen, wenn da Software- und Hardwaredokus geklaut werden.
Wenn man Mitarbeiter von Konkurrenten abwirbt, würde man bei seinem eigenen Produkt deutlich darauf achten, dass eben nicht der Vorwurf des Diebstahls aufkommt und nicht exakt das gleiche Produkt nachbauen.
Theorie 3:
Caddx hat ein System entwickelt, dass zufällig so aussieht wie DJI.
Warum sollte man das tun? Gleiche Optik, okay da funktioniert das Argument mit der Gewohnheit noch.
Aber warum sollten sich alle anderen Eigenschaften wirklich exakt gleichen? Warum genau identische Abstufungen in der Ausgangsleistung? Identische Latenzen, Bitraten...? Warum sollte man für eine 90 FPS-Brille eine 120 FPS Übertragung entwickeln?
Jahrelang scheitern mehrere Firmen daran und es braucht den Marktführer, der da ordentlich Geld reinsteckt. Caddx baut das ganze dann aber in recht kurzer Zeit nach?
Fazit:
Das ist nichts anderes als DJI in einer schlechteren Brille - entweder versucht man das Embargo zu umgehen oder Caddx hat das schlicht geklaut und ist zu dämlich es zu verstecken. Beides sind für mich keine gute Grundlage für ein System.
Und noch ein kleines Detail am Rande... Caddx hatte ja auch für DJI FPV den Canvas-Mode versprochen.
Da ist lange nichts mehr passiert, aber auf Facebook kam vor zwei Monaten zumindest das:
Top Beitrag, Theorie 1 ist gut & Conclusio A im Fazit. Die Wirtschaft wird's nicht jucken, die Kohle rollt. Besser als B. Fürs I-Tüpfelschen dann aber bitte noch die "Spezialfirmware" für den Altkram, die die Sache hintenrum rund macht. Wenn das so lief? Würd mich nicht wundern mit nem backdoor. Kauf ich auch bei Drohne-Hacks fürn Zwanni.
Die Frage, die ich mir dabei stelle ist halt - Warum sollte DJI das tun? Was hätten sie davon, ein digitales System an einen Partner zu verkaufen, der dann fleißig dementiert, dass das System von DJI sei? Wollten sie einfach nur den Support/Vertrieb umgehen, könnten sie ganz offiziell ihre Chips verkaufen - machen sie selbst mit dem V1 System und andere Hersteller ja genauso - siehe AMD/Nvidia etc... - Ich als Kunde würde viel lieber ne Brille kaufen, wo ganz offiziell DJI drin ist, da man ja weiß, dass die es in Sachen Digital FPV drauf haben, als ein Produkt mit einem System von einer relativ fragwürdigen Quelle, einer Facebookseite mit Posts auf Chenglisch, wo überhaupt nicht klar ist, inwieweit die Support und Produktpflege etc. leisten können...
Liegt es an dieser schwarzen Liste? Ich würde sagen, klar nein! Dafür halte ich den Bedarf an DIY FPV-Drohnen einfach für viel zu gering bei offiziellen Regierungsstellen in den USA. Da sind halb oder voll autonome Kameradrohnen vermutlich wesentlich gefragter. Und wenn sie so einen Stunt machen und dass dann über Umwege rauskommt, dann könnte DJI nicht nur ihr Geschäft mit der US-Regierung vergessen, sondern vermutlich auch den kompletten privaten Markt - ich kann mir nicht vorstellen, dass die das Risiko eingehen wollen.
Für mich bleiben da 3 Möglichkeiten:
1. Marketing Stunt - ganz ehrlich das finde ich Quatsch. Würde auf der Brille offiziell DJI Inside stehen, wären die Preorders schon jetzt alle weg. Jeder weiß, dass das ein solides System ist. Die ganze Heimlichtuerei führt letztlich dazu, dass viele sagen, nee ich bestell doch nicht blind. Vor allem auch auf die Gefahr hin dass Fatshark nach nem Jahr im Greg Style sagt - Och lief nicht so, wir droppen mal eben die Partnerschaft.
2. Das System ist geschickt geklont / kopiert - in den Letzten 3 Jahren, hatte man halt genug Zeit sich eingehend mit dem System zu beschäftigen und ich denke mal dass Caddx/Walksnail da auch etwas tieferen Einblick in die Funktionsweise hatte. Vermutlich haben die natürlich nicht den P1 Chip geklont, denn der kann ja noch viel mehr als nur Video Streams in Echtzeit zu de/encoden - sondern eben nur diese eine Funktion. Das wäre dann vermutlich auch weniger aufwändig.
3. Das Teil ist tatsächlich eine Eigenentwicklung auf Basis bestehenden Wissens. Letztlich wissen wir seit 2019, dass digitales FPV in dieser Form eben möglich ist, DJI hat es ja gezeigt. Wenn sie besagte Firmen dann seitdem tatsächlich intensiv damit beschäftigt haben und auch hier und da ihr Wissen über das DJI System haben einfließen lassen, um etwas eigenes auf die Beine zu stellen - why not? Sie sitzen ja seit quasi 2,5 Jahren mehr oder weniger an der Quelle.
-
Die Frage ist, wenn ich ein digitales System entwickle, mit de/encoding des Videostreams und Fehlerkorrektur (nach senden fehlender Pakete) wird es dann sich nicht immer so ähnlich verhalten wie das DJI System - sprich variable Latenz und variable Bitrate? Da kann DJI wohl kaum eine andere Firma verklagen, denn das Prinzip war ja schon vor dem DJI System klar - Das Problem war eben nur die Latenz.
Das sie nun auch noch das Menü/OSD genauso machen wie DJI halte ich ehrlich gesagt für eine typische Methode in Asien - Wenn die sehen, dass etwas gut funktioniert, dann macht man das halt exakt genauso - und DJI hat sich wohl kaum die Begriffe im OSD schützen lassen. Und letztlich kann man da auch wieder einiges an Gehirnschmalz einsparen, denn die Begriffe vom DJI OSD und auch die Funktionen wie 25/50 Mbits und 25-700mw funktionieren ja und sind für die Userbase ausreichend.
Ich würde sagen, das ist auch so ein bisschen der Fluch der erfolgreiche Erste zu sein, natürlich werden die nächsten sich an deinem Produkt orientieren. Siehe Apple vs. Samsung.
Meine Vermutung geht in eine Mischung aus 2 und 3 - Eigenentwicklung aber bestimmte Dinge sind dann halt doch verdammt verdächtig nahe am DJI System, weshalb Caddx das lieber nicht direkt unter seinem eigenen Namen rausbringt und an die große Glocke hängt. DJI könnte nun versuchen da rechtlich vorzugehen, aber ich denke mal, wer auch immer das System entwickelt hat, wird schon so schlau gewesen sein da keinen Code in irgendeiner Form einfach zu kopieren.
Am Ende haben wir halt ein System mit variabler Latenz und Bitrate, was im großen und ganzen immer so ähnlich aussehen wird wie das von DJI - weil es halt einfach am System der Datenübertragung selbst liegt.
DJI könnte dann halt auch einfach die beleidigte Leberwurst spielen und ihre Partnerschaft mit Caddx aufkünden - aber mal ehrlich, davon hätte DJI aber auch nix außer Extrakosten und weniger Einnahmen. Wenn DJI der DIY FPV Markt weiterhin interessiert, dann wäre es vermutlich am geschicktesten, sich anzuschauen, was nun passiert und dann ein Jahr später oder so selbst ein V2 System rauszubringen, mit einer Brille die genau das oder noch ein bisschen besser kann was die Fatsharkbrille bietet plus dazu noch abwärtskompatibel auf V1 ist. Sofern sie halt überhaupt ein Interesse am DIY Markt haben (ich glaub eher nicht, aber lass mich gern positiv überraschen).
Liegt es an dieser schwarzen Liste? Ich würde sagen, klar nein! Dafür halte ich den Bedarf an DIY FPV-Drohnen einfach für viel zu gering bei offiziellen Regierungsstellen in den USA. Da sind halb oder voll autonome Kameradrohnen vermutlich wesentlich gefragter. Und wenn sie so einen Stunt machen und dass dann über Umwege rauskommt, dann könnte DJI nicht nur ihr Geschäft mit der US-Regierung vergessen, sondern vermutlich auch den kompletten privaten Markt - ich kann mir nicht vorstellen, dass die das Risiko eingehen wollen.
Für mich bleiben da 3 Möglichkeiten:
1. Marketing Stunt - ganz ehrlich das finde ich Quatsch. Würde auf der Brille offiziell DJI Inside stehen, wären die Preorders schon jetzt alle weg. Jeder weiß, dass das ein solides System ist. Die ganze Heimlichtuerei führt letztlich dazu, dass viele sagen, nee ich bestell doch nicht blind. Vor allem auch auf die Gefahr hin dass Fatshark nach nem Jahr im Greg Style sagt - Och lief nicht so, wir droppen mal eben die Partnerschaft.
2. Das System ist geschickt geklont / kopiert - in den Letzten 3 Jahren, hatte man halt genug Zeit sich eingehend mit dem System zu beschäftigen und ich denke mal dass Caddx/Walksnail da auch etwas tieferen Einblick in die Funktionsweise hatte. Vermutlich haben die natürlich nicht den P1 Chip geklont, denn der kann ja noch viel mehr als nur Video Streams in Echtzeit zu de/encoden - sondern eben nur diese eine Funktion. Das wäre dann vermutlich auch weniger aufwändig.
3. Das Teil ist tatsächlich eine Eigenentwicklung auf Basis bestehenden Wissens. Letztlich wissen wir seit 2019, dass digitales FPV in dieser Form eben möglich ist, DJI hat es ja gezeigt. Wenn sie besagte Firmen dann seitdem tatsächlich intensiv damit beschäftigt haben und auch hier und da ihr Wissen über das DJI System haben einfließen lassen, um etwas eigenes auf die Beine zu stellen - why not? Sie sitzen ja seit quasi 2,5 Jahren mehr oder weniger an der Quelle.
-
Die Frage ist, wenn ich ein digitales System entwickle, mit de/encoding des Videostreams und Fehlerkorrektur (nach senden fehlender Pakete) wird es dann sich nicht immer so ähnlich verhalten wie das DJI System - sprich variable Latenz und variable Bitrate? Da kann DJI wohl kaum eine andere Firma verklagen, denn das Prinzip war ja schon vor dem DJI System klar - Das Problem war eben nur die Latenz.
Das sie nun auch noch das Menü/OSD genauso machen wie DJI halte ich ehrlich gesagt für eine typische Methode in Asien - Wenn die sehen, dass etwas gut funktioniert, dann macht man das halt exakt genauso - und DJI hat sich wohl kaum die Begriffe im OSD schützen lassen. Und letztlich kann man da auch wieder einiges an Gehirnschmalz einsparen, denn die Begriffe vom DJI OSD und auch die Funktionen wie 25/50 Mbits und 25-700mw funktionieren ja und sind für die Userbase ausreichend.
Ich würde sagen, das ist auch so ein bisschen der Fluch der erfolgreiche Erste zu sein, natürlich werden die nächsten sich an deinem Produkt orientieren. Siehe Apple vs. Samsung.
Meine Vermutung geht in eine Mischung aus 2 und 3 - Eigenentwicklung aber bestimmte Dinge sind dann halt doch verdammt verdächtig nahe am DJI System, weshalb Caddx das lieber nicht direkt unter seinem eigenen Namen rausbringt und an die große Glocke hängt. DJI könnte nun versuchen da rechtlich vorzugehen, aber ich denke mal, wer auch immer das System entwickelt hat, wird schon so schlau gewesen sein da keinen Code in irgendeiner Form einfach zu kopieren.
Am Ende haben wir halt ein System mit variabler Latenz und Bitrate, was im großen und ganzen immer so ähnlich aussehen wird wie das von DJI - weil es halt einfach am System der Datenübertragung selbst liegt.
DJI könnte dann halt auch einfach die beleidigte Leberwurst spielen und ihre Partnerschaft mit Caddx aufkünden - aber mal ehrlich, davon hätte DJI aber auch nix außer Extrakosten und weniger Einnahmen. Wenn DJI der DIY FPV Markt weiterhin interessiert, dann wäre es vermutlich am geschicktesten, sich anzuschauen, was nun passiert und dann ein Jahr später oder so selbst ein V2 System rauszubringen, mit einer Brille die genau das oder noch ein bisschen besser kann was die Fatsharkbrille bietet plus dazu noch abwärtskompatibel auf V1 ist. Sofern sie halt überhaupt ein Interesse am DIY Markt haben (ich glaub eher nicht, aber lass mich gern positiv überraschen).
Zuletzt bearbeitet:
das passiert in China öfter als man denkt. Es wird einfach erstmal alles kopiert, 1:1
Die Firma meines Bruder verkauft große Anlagen nach China. Irgendwann landete der Monteur zufällig in der Nachbarhalle.. da stand exakt nochmal die selbe Anlage, welche sie irgendwann den Chinesen verkauft haben. Sie haben aber nur Eine verkauft nicht Zwei.
Die haben das Ding einfach nachgebaut. Das Kuriose daran: Fehler, also z.B. falsche / zu tiefe Bohrungen und Schnitte, haben die auch 1:1 mit kopiert.
Zum Laufen gebracht haben sie die Kopie allerdings nicht, weil der mechanische Teil eben nur die halbe Miete ist.
Da wird nicht über das warum nachgedacht, der Auftrag ist schlicht: bau das nach
Ich will mit dieser Anekdote nichts implizieren, aber Dinge, die für uns keinen Sinn ergeben, müssen deswegen nicht falsch sein.
Die Firma meines Bruder verkauft große Anlagen nach China. Irgendwann landete der Monteur zufällig in der Nachbarhalle.. da stand exakt nochmal die selbe Anlage, welche sie irgendwann den Chinesen verkauft haben. Sie haben aber nur Eine verkauft nicht Zwei.
Die haben das Ding einfach nachgebaut. Das Kuriose daran: Fehler, also z.B. falsche / zu tiefe Bohrungen und Schnitte, haben die auch 1:1 mit kopiert.
Zum Laufen gebracht haben sie die Kopie allerdings nicht, weil der mechanische Teil eben nur die halbe Miete ist.
Da wird nicht über das warum nachgedacht, der Auftrag ist schlicht: bau das nach
Ich will mit dieser Anekdote nichts implizieren, aber Dinge, die für uns keinen Sinn ergeben, müssen deswegen nicht falsch sein.
Die Frage ist tatsächlich auch, warum man es nicht kopieren sollte - Ich glaube auch kaum, dass die Funktionsweite mit 25/50Mbits und variabler Bitrate geschützt werden kann. Das wäre ja genauso, wie wenn ich versuchen würde 60hz bei LCDs zu schützen...
Klar, könnten sie andere Bitraten nehmen - aber das kostet halt auch wieder R&D. Bei 25/50Mbits weiß man, dass es funktioniert, weniger Bitrate würde sicher auch gehen, aber warum sollte man was schlechteres wählen als es schon gibt - und für mehr Bitrate müsste man halt erstmal kalkulieren wieviel mehr man da an Rechen- und Sendepower bräuchte. So ist klar - 25mbits ist in etwa 1,5 Analogkanäle 50Mbits etwa 2,5 und das passt halt ganz gut in das Band, dass im Hobbybereich freigegeben ist.
Die Latenz war übrigens zumindest dem OSD nach etwas niedriger und auch etwas weniger variabel.
Klar, könnten sie andere Bitraten nehmen - aber das kostet halt auch wieder R&D. Bei 25/50Mbits weiß man, dass es funktioniert, weniger Bitrate würde sicher auch gehen, aber warum sollte man was schlechteres wählen als es schon gibt - und für mehr Bitrate müsste man halt erstmal kalkulieren wieviel mehr man da an Rechen- und Sendepower bräuchte. So ist klar - 25mbits ist in etwa 1,5 Analogkanäle 50Mbits etwa 2,5 und das passt halt ganz gut in das Band, dass im Hobbybereich freigegeben ist.
Die Latenz war übrigens zumindest dem OSD nach etwas niedriger und auch etwas weniger variabel.
Zuletzt bearbeitet:
Onkel Ho, deine sicht de Dinge kann ich verstehen, häng parallel noch an Theorie 1 vom Westen oben dran, was sich nicht ausschliessen muss.
Was mir hier allein bei uns auffällt sind mehrere Dinge:
1. Es gibt einen Sachverhalt, der nicht ganz geklärt ist.
2. Es gibt Statements von mehrere Offiziellen Firmenvertretern und "Insidern"
3. 2. wird nicht geglaubt, eigene krude Theorien entstehen
4. YT und FB Clickbaiter fachen die Theorien an und bringen neuen Unfug dazu
5. Gegensätzliche Theorien und Behauptungen verwischen die Faktenlage
6. So gut wie keine Behauptung ist belegt. just trust me bro
Fazit:
Die P1 Chips werden auf der Rückseite vom Mond gelötet und ihr wisst von wem. ;-)
Wenn man was überprüft, versucht man doch erst mal die eigene Theorie zu widerlegen, oder nicht?
Theorie 1:
Eine Firma im Hintergrund entwickelt die Technik (P1 ?)
Ein Kunde lizensiert, fertigt Gehäuse und Software GUI usw..
exklusive Lizenz auf Generation 1 oder auf Zeit läuft aus
Neu Brands steigen ein, neue Gui ist nicht fertig, da selber gemacht werden muss, wie das Case auch.
Welche Fakten sprechen dagegen? Glaub i net, will i net, gilt net.
Was mir hier allein bei uns auffällt sind mehrere Dinge:
1. Es gibt einen Sachverhalt, der nicht ganz geklärt ist.
2. Es gibt Statements von mehrere Offiziellen Firmenvertretern und "Insidern"
3. 2. wird nicht geglaubt, eigene krude Theorien entstehen
4. YT und FB Clickbaiter fachen die Theorien an und bringen neuen Unfug dazu
5. Gegensätzliche Theorien und Behauptungen verwischen die Faktenlage
6. So gut wie keine Behauptung ist belegt. just trust me bro
Fazit:
Die P1 Chips werden auf der Rückseite vom Mond gelötet und ihr wisst von wem. ;-)
Wenn man was überprüft, versucht man doch erst mal die eigene Theorie zu widerlegen, oder nicht?
Theorie 1:
Eine Firma im Hintergrund entwickelt die Technik (P1 ?)
Ein Kunde lizensiert, fertigt Gehäuse und Software GUI usw..
exklusive Lizenz auf Generation 1 oder auf Zeit läuft aus
Neu Brands steigen ein, neue Gui ist nicht fertig, da selber gemacht werden muss, wie das Case auch.
Welche Fakten sprechen dagegen? Glaub i net, will i net, gilt net.
Ich könnte mir gut vorstellen, dass DJI dahinter steckt.
Es gibt doch einige Firmen, die ihre "Tochtergesellschaften" nicht offiziell führen.
Heißt neues Label, angeblich neues Produkt und eine komplett andere Firma.
Dahinter steckt aber die Hauptfirma, selbe Produktionsstraße usw. Siehe die Handyfirma Oppo. Da kenne die wenigsten die direkten Tochterfirmen.
Zu der Aussage mit "wenn man da DJI drauf schreiben würde..."
Ich weiß es nicht. Es gibt ja auch einige Leute, die einem Monopol auch aus dem Weg gehen..
So verkauft man noch mehr Zeug unter neuem Namen, aber der Geldbeutel ist der selbe. Also doppelter Gewinn.
Aber wir werden es bald sehen.
Es gibt doch einige Firmen, die ihre "Tochtergesellschaften" nicht offiziell führen.
Heißt neues Label, angeblich neues Produkt und eine komplett andere Firma.
Dahinter steckt aber die Hauptfirma, selbe Produktionsstraße usw. Siehe die Handyfirma Oppo. Da kenne die wenigsten die direkten Tochterfirmen.
Zu der Aussage mit "wenn man da DJI drauf schreiben würde..."
Ich weiß es nicht. Es gibt ja auch einige Leute, die einem Monopol auch aus dem Weg gehen..
So verkauft man noch mehr Zeug unter neuem Namen, aber der Geldbeutel ist der selbe. Also doppelter Gewinn.
Aber wir werden es bald sehen.
@vantaro
Möglich ist das auch, nur sehe ich die Wahrscheinlichkeit dafür sehr gering. Der P1 Chip ist halt in einigen Drohnen von DJI drin und hat halt nicht nur die Funktion Video latenzarm zu de/encodieren sondern hat wohl auch einige andere Kernfunktionen. Wenn der kein eigenes Design wäre und die den nur zugekauft haben, würde DJI quasi komplett abhängig von diesem einem Hersteller sein. Das ist möglich, aber mMn. unwahrscheinlich
Ich tippe eher auf ein DJI eigenes Design und Produktion inhouse oder bei Auftragsfertigern. Was auch dafür spricht, ist, dass die Datenlage über den Chip ziemlich dünn ist. Das geht eigentlich nicht, wenn der zugekauft wird, da ja der Verkäufer darauf erpicht ist, dass es Kunden gibt, die den Chip kaufen, was ohne detaillierten Funktionsumfang/Leistungsdaten eher schwierig wird.
Naja, das wäre ja dann spätestens allen klar, wenn jemand das Teil auseinandernimmt, dass es nicht so ist, daher wäre das dann eher eine ziemlich kurzatmige Strategie. Vor allem wie würden dann denn die Firmen wie Fatshark / Walksnail dastehen, nachdem sie vorher zig mal betont haben, dass es nicht DJI sei - Ich meine damit würdest du dir eher ins eigene Bein schießen, vor allem eben grade bei denen, die bewusst einem Monopol aus dem Weg gehen.
Möglich ist das auch, nur sehe ich die Wahrscheinlichkeit dafür sehr gering. Der P1 Chip ist halt in einigen Drohnen von DJI drin und hat halt nicht nur die Funktion Video latenzarm zu de/encodieren sondern hat wohl auch einige andere Kernfunktionen. Wenn der kein eigenes Design wäre und die den nur zugekauft haben, würde DJI quasi komplett abhängig von diesem einem Hersteller sein. Das ist möglich, aber mMn. unwahrscheinlich
Ich tippe eher auf ein DJI eigenes Design und Produktion inhouse oder bei Auftragsfertigern. Was auch dafür spricht, ist, dass die Datenlage über den Chip ziemlich dünn ist. Das geht eigentlich nicht, wenn der zugekauft wird, da ja der Verkäufer darauf erpicht ist, dass es Kunden gibt, die den Chip kaufen, was ohne detaillierten Funktionsumfang/Leistungsdaten eher schwierig wird.
Naja, das wäre ja dann spätestens allen klar, wenn jemand das Teil auseinandernimmt, dass es nicht so ist, daher wäre das dann eher eine ziemlich kurzatmige Strategie. Vor allem wie würden dann denn die Firmen wie Fatshark / Walksnail dastehen, nachdem sie vorher zig mal betont haben, dass es nicht DJI sei - Ich meine damit würdest du dir eher ins eigene Bein schießen, vor allem eben grade bei denen, die bewusst einem Monopol aus dem Weg gehen.
Zuletzt bearbeitet:
klar könnte....
Den root gibts aber noch nicht so lang und ist auch eher in einer Gruppe angesiedelt, die nicht direkt mit offiziellem business und software releases zu tun haben will.
Da ist die Hoffnung, daß man dann nicht mehr dem Marketing und der Politik ausgesetzt ist was Funktionen und Sendeleistung angeht.
Warum soll z.B. die TX heiss werden, wenn ich nur das OSD einstelle. Kann die nicht erst auf 200 oder 1200mw gehen wenn die Props drehen? so was würd ich mir wünschen. tx_powerup_auto = ON
Den root gibts aber noch nicht so lang und ist auch eher in einer Gruppe angesiedelt, die nicht direkt mit offiziellem business und software releases zu tun haben will.
Da ist die Hoffnung, daß man dann nicht mehr dem Marketing und der Politik ausgesetzt ist was Funktionen und Sendeleistung angeht.
Warum soll z.B. die TX heiss werden, wenn ich nur das OSD einstelle. Kann die nicht erst auf 200 oder 1200mw gehen wenn die Props drehen? so was würd ich mir wünschen. tx_powerup_auto = ON
Der Root ist nicht lange bekannt. Es ist immer eine Frage wie lange eine Person oder Firma (Caddx) die Sicherheitslücke geheim hält, bis ein anderer drauf kommt, oder diese einem abhanden kommt. So oder so. wenn das nicht von DJI ist muss man irgendwie tiefer ins System gekommen sein um so nah an DJI abzuliefern.
Außerdem sprich die offensichtliche Ähnlichkeit im punkto Aussehen dafür, dass man nicht viel Zeit hatte um eigenes Aussehen zu entwickeln. Bzw. man versteht den Code gar nicht, das eine Änderung in kurzer Zeit möglich gewesen wäre.
Außerdem sprich die offensichtliche Ähnlichkeit im punkto Aussehen dafür, dass man nicht viel Zeit hatte um eigenes Aussehen zu entwickeln. Bzw. man versteht den Code gar nicht, das eine Änderung in kurzer Zeit möglich gewesen wäre.
Glaub den Teil schon. Alles was die Anzeige betrifft ist low level. Sobald du Zugriff auf die anzuzeigenden Daten hast ist der Rest wirklich einfach, weil der Part selber gemacht werden kann.
Die haben wohl eher Probleme das SDK durchzuackern, wenn es im gleichen Chenglisch ist wie das von unserem Lieferanten, mit dem wir an sich ein freundschaftliches Verhältnis haben.
Die haben wohl eher Probleme das SDK durchzuackern, wenn es im gleichen Chenglisch ist wie das von unserem Lieferanten, mit dem wir an sich ein freundschaftliches Verhältnis haben.
Hoffe hat noch keiner wo gepostet:
Fatshark Dominator VS HDZero Goggles - FPV Drama - DronEconomics
Ist der Jon E5, hab paar videos von dem mal geschaut, war ganz witzig.
Einer seiner buddys ist der Efimow ein BF Entwickler.
JB legt auch nach
also.... JB, wie weit kann man das thema pushen???
JB: Yes
Fatshark Dominator VS HDZero Goggles - FPV Drama - DronEconomics
Ist der Jon E5, hab paar videos von dem mal geschaut, war ganz witzig.
Einer seiner buddys ist der Efimow ein BF Entwickler.
JB legt auch nach
also.... JB, wie weit kann man das thema pushen???
JB: Yes
