Sorry, wollte keinem auf die Füsse treten, aber was genau meinst du jetzt? Und Popcorn? Die von dir gemachten Setupvorschläge habe ich mir angeschaut und sie machen Sinn. Also RCT HP4215 460kv mit RCT 15x7.5 Props und Tiger MN 3110 470kV mit Tiger 15x5" Props liegen doch sehr dicht beianander. Was mir bei den Tiger Motoren gefällt ist die Datentabelle zu jeder Spannungslage und Prop, sehr löblich.
Hi lala,
Deinen Beträg hätte man auch so verstehen können wie "ihr habt ja eh nur standschub gemessen, das ist voll unrelevant, zumal es ja auch rein nur um die propgröße geht, ich weiss wie es besser geht, deswegen nehme ich folgenden antrieb, und tillman hat das in seiner tests auch kur und viel besser nachgewiesen". Aber Du hast es ja schon richtig gestellt, deswegen vielen Dank für die Ergänzung bzw. Klarstellung.
Kurz zu Deinen Aussagen:
Bei den Graphen vermisse ich die kurze Beschreibung des Versuchsaufbaus, z.B. Angabe der Motoren. Der Eingangsthread ließ davon ausgehen, dass auch Motoren gegeneinander verglichen werden.
Der Prüfaufbau ist im Thread "Noch ein kleiner Prüfstand" beschrieben, der müsste im Anfangspost verlinkt sein. Den Motor haben wir absichtlich außen vor gelassen, weil wir uns Mühe gegeben haben die Props unabhängig von ihrer Größe und dem darunter liegenden Antrieb zu vergleichen, siehe Hornets Kalkulationen mit der Kreisflächenbelastung. Damit kann man die Propeller eben größenunabhängig gegenüberstellen.
Wenn Du es wissen willst, als Messmotor ware immer der RCT 5010-14 360kv dran, das steht auch irgendwo in einem der Beiträge im Messthread.
Ich zweifle den Sinn von reinen Standschubmessungen für die Eignung von Propelleren im Quadbetrieb an. Das ist nur für Dauerschweber bei Windstille sinnvoll. Entscheidend ist eher der Mix aus Effizienz, Fluglagenstabilität und Verhalten im Manöverflug.
Ja und nein. Ein Copter ist ja eher eine Schwebeplattform als eine Kunstflugmaschine, insofern halte ich die Standschubmessung schon für recht aussagekräftig. Natürlich könnte man auch am Prüfstand ein aufgezeichneten Flug als normiertes Prüfprofil fahren, aber am Ende muss sich die Kombi ja eh im Praxistest beweisen.
Das große Propeller in Bezug auf Effizienz überlegen sind ist lange bewiesen und berechnet, dafür braut man keine Versuche.
Genau. Deswegen haben wir auch so gemessen, dass wir größenunabhängig vergleichen können.
Unsere Quads sind drehzahlgesteuert, daher spielen Systemdrehzahlen und Trägheitsmomente eine große Rolle bei der Fluglagenregelung. Ich halte die 7,5er Steigung für zu groß und eher für Speedquads geeignet.
Ich hab zwei Copter mit dem Prop und beide fliegen sich sehr gemütlich und stabil. Von anderen Leuten höre ich "stabiles flugverhalten", "angenehme marschgeschwindigkeit" und ähnliches.
In dem Test wird doch nur ein RCT Prop getestet. RCT hat aber viele CF Props, die sich sehr stark voneinander unterscheiden. Tillman hat ja auch gar keinen Link auf den Prop mitgegeben. Aber nachdem es nur zwei von RCT und den Maßen gibt, ist es entweder der erstschlechteste oder zweitschlechteste, wie wir zwei Monate vorher gezeigt hatten. Also wird da Luftbremse gegen Edelprop verglichen.
Von den RCT Motoren bin ich nach einigen Qualitätsmängelberichten (hier im Forum) z.B. versaute Gewinde eher gewarnt, zudem kommen ich sei Tagen nicht auf deren Webseiten.
Das ist der RCT 5010-14 360kv, möglicherweise auch nur eine Charge von denen. RCT hat aber mehr als nur einen Motor. Der HP4215 z.B. hat wiederum eine sehr gute Qualität.
Also RCT HP4215 460kv mit RCT 15x7.5 Props und Tiger MN 3110 470kV mit Tiger 15x5" Props liegen doch sehr dicht beianander.
Ja, absolut. Da hast Du Dir auch sicherlich eine sehr schöne und gute Kombi ausgesucht. Die RCT Kombi kommt in die gleiche Region, wie am Prüfstand und in der Praxis getestet, was denke ich eine sehr schöne Empfehlung ist, wenn man nicht soviel Geld ausgeben will.
