Überlegung zur Erhöhung der Reichweite

[silvan]

Überlegungen zur Erhöhung der Reichweite...

Viel diskutiert und rechtlich bedenklich…

Wenn man die FPV Reichweite der Fernsteuerung erhöhen möchte,
muss man doch nicht zwangsläufig die Sendeleistung nach oben trimmen (was ohnehin nicht so einfach machbar ist – und ausserdem nicht legal ist).
Viele von uns fliegen ja schon mit einer verlängerten Empfängerantenne....das bringt ja schon mal was...

Aber was ist mit dem Fernsteuer-SENDER?

Hab da folgendes gefunden, scheint zu funzen:

REICHWEITEN WELTREKORD MIT FPV
(der Link für zu einer Dokumentation die von Google übersetzt wird, daher etwas schwer zu lesen)

Es gibt sicher noch FPV Flüge, die weiter gingen, jedoch bin ich mir da nicht sicher, ob nicht illegale Methoden verwendet wurden.

Ich dachte eigentlich immer, dass eine Verlängerung den Sender überlastet, wg. Impendanz (?)...
was meint ihr dazu????

Zweite Möglichkeit, warum eigentlich so selten im Einsatz?
Alternative zur Patchantennte: YAGI !!
Sie sind günstig, zugegeben etwas sperriger, jedoch mit wesentlich mehr db Gewinn!
Nachteil: vermutlich zu starke Richtwirkung, sind ausserdem schwer und daher mit Antennentrackern schwierig zu nutzen, weil stärkere Servos benötigt werden....

Hier wird in einem amerikanischen Forum darüber diskutiert.
Habe zum Spass auch mal den Google Übersetzer aktiviert, UR-KOMISCH!
Yagi Antenne vs Patch Antenne
hier der original [LINK]

nutzt einer von euch ne yagi??

 

[AndreasL90]

Viele von uns fliegen ja schon mit einer verlängerten Empfängerantenne....das bringt ja schon mal was...

Eine Frage dazu (wollte kein extra Thema aufmachen): Ich setzte in meinem TS zwei DSL-6 von ACT im diversity-Betrieb ein. Hat jemand Erfahrungen, wie sich hier (wegen dem Diversity) eine Antennenverlängerung auf das Gesamtsystem auswirkt? Kann ich mir eine höhere Reichweite erhoffen oder sollte ich das besser sein lassen?

Aber was ist mit dem Fernsteuer-SENDER?

Ich dachte eigentlich immer, dass eine Verlängerung den Sender überlastet, wg. Impendanz (?)...
was meint ihr dazu????

Ich denke, da bewegt man sich rein rechtlich schon auf sehr dünnem Eis.
Also rein technisch gesehen hat der als Antenne benutzte Draht mit der in deinem Link beschrieben Länge einen kaum nennenswerten Widerstand. Andererseits ist die HF-Technik sehr empfindlich... Aber da können die Experten hier im Forum bestimmt viel mehr dazu sagen als ich mit meinen "Elektrotechnik I" Vorlesungswissen.

Was die Yagi-Antennen angeht, würde ich auch gerne mehr wissen. Warum sollte das nicht möglich sein?

Sry, für den fachlich wenig wertvollen Beitrag...

EDIT: hier steht auch noch einiges nützliches zum Thema Sendeleistung: http://www.fpv-community.de/comm/forum/showthread.php?tid=796&page=1

 

[ygramul]

nutzt einer von euch ne yagi??

"Nutzen" im Moment grad nicht, aber ich hab mal mit ner Selbstbauvariante gespielt und die bringt in der Tat was.

http://www.fpv-community.de/comm/forum/showthread.php?tid=72

 

[FPVer]

Es gibt sicher noch FPV Flüge, die weiter gingen, jedoch bin ich mir da nicht sicher, ob nicht illegale Methoden verwendet wurden.

Ja es gibt einen FPV Flug über 30 km aber der ist garantiert nicht mit ,bei uns in Deutschland legalem Equipment gemacht wurden.

Auch die 8 km sind schon sehr viel und mit den bei uns zugelassenden
10 mW nicht realisierbar !

Und wenn du etwas benötigst um die reichweite deines Senders zu erhöhen gibt es noch LRS ,die meisten Systeme senden legal auf 433 MHz.
Nur 2008 ist die Lizenz ausgelaufen die das steuern von Modellen zugelassen hat,das wurde natürlich gleich genutzt und Verboten

Aber auf 433 Mhz darf weiterhin legal gesendet werden.
(nur das steuern von Modellen ist untersagt)

Dja was bleibt uns da noch ? Nur noch das verlängern der RX Antenne :S:

 

[FPVer]

Und was ich mir nochmal überlegt hatte,wie sieht es eigentlich mit einer Richtantenne/Patchantenne im 35/40 MHz band aus ??

 

[Sonnenflieger]

Die meisten Antennen von 35MHz hängen ja hinten aus dem Flieger raus. Würde man den Empfang nicht um ein Vielfaches verbessern, wenn die Antenne senkrecht nach oben oder unten zeigt?
Da die Senderantenne ja meist nach oben zeigt, also vertikal polarisiert, müßte ja die Empfängerantenne auch vertikal stehen, um optimal zu empfangen.

Zu der langen 4,04m Antenne, die angeblich viel weiter empfangen kann:
Kann es nicht sein, dass dies einzig und allein daran liegt, dass die 4,04m auf Grund der Länge, wärend dem Flug auch nach unten hängt? Zwar nicht senkrecht, aber dennoch recht stark. Denn nur das Verlängern der Antenne auf 1/1 Lambda erhöht die Reichweite eigentlich nicht, wenn die Antenne anfänglich bei Lambda/4 liegt..

 

[silvan]

ne richtantenne für 35mhz sollte auf jeden fall machbar sein,
dann müsste man halt unbedingt nen tracker verwenden und hätte dann 3 antennen drauf (2x 2,4ghz und 1x35mhz), oder?

der LEIF (mein lieblings-fpv flieger, weil die landschaftsaufnahmen und die videoqualität so genial sind) hat auch ne 4m antenne..

ich glaub nicht, dass es nur an der ausrichtung der antenne liegt...
aber das könnte man ja rel. leicht ausprobieren!

433mhz wär schon wieder ne investition
ich erhol mich grad vom ezOSD )))

 

[Sonnenflieger]

Hier in diesem Video ist die Sache mit der Polarisation richtig gut dargestellt. Da wird auch erklärt, weshalb bei senkrechtem Sender und horizontaler Antenne der Empfang wirklich schlecht ist.

http://www.fpv-community.de/comm/forum/vgallery.php?&file=read&id=148#video_content

 

[okke dillen]

Moinmoin,

Leute , Ihr überlegt so lange, bis es kracht, oder??? :S:

"Kracht" ist Euch nicht klar? Nun, "kracht" bedeutet Totalverbot!! Jetzt klar?

Zur allgemeinen Rechtslage:
Weder das Verändern der Abstrahleigenschaften des Senders, noch das Manipulieren des Empfängers sind erlaubt und das sogar mit gutem Grund!

Der Sender:
Durch Erhöhen der Feldstärke spuckt Ihr in die anderen Modelle anderer Modellbauer, auch dann, wenn Ihr die gar nicht seht (also allein zu sein glaubt)!!
Mit anderen Worten Ihr nehmt den Verlust eines anderen Modells billigend in Kauf, nur um Eurem Egoismus freien Lauf zu lassen.
Wie würdet Ihr es wohl finden, wenn Ihr selbst Opfer derartig unkollegialen Verhaltens würdet? Ihr wärt stinkwütend oder??? Mit Recht!

Empfänger:
mit der verlängerten Antenne ist die Reichweite höher, ja.
ABER: nicht nur Euer eigenes Sendersignal wird weiter "gehört", sondern auch die Signale anderer Sender!
Na und?! Ist doch ein anderer Kanal, mag man nun einwerfen.
Schon, aber die Kanalauswahl findet erst HINTER dem eigentlichen HF-Teil des Empfängers statt. Somit hat jeder Sender, den Ihr überfliegt eine höhere Feldstärke als Euer eigenes Signal, das von weit weit her kommt.
Resultat: der HF-Squelch Eures Empfängers macht zu und ist somit taub für das eigene Signal. Weg ist das Modell!

Und dort, wo es dann einschlägt, richtet es Schaden an. Je nach dem, auch einen sehr sehr teuren (kracht auf die Autobahn und verursacht eine Massenkarambolage mit beliebig dramatischen Folgen).
Die Versicherung zahlt nicht, weil das Fluggerät außerhalb der Vetragsbedingungen betrieben wurde und Ihr habt Euer (zum Teil noch sehr junges Leben) versaut. Wenn Euch das immer noch egal ist (Motto: was ich mit meinem Leben mache, ist meine Sache!), denkt wenigstens daran, daß die Opfer einer Massenkarambolage Kinder haben, Freunde, Freundinnen, Lebensgefährten etc., die auch Eure Kinder, Eltern, Freundinnen, Freunde, Lebensgefährten sein können...

In der Wüste Nevada und ähnlichen Landstrichen mag diese Argumentation relativ sein. In einem dicht besiedelten Gebiet wie Mitteleuropa aber nicht!

Mir ist völlig klar, daß Ihr das nicht böse meint, aber laßt Euch gesagt sein, es gibt Instanzen in diesem Land, die wie die Aaßgeier nur darauf warten, daß endlich etwas passieren möge, das einen Verbotsantrag erfolgreich sein läßt und es wird fieberhaft daran überlegt, uns unser Hobby zu nehmen! Und unsere "liebgewonnene" Regenbogenpresse freut sich riesig über die Schlagzeile (Ihr erinnert Euch hoffentlich noch an den jüngsten Bericht im Focus...)!
Mit solchen öffentlich geäußerten Überlegungen spielt man den Verbotswütigen die besten Argumente zu. Man drückt quasi den "Turboknopf" in Richtung Verbot...

Ich hoffe zur Erweiterung des Bewußtseins beigetragen zu haben
Viele Grüße,
o.d.

 

[AndreasL90]

Hallo,

ich stimme deinen Ausführungen voll und ganz zu! Sicherheit ist bei unserem Hobby das höchste Gebot.

Mir Persönlich geht es bei der ganzen Diskusion nicht darum möglichst weit weg fliegen zu können, sondern im Grenzbereich des Erlaubten sicherer unterwegs zu sein! (Desshalb auch das oben beschriebene Divirsity-Empfangssystem! Wobei ich auch weiß, dass man mit Diversity keine höhere Reichweite an sich erzielt)
Die Frage sollte also eher heißen "erhöhung der sicheren Reichweite".
Und da war mein Gedanken, dass eine verlängerte Antenne diese Sicherheit bieten könnte. Dass der Empfänger evtl. dicht macht, wenn er zuviel Fremdsignale einfängt, war mir nicht bewusst. Von daher werde ich das sein lassen.
Wie dem auch sei; wie könnte ich also dieses Ziel (Empfangssicherheit im Grenzbereich ohne technisch illegale Modifikationen) erreichen? Oder bin ich mit dem Diversity-System auf der sicheren Seite? Da gibts ja so schöne Dinge wie Ferritkerne, Filter oder die günstige Andordnung der Komponenten im Modell. Tips dazu?
Auch wenn das nicht die ursprüngliche Fragestellung in diesem Thread ist, denke ich, dass sie evtl. sinnvoller ist.

 

[FPVer]

@okke dillen
Ich stimme deiner Überlegung im größtem teil zu doch leider höre ich immer nur,
und wenn das Modell dann runterfällt mit FPV und einen schaden verursacht.
Doch das Modell kann auch ohne FPV oder längerer Antenne abstürzen, und einen schaden verursachen!
Ich meine das Modelle in nähe von Autobahnen,Orten,und einfachen Verkehrstraßen sowieso nichts zu suchen haben,
da fällt ja dann schon mal eine Gefahr weg.

Deine Überlegung ,dass FPV Modell könnte ja auf eine Autobahn stürzen und eine massenkarambolage verursachen.
Ja klar kann passieren wenn man ganz fahrlässig handelt und über einer Autobahn fliegt.
Ich bin da aber der Meinung ob das mit FPV passiert oder ohne ist relativ egal.
Es sollte ganz ausgeschlossen sein das ein Modell überhaupt eine Autobahn erreicht.
Die Idee mit der Autobahn erinnert mich an einen Artikel in der Modell Aviator von Michal Sip´ es ging um die Versicherung von Modellflugzeugen,
wieschnell ein Modellflugzeug einen immensen Schaden verursachen kann.
Es ist scherzhaft gemeint!

"Ein Modellfeiger fliegt mit seinem Modell ein paar runden doch auf einmal geht nichts mehr,dass Modell fliegt auf eine Autobahn es entsteht eine Massenkarambolage doch leider kann ein Tanklaster nicht mehr rechtzeitig bremsen und rast in die Karambolage und explodiert,es entsteht eine riesige schwarze Wolke,doch zu doof das da gerade ein Passagierflugzeug drübergeflogen ist,der Pilot kann nichts mehr sehen,leider war die Passagiermaschine über einem Atomkraftwerk..."

Soll heißen nicht schlimmer reden als es eigentlich ist.

 

[okke dillen]

Freut mich, daß unsere Sorge grundsätzlich verstanden wird!

Und ICH bzw wir alle WISSEN, daß es den Schreibern gewiß nicht darum geht, größtmöglichen Unfug zu treiben. Ist schon klar.

Und Euren Tatendrang kann ich selbst nur zu gut verstehen, geht mir persönlich ja auch nicht anders.

Zu dumm nur, daß wir uns auf dünnem Eis befinden, so müssen wir halt aufpassen und uns jeden Schritt überlegen, bevor wir ihn tun bzw veröffentlichen. Nur zu gern würde man uns FPV'ler von der Bildfläche verschwinden sehen...

Um genau dies zu vermeiden, versuchen wir im Hintergrund unseren Status zu festigen und darüber hinaus sogar noch zu verbessern. An der großen Glocke hängt es nicht, nicht mal an einer kleinen, also habt Ihr natürlich auch keine Chance, diese Bestrebungen zu beobachten. Insofern ist es unfair von mir, immer nur den mahnenden Zeigefinger zu erheben, ohne den Hintergrund zu offenbaren. Ja, zugegeben!

Leider ist es nicht immer opportun, gewisse Vorhaben an Glocken, gleich welcher Größe, zu hängen, da man sich sonst den Weg zum Ziel verbauen würde, womöglich irreversibel...

Die Glosse aus der Aviator kenne ich übrigens und habe selber herzlich darüber gelacht. Mein Post war tatsächlich eine Anspielung darauf.
Das Szenario mag in der Tat überzogen sein, aber unsere Gegner denken leider NUR so, die sind so paranoid, die können gar nicht mehr anders. Blöderweise fallen solche "Hochleistungs"-Bedenkenträger immer nur die Karriereleiter hoch, nie runter und das Prinzip ist einfach: mache den Leuten Angst und präsentiere dich als die resolute Kraft, die damit aufräumt. Fertig!

Der Vorschlag, den Fred-Titel umzubenennen, finde ich sehr gut! Z.B. in "Gedanken zur Erhöhung der Sicherheit bzw Zuverlässigkeit im Grenzbereich". Die ganze Diskussion vor diesem Hintergrund liefert uns technisch begeisterten Menschen nach wie vor dieselbe Information, aber den notorischen Kritikern den Wind aus den Segeln mit ihren ständigen Mißbrauchsphantasien, solange wir es nur geschickt genug formulieren (also die passenden Vokabeln wählen)

In diesem Sinne: sag es treffender!

Liebe Grüße,
o.d.

 

[silvan]

okke, danke für deine (wenn auch etwas dramatische, aber sicher nötige) bewusstseinserweiterung.
ich hatte tatsächlich auch nur die erhöhung der signalqualität, bzw. die wirkliche sicherheit im sinn, in einem umkreis von 500-1000m mit perfekter bildqualiätät fliegen zu können.
das ist aber bei den vielen störsignalen bei uns ohnehin schon schwierig genug...
jeder sollte so verantwortungsbewusst wie möglich mit dem hobby umgehen und sich über die folgen bewusst sein.
ich denke jeder der hier im forum mehr als 30min rumstöbert hat mitbekommen, dass wir so üble diskussionen wie man z.b. die sendeleistung manipulieren oder gleich nen 1w sender aus usa nehmen schon zigfach hatten und zurecht abgeschmettert bzw. gelöscht werden. den ärger brauchen wir nicht, ist ja schon kritisch genug...

ich wollte einfach etwas über yagis und legale methoden diskutieren,
weil es mir als eine sehr elegante methode erschien.
wenn selbst das schon rechtlich grenzwertig ist, dann hab ich mir ein sehr anstrengendes hobby ausgesucht. denn wie man in einigen threads ja sieht, wissen noch nichtmal die profis mit sicherheit, wie ein optimales bild zu gewährleisten ist. da wird viel probiert, gebastelt und vermutet, 100% sicher weiss man es aber erst nach langem probieren und ausgrenzen....
anyway, basteln macht ja auch spass und technik muss beherrscht werden
cheers

 

[Freak-_-y]

Also meiner meinung nach reicht mir meine Reichweite.
Hatte gestern mal ein Test gemacht am Boden.
Ich stand auf einem Berg, leicht erhöht zu einem Kumpel der mein Modell hatte.
Waren 1,7Km auseinander. Mein Flieger sprang schon nicht mehr sauber auf befehle an und die Kamera hatte öfters aussetzer.
Wobei ich denk ohne den Schnee dürfte etwas mehr gehen.
Zumindest stand ich noch unterhalb von Sendemasten für Handys. Kann nicht genau sagen was da aklles drauf war.

Meine Technik die ich nutzte war der 10mw Airwave Sender, 14DBI Antenne von der Bodenstation. Funke FF-10 Original.
Mit dem Ergebniss bin ich zufrieden und kann sagen mehr wie 1km Flieg ich nicht. Das reicht ja auch bei uns. Die nächste Ortschaft ist schnell in Reichweite.
Ich persönlich würde auch ungern darüber Fliegen.
Wenn je was sein sollte triffst dort siche ein Haus oder eine Person.
Von daher bleib ich lieber über meinem Feld. Dort ist eine geringere gefahr

 

[silvan]

find ich auch, reicht völlig. über ortschaften geht kategorisch gar nicht! (ich erinnere mich an ein video bei youtube, wo einer durch die wolkenkratzer von rio fliegt, da wird einem übel!

 

[Freak-_-y]

Naja cool ist es ja schon irgendwie. Aber wenn er doch runter kommt aus irgendwelchen gründen.
Möcht ich nicht unbedingt mit dem Hausbesitzer mich auseinander setzen

 

[D4RK1]

der in Rio war auch mit nem winzigen Nurflügler wohl unterwegs.. das Ding wiegt 300g oder so, denke mal Sach- und Personenschäden sind da relativ unwahrscheinlich, nichtsdestotrotz würd ichs hier nicht machen wollen. Man kann unser Hobby sicher auch ans Limit führen UND sich an die gesetzlichen Vorgaben halten, denke da weniger an extreme Reichweiten, sondern eher an Geschicklichkeitssachen im sicheren Nahbereich.