frame "stealth 12.1"

Status
Nicht offen für weitere Antworten.
D

donClaudio

Gast
#1
#1
hallo experten!
nachdem ich bereits bei meinem letzten frame "matriX" ein neues projekt angekündigt habe, möchte ich euch ein paar bilder von "stealth 12.1" zur beurteilung und erfahrungseinbringung übermitteln:

"stealth 12.1" - oberfläche: carbon matt (strukturschliff), motorendurchmesser = 48cm, gewicht 250 g, material = vollcarbon (ca. 2.50 m2 ohne sandwichbauweise), an der unterseite ist ein geschlossener "behälter" für den akku, auf dem auch gelandet werden kann (akkuwechsel ohne werkzeug möglich), in den abgewinkelten verbindungen zwischen den flugarmen sind LED`s zu positionserkennung eingebaut, als elektronik wird der aq50d eingebaut....

viel spass....
donClaudio
 

Anhänge

G

gfunk

Erfahrener Benutzer
#3
#3
donClaudio hat gesagt.:
hallo experten!
nachdem ich bereits bei meinem letzten frame "matriX" ein neues projekt angekündigt habe, möchte ich euch ein paar bilder von "stealth 12.1" zur beurteilung und erfahrungseinbringung übermitteln:

"stealth 12.1" - oberfläche: carbon matt (strukturschliff), motorendurchmesser = 48cm, gewicht 250 g, material = vollcarbon (ca. 2.50 m2 ohne sandwichbauweise), an der unterseite ist ein geschlossener "behälter" für den akku, auf dem auch gelandet werden kann (akkuwechsel ohne werkzeug möglich), in den abgewinkelten verbindungen zwischen den flugarmen sind LED`s zu positionserkennung eingebaut, als elektronik wird der aq50d eingebaut....

viel spass....
donClaudio
Zum Vergrößern anklicken....
wow schaut cool aus!
 
D

donClaudio

Gast
#4
#4
"...in produktion gehen..." - könnte ich schon, ich arbeite derzeit an einer positvform, mit der ich den frame in zwei teilen fertigen könnte - preis bitte auf anfrage über pm....

donClaudio
 
D

donClaudio

Gast
#7
#7
..Würden Standardregler unter die "Armabdeckung" passen? Wie hält die Haube? Ist die geklebt? -
ja, die ESC passen in die "armabdeckung" liegen aber noch zugänglich an dem austritt zur mitte hin.
in diesem modell werden alle teile mit epoxidharz verklebt - ich überlege aber ein schraubvariante (...weniger steifheit) man kann aber den flightcontroler bequem von der seite hineinschieben und von oben verschrauben, also ist ein abnehmen des oberteiles nicht unbedingt notwendig.....

...und ausserdem werden ihn die chinesen nicht am radar sehen - weil "stealth", tarnkappentechnologie,.... spass am rand, vielen dank für die anerkennung...
 
Waldmensch

Waldmensch

Erfahrener Benutzer
#8
#8
Mach mal für die Motormounts Langlöcher und das Mittelloch 9mm. Damit Wärst Du zu mehr Motoren kompatibel. Aus runden Löchern kann der Enduser sehr schlecht Langlöcher machen. Beim fräsen im Vorfeld ist das kein Problem. Das 16x19 Raster ist zwar weit verbreitet aber es gibt auch die Motoren mit Sockel 20x20 (z.B. CF2822 und ähnliche)
 
D

donClaudio

Gast
#10
#10
...das wäre überhaupt kein problem, man könnte auch adapter mit verschiedenen bohrungen anbieten....meine unsicherheiten ohne jetzt den frame geflogen zu sein sind folgende:
ich werde im X-modus fliegen und dann wird die akkuabdeckung in 45 grad zu flugrichtung stehen - gibts da ein problem mit der gewichtsverteilung, luftwiderstand, muss ich im x-modus fliegen oder kann ich den flightcontroler nicht auch auf +-modus drehen.
die enden der arme weisen eine dynamische flexibiltät auf, das heißt: muss ich die rahmenplatte in diesem bereich verstärken oder ist das sogar ein vorteil im flugverhalten. der nächste frame "stealth 12.2" wird nur mehr aus zwei teilen bestehen und in honeycomb-sandwich gebaut werden....

fragen über fragen......
 
N

Nabazul

Erfahrener Benutzer
#11
#11
Dieser Frame ist viel zu schön um ihn zu fliegen! Der gehört in eine Glasvitrine :D

Wenn der Akku 45° zur "Normalflugrichtung" steht ist das eher suboptimal würde ich sagen habs aber noch nicht ausprobiert.

Die Enden der Ausleger machen mir etwas sorgen. Wenn die zu weich sind kann es zu ungewollten Schwingungen kommen. Außerdem sehen die auch nicht gerade stabil aus.. Wenn der Kopter mal unglücklich auf dem Ausleger auskommt bricht der doch bestimmt ab und dann muss man sich nen komplett neuen frame holen (gut für dich ;)
 
Waldmensch

Waldmensch

Erfahrener Benutzer
#12
#12
Wenn Du genügend Material hast kannst Du ja Versuche machen. Einen einzelnen Arm mit Motor und am Ende eine Platine mit MWC und Gyro. Wenn Du den Motor ohne Propeller laufen läßt siehst Du die Vibrationen die am Gyro ankommen im GUI. Ich könnte mir vorstellen das ein Sandwich Vibrationen verhindern kann. Deswegen habe ich in meinem aktuellen GFK Projekt ein "Sandwich für Arme mit Hartschaum" benutzt http://www.fpv-community.de/forum/showthread.php?tid=7846 GFK/CFK allein überträgt Vibrationen sehr stark. Ich hoffe das der Hartschaum ettliches rausnimmt. Tests stehen momentan noch aus.
Von der Stärke her empfiehlt r0sewhite 3mm für CFK Ausleger http://www.microcopters.de/artikel/der-r0sewhite-sport-quad eventuell kann er ja etwas Erfahrung beisteuern.

Wie Nabazul schon anmerkt finde ich auch das Frames aus einem Stück etwas unglücklich sind. Beim Crash ist dann gleich alles Schrott. Schon zum testen verschiedener Ausleger variationen würde ich da eine lösbare Verbindung zwischen Ausleger und Centerplate machen. Das wirkt sich natürlich auf die Optik aus
 
D

donClaudio

Gast
#13
#13
... also wenn ich euch richtig verstehe: eine trennung der motorbefestigung vom flugarm bringt nicht nur eine "sollbruchstelle" sondern würde im schadensfall austauschbar sein...
...von dem argument - dass 8 lagen 200g/m2 carbon gepresst ergibt ca.2mm schichtstärken, schon einiges an abstürzen aushalten - haltet ihr nichts?
 
N

Nabazul

Erfahrener Benutzer
#14
#14
donClaudio hat gesagt.:
...von dem argument - dass 8 lagen 200g/m2 carbon gepresst ergibt ca.2mm schichtstärken, schon einiges an abstürzen aushalten - haltet ihr nichts?
Zum Vergrößern anklicken....
natürlich ist cfk sehr stabil aber ich hab auch schon einige zebröselte cfk rahmen gesehen ;)

Sollbruchstellen sind immer gut die nehmen die Energie aus dem Crash auf und schonen dadurch die Elektronik.
 
Waldmensch

Waldmensch

Erfahrener Benutzer
#15
#15
Also ein gebrochener, austauschbarer Ausleger ist glaube ich eher zu verschmerzen als ein zerstörter (guter) Motor weil der Ausleger nicht nachgegeben hat.

Ich habe mit CFK keine Erfahrung in Punkto Schlagfestigkeit. Bis Dato waren mir CFK Platten einfach zu teuer und GFK ausreichend. Eine CFK Fehl- Konstruktion tut schon weh im Geldbeutel wenn man nicht grad an irgendeiner Quelle sitzt.
 
D

donClaudio

Gast
#16
#16
das wundert mich schon von euch experten das zu hören - kein ergeiz?: es stürzt nichts ab!!!! nicht so ernst nehmen ....
fertigungstechnisch wäre es überhaupt kein problem eigene motorträger zu bauen - wie`s dann von der verwindungssteifigkeit aussieht, ist wieder auszutesten....
 
R

r0sewhite

Erfahrener Benutzer
#17
#17
Zum Thema Sollbruchstellen mal ein paar Anmerkungen:
1) den Motor schützt es überhaupt nicht. Wenn der Motor aufschlägt, läuft er aufgrund seines eigenen Gewichts schon in Gefahr, kaputt zu gehen.
2) Reißt ein Motor an einer Sollbruchstelle ab, werden entweder die Kabel vom ESC abgerissen oder aus dem Motor raus gerissen. Beides sind irreparable Schäden.
3) Sollte der Motor abbrechen aber die Kabel halten, haben wir einen frei herumschlagenden Motor, der andere Teile zerstören kann. Wenn der Motor dann noch läuft, kann auch der Prop noch Schaden anrichten.

Man kann es auch kurz auf den Punkt bringen: Das Schlechteste, was uns bei einem Absturz passieren kann, ist, dass der Motor abbricht. Alu-Ausleger sind diesbezüglich angenehmer, weil sie die kinetische Energie oftmals in reiner Materialverformung aufnehmen. Sprich: Sie verbiegen einfach. Bei CFK kann man sich hingegen die Flexibilität des Materials zunutze machen, um die Energie aufzunehmen.

Zur Motoraufnahme: Ein Loch wird in jedem Fall in die Mitte müssen, da die meisten Motoren entweder ein längeres Wellenende unten herausstehen haben oder einen Stellring. 9mm sind knapp bemessen, doch mehr würde ich auch nicht unbedingt machen. Die meisten Stellringe von Motoren in der Größenordnung haben einen Durchmesser von 7-8mm.

Bei den Bohrungen würde ich es bei 16mm/19mm belassen. Jeder halbwegs normale Motor hält sich an diesen Standard. Ausnahmen in der Größe sind eigentlich nur gesockelte Motoren wie Emax oder ein paar HK-Produkte. Doch mal ehrlich: Wer würde auf einen edlen CF-Rahmen so einen Elektroschrott draufschrauben?
 
Waldmensch

Waldmensch

Erfahrener Benutzer
#18
#18
Bei den Bohrungen würde ich es bei 16mm/19mm belassen. Jeder halbwegs normale Motor hält sich an diesen Standard. Ausnahmen in der Größe sind eigentlich nur gesockelte Motoren wie Emax oder ein paar HK-Produkte. Doch mal ehrlich: Wer würde auf einen edlen CF-Rahmen so einen Elektroschrott draufschrauben?
Zum Vergrößern anklicken....
Was spricht dagegen mit einem solchen Schrott erstmal fliegen zu lernen und nicht gleich die Hacker zu opfern? Wenn der Rahmen unkaputtbar ist, wird er ja mehrere Motoren überleben. Nicht jeder hat ein freistehendes Hobbybudget. Die Motorenauswahl sollte man, Wenn man den Rahmen so oft wie möglich verkaufen will, schon dem Nutzer überlassen. Man muß es ja nicht gleich so fragil machen wie beim FlyduMini.
Zudem würde ich, wenn ich einen solchen hochwertigen Rahmen verkaufen will auch mal crashtests machen und in 200m mal die Motoren abschalten und gucken was passiert. Kann man mit Hacker Motoren machen - 5Euro Motoren täten es in dem Fall allerdings auch. Gut, für so einen Test kann man sie auch irgendwie mit Kabelbindern dranrödeln.

Wenn man nur einen Lochabstand anbietet grenzt man die Käufergruppe bewußt ein. Hat den Vorteil das man nicht so viel Rahmen bauen muß. Auch gut.

Wenn man dann schon Hacker Motoren einsetzt sollte man nicht an der Steckverbindung zum Regler sparen. Ich habe keine Skrupel einen 10EUR Suppo mit einem 10EUR Plush zu verlöten um des aussehens Willen. Ab 40EUR pro Antriebsstrang würde ich lösbare Verbindungen vorziehen. Beim og. Frame ist die Verkabelung ja sowieso abgedeckt also spielt die Optik einer Steckverbindung keine Rolle. Da kann man sogar eine Zugentlastung für die Motorkabel unterbringen und die Kabellängen so wählen das die Goldies, im Crashfall, nacheinander "gezogen" werden. (Um 3 Goldies gleichzeitig zu ziehen ist mehr Kraft nötig als Einen zu ziehen.)
 
fpv-floh

fpv-floh

Erfahrener Benutzer
#19
#19
Gefällt mir auch super, aber wie bereits erwähnt... wenn er futsch ist, geht ne Menge Kohle (im doppelten Sinne) flöten. Deswegen mein - als Newbie - bescheidener Vorschlag, ein klassischen Quadrocopter mit Aluarmen mit solch einem schicken Frame "ummanteln". Natürlich so, das der klassische Aufbau erst auf dem 2.Blick sichtbar wird[/align].
 
R

r0sewhite

Erfahrener Benutzer
#20
#20
@Waldmensch:
Mein Budget ist zwar ebenfalls begrenzt, doch lass es mich mal so erklären: Es gibt tausende guter Motoren, die nicht lila sind und wo nicht Hacker draufsteht und die dennoch günstig sind. Es muss ja nicht der letzte Schrott sein, nur um noch einen oder zwei Euro mehr am Motor zu sparen.

Abgesehen davon: Was glaubst Du, würde solch ein Rahmen kosten? Rechne mal zwischen 350 und 500 Euro. Wenn Du so viel Geld für einen Rahmen ausgeben kannst, willst Du doch nicht ernsthaft behaupten, das Geld reicht nicht mehr für 15 Euro teure Suppo- oder Keda-Motoren, sondern nur noch für 9 Euro teure Emax.

Mit den Langlöchern sorgst Du nur dafür, dass die Motoren bei hoher Belastung zu rutschen anfangen können. Technisch gesehen ist es ein Nachteil. Und das nur, um eine Käufergruppe zu berücksichtigen, die sich den Rahmen eh nicht leisten kann/will? Nee sorry, jeder halbwegs brauchbare Rahmen schränkt zurecht auf 19mm-Lochung ein, da dies ein Standard ist.

Übrigens gibt es keine unzerstörbare Rahmen und dieser wird es schon gleich gar nicht sein. Dafür ist er viel zu aufwändig geformt. Bei einem Sturz aus 200m wird weder vom Rahmen, noch von den Motoren oder dem Akku viel übrig bleiben.

Und wenn wir zu der Erkenntnis gelangt sind, dass der Rahmen nicht unzerstörbar ist, stellt sich zwangsläufig noch die Frage: Wer würde einen solch teuren Rahmen solchen unzuverlässigen Motoren anvertrauen? Also mir wäre das Risiko viel zu hoch.
 
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
FPV1

Banggood

Oben Unten