Fatshark Base SD 2013 gut?

[gordon2]

hallo, habe jetzt die "fatshark Base SD model-2013" gekauft. gefällt soweit ganz gut.
alle loben das bild. aber jetz mal ehrlich. es ist ok mit 640x320, aber GUT würd ichs nicht nennen.

frage mich warum die nicht schon lange einen höchauflösenderen LCD von anfang an einbauen.
denn erstens kosten diese minibildschirme kaum mehr was. (dank handyproduktion)
und zweitens verstehe ich nicht warum so eine brille (ohne head-tracker, ohne RX modul) 280 euro kostet.

Also alle loben diese fatsharks. aber ma ganz ehrlich. für 50euro wärs ok....aber teurer hightech sieht doch anders aus.
bin gespannt auf die fatshark Base HD. die ja bald erscheint. Aber irgendwie bin ich bissel traurig mit der Base SD für die stange geld.


"Built for serious FPVer’s, the new BASE SD goggle is the only choice for tethered video piloting. The BASESD has dedicated tooling for a smaller, sleeker profile and are the lightest video goggles anywhere (110g). The controls are minimal (brightness/contrast) to ensure years of reliability. The new 35 degree FOV display strikes a perfect balance between large screen immersion and compact pixel density clarity. The BASE SD sports the same polarized backlight technology used in the gorgeous Dominator display for vibrant colors and has adjustable IPD for dialing in the optic sweet spot. The BASE SD FPV pedigree is evident from the FPV specific features that are not found on common video glasses such as high pass filtering to remove video noise from 433Mhz and 2.4Ghz UHF radios and a video sync tip signal conditioner to tolerate poor video inputs resulting from mixed component and wireless setups. The exterior is coated with a quality rubberized texture, the IPD sliders have tactile feedback and the secured rubber eye cups completely block out ambient light.For a Base Station FPV goggle, there really isn’t anything else that can compare. "

 

[Nabazul]

ja das bild ist nicht so der hammer (bei allen fpv Brillen) was vor allem an dem schlechten analogen Videodownlink liegt. Daran wird sich so schnell auch nichts ändern erwarte also keine wunder von der Dominator HD. Die fatsharks sind trotzdem mit das beste was es auf dem Markt gibt weil sie auf unsere Anwendung hin entwickelt wurde. Bei allen nicht FPV Videobrillen muss man irgendwo abstriche machen.

Der hohe Preis kommt aufgrund der sehr kleinen Auflage zustande. Ein handy verkauft sich millionen fach während so eine FPV Brille eine auflage von ein paar tausend hat. Da muss man völlig anders kalkulieren.

 

[jreise]

Die Fatsharks haben seit der ersten Version an 640x480 Pixel, Brillen mit weniger Pixeln sind für FPV nicht sinnvoll, mehr bringt bei der analogen Übertragung vom Flieger aber auch nichts. Hab allerdings auch schon gehört, dass die neueren Fatshark Brillen oft ein schlechteres Bild als die guten alten RC922 Aviator Edition oder die ersten Dominator haben.

Der Eindruck eines "schlechten" Bildes in der Brille kommt aber auch oft durch die diversen HD-Videos im Netz. Dort wird einem Anfänger der Eindruck vermittelt, als wenn diese Onbord-GoPro-Mitschnitte dem Bild in der Brille entsprechen. Beim ersten Blick durch die Videobrille ist dann die Enttäuschung groß.

 

[gordon2]

Also die ersten fatsharks haben nur 320x240 pixel. also das will ich mir mal garnet erst vorstellen, da meine jetzigen 640x480 schätzungsweise NICHT die gute auflösung meiner SONY 720TVL ausgeben können. also ist die fatshark der flaschenhals. naja ich mag sie ja trozdem, aber hätte halt einfach mit einem wesentlich besseren bild gerechnet. ---> sprich die pixeldichte ist halt zu gering. etwas schade.

 

[Dan]

Nützt dir alles nix, das limitierende ist der Videolink, da nützt auch kein HD Brille etwas..

Finde es daher nicht fair, Fatshark als Bumann hinzustellen.

 

[tom223866]

naja, das kann man jetzt so auch nicht stehen lassen. wer schonmal das bild von einer osc 700 durch eine cinemizer oled gesehen hat bekommt nen ganz guten eindruck davon was auch mit analog möglich ist.

 

[Rangarid]

Es gibt keine Fatshark mit 320x240.

 

[VikiN]

diese OSC 700TVL ?
http://www.globe-flight.de/GF-OSC-FPV-Kamera-WDR-700TVL-5-15V

übertragung in PAL oder NTSC ?

ist die viel besser als die Sony 600TVL?
http://www.kamera2000.com/products/...e-Platinenkamera-mit-OSD-Menü-DNR-600TVL.html

 

[gordon2]

Nützt dir alles nix, das limitierende ist der Videolink, da nützt auch kein HD Brille etwas..

Finde es daher nicht fair, Fatshark als Bumann hinzustellen.

leider falsch. meine sony ccd 700TVL kann 976 x 582 pixel liefern. aber die fatshark kann nur 640 x 320 ausgeben !
Also ist meine cam besser als die brille ausgeben kann. fatshark ist ja nicht schlecht. mich wundert es nur warum bei so einem preis keine bessere pixeldichte (auflösung) lcds verbaut wurden.

http://www.elinetechnology.com/definition/712502-tvl-tv-lines

^^***TVL umgerechnet in Pixel.

 

[jreise]

Für den Preis wirst du keine höhere Pixelzahl bekommen. Mag sein, dass irgendwann in weiter Ferne mal eine Fatshark HD mit höherer Pixelzahl lieferbar ist. Die wird dann aber mit Sicherheit noch teurer sein. Aber auch wenn du die Antwort immer ignorierst , der Flaschenhals ist unsere analoge Übertragung, HD ist damit nicht möglich. Die mögliche Bandbreite und der verwendete Übertragungsstandard geben einfach nicht mehr her, PAL kann bis zu 576 Zeilen übertragen, NTSC sogar nur 480. Auf diese Zeilenzahl wird das Signal der Kamera interpoliert.

Die Cinemizer OLED hat natürlich ein viel klareres Bild als es mit Fatsharks möglich ist, hab sie vor ein paar Tagen selbst testen können. Die Bildqualität ist bestechend, dafür ist das Bild sehr klein bzw. weit weg im Vergleich zu meiner alten Fatshark RCV922. Aber der Preis ist schon heftig, zumal der AV-HDMI-Adapter auch nochmal extra kostet.

 

[gordon2]

ok gelesen und verstanden. dann frag ich mich allerdings warum es CCD 700, 750, 800 TVL kameras gibt wenn eh nur (wie du sagst, was ich nicht bestreiten will) 576 zeilen übertragen werden.?! naja wie auch immer mit meriner sony ccd 700 bin ich mehr als zufrieden und auf einem riesgen 32 zoll flatscreen macht sie hervorragende bilder . auf der fatshark hat gerade noch akzeptable bilder. aber ich wollte nur anmerken dass ich "MEHR" von der fatshark erwartet hatte.