Mini-Drohne löst größeren Polizeieinsatz aus
- Themenstarter FPV-Chris
- Beginndatum
- Status
Kommentar vom Piloten unter seinem 1. YT Flugvideo
http://www.youtube.com/watch?v=SOjJ3BM1pt0
Er wusste also worauf er sich einlässt, der Jurist aber scheinbar nichtso 100%. Eben die Sache mit den 1.5km vom Flugplatz, dann sicher keine Genehmigung des Grundstückeigners von dem aus er gestartet ist, dann noch neben dem Mil. Komplex. Da kanns eben passieren das der Kopter weg is. War ja ne gezielte Provokation und sicher auch gut für den Wahlkampf - er betont ja extra noch das er von den Piraten ist.
Wie gesagt, find den Protest ja auch gut, aber wenn man sich eben nicht an die Regeln hält darf man nicht über die Folgen motzen.
http://www.youtube.com/watch?v=SOjJ3BM1pt0
Er wusste also worauf er sich einlässt, der Jurist aber scheinbar nichtso 100%. Eben die Sache mit den 1.5km vom Flugplatz, dann sicher keine Genehmigung des Grundstückeigners von dem aus er gestartet ist, dann noch neben dem Mil. Komplex. Da kanns eben passieren das der Kopter weg is. War ja ne gezielte Provokation und sicher auch gut für den Wahlkampf - er betont ja extra noch das er von den Piraten ist.
Wie gesagt, find den Protest ja auch gut, aber wenn man sich eben nicht an die Regeln hält darf man nicht über die Folgen motzen.
Zuletzt bearbeitet:
Gibt es dieses ARDRONE Spielzeug denn ohne Cam ? Die Video Sequenz im YT Video vermittelt zudem den Eindruck, dass es sich um das Flugvideo handelt, wo der Komplex gefilmt wurde.
Ich sehe es aber auch so, ARDRONE aus der Wahlkampf Portokasse.Ich hätte ihm aber noch das iPad abgenommen, um ihn zu ärgern.
Ich sehe es aber auch so, ARDRONE aus der Wahlkampf Portokasse.Ich hätte ihm aber noch das iPad abgenommen, um ihn zu ärgern.
Gilt das auch für die Papierflieger die Kinder vielleicht mal aufsteigen lassen? Ich denke das richtet sich gegen Fluggeräte, die aufgrund ihrer Masse, Größe, Bauart unf Flughöhe Schäden an manntragenden Flugzeugen im Falle einer Kollision anrichtetn können. Die AR-Drone mag da vielleicht schon grenzwertig sein (falls sie aus der 50m Wifi-Reichweite gerät und unkontrolliert steigt), aber was wäre z.B. wenn man einen gerade mal 46g schweren Ladybird QR mit FPV fliegt?
Auch hier kommt es vermutlich auf Größe und Gewicht an. Keiner wird jemanden verbieten können, von z.B. einen Feldweg aus einen Papierflieger oder z.B. den besagten Ladybird fliegen zu lassen.
Gruß Gerd
Auch hier kommt es vermutlich auf Größe und Gewicht an. Keiner wird jemanden verbieten können, von z.B. einen Feldweg aus einen Papierflieger oder z.B. den besagten Ladybird fliegen zu lassen.
Gruß Gerd
Der August-Euler-Flugplatz in Griesheim ist auf der offiziellen ICAO-Karte Deutschland 2013 verzeichnet als geschlossen.
Mir ist bekannt, dass die TU Darmstadt nach eigenen Angaben dort gelegentlich mit Motorseglern fliegt. Aber für einen Luftraumbenutzer, welcher sich mit den verfügbaren und aktuellen Informationen kundig macht, ist dort kein Flugplatz. Damit sollten die 1,5km auch keine Rolle mehr spielen.
Geschlossene, aber nicht zurückgebaute Flugplätze werden in den Luftfahrtkarten weiterhin verzeichnet. Ein Grund ist die mögliche Verwechslungsgefahr wenn man aus der Luft die Landebahn sieht. Anhand der Karte kann man dann erkennen, dass da einmal ein Flugplatz war aber auch, dass er nicht mehr benutzbar ist.
Unter welcher verwaltungsrechtlichen Konstruktion die TU den Platz nun weiter - auch zum Fliegen - benutzt ist mir nicht bekannt und vermutlich auch unerheblich denn die veröffentlichte und für Luftraumnutzer verbindliche Karte sagt: Das ist eine Wiese mit Alphaltstreifen drauf.
Näheres zum Status von ehemals EDES wäre vermutlich im AIP VFR Deutschland zu finden beziehungsweise in den NfL. Auf beides habe ich aber von zuhause keinen Zugriff.
Mir ist bekannt, dass die TU Darmstadt nach eigenen Angaben dort gelegentlich mit Motorseglern fliegt. Aber für einen Luftraumbenutzer, welcher sich mit den verfügbaren und aktuellen Informationen kundig macht, ist dort kein Flugplatz. Damit sollten die 1,5km auch keine Rolle mehr spielen.
Geschlossene, aber nicht zurückgebaute Flugplätze werden in den Luftfahrtkarten weiterhin verzeichnet. Ein Grund ist die mögliche Verwechslungsgefahr wenn man aus der Luft die Landebahn sieht. Anhand der Karte kann man dann erkennen, dass da einmal ein Flugplatz war aber auch, dass er nicht mehr benutzbar ist.
Unter welcher verwaltungsrechtlichen Konstruktion die TU den Platz nun weiter - auch zum Fliegen - benutzt ist mir nicht bekannt und vermutlich auch unerheblich denn die veröffentlichte und für Luftraumnutzer verbindliche Karte sagt: Das ist eine Wiese mit Alphaltstreifen drauf.
Näheres zum Status von ehemals EDES wäre vermutlich im AIP VFR Deutschland zu finden beziehungsweise in den NfL. Auf beides habe ich aber von zuhause keinen Zugriff.
Ok, das mit dem Flugplatz nehme ich auf meine Kappe 
Den habe ich in den Raum geworfen.
Ich hatte ja gesagt, dass da sehr wenig Betrieb ist aber geschlossen ist er "praktisch" nicht.
Mein Kumpel aus Griesheim meinte, dass da durchaus noch Flugbetrieb herrscht, wenn auch selten.
Das hatte für uns halt ausgereicht, um die Idee zu verwerfen, dort zu fliegen.
Den habe ich in den Raum geworfen.
Ich hatte ja gesagt, dass da sehr wenig Betrieb ist aber geschlossen ist er "praktisch" nicht.
Mein Kumpel aus Griesheim meinte, dass da durchaus noch Flugbetrieb herrscht, wenn auch selten.
Das hatte für uns halt ausgereicht, um die Idee zu verwerfen, dort zu fliegen.
@Jon4s, ihr habt ja auch Recht wenn ihr aufgrund eurer lokalen Kenntnisse zugunsten der Sicherheit entscheidet. Vorsicht ist beim Betrieb unserer Modelle immer ein guter Begleiter.
Ich finde nur schade, wenn in der aktuellen Diskussion der stillgelegte Flugplatz von einigen als Quasi-Beweis für einen unerlaubten Aufstieg herangezogen wird.
Zusammengefasst stellt es sich mir so dar:
Der Vorwurf des unerlaubten Fluges in Flugplatznähe ist nicht haltbar denn nach aktuellen amtlichen Informationen gibt es keinen Flugplatz in DA-Griesheim.
Ob ÜBER oder NEBEN dem US-Militärgelände geflogen wurde ist nicht geklärt. Das hier gezeigte Video der OnBoard-Kamera ist nicht eindeutig. Und wenn darüber geflogen wurde dann stellt sich die Frage nach dem anwendbaren Recht sofern es sich um amerikanisches Territorium handelt. Der angeführte § 109 StGB ist vermutlich nicht anwendbar weil der sich ausschließlich auf die Gefährdung der Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland und insbesondere auf sicherheitsrelevante militärische Anlagen der BRD bezieht.
Ich bin deswegen eher auf der Seite derer die sagen, dass die Amerikaner in Deutschland zur Zeit einfach furchtbar nervös auf alles reagieren was mit den geliebten Geheimdiensten zu tun hat. Bedauerlich ist dann nur, dass sich unsere Exekutive derart vor den Karren spannen lässt. Es wäre durchaus einmal interessant, was in den Telefonaten zwischen amerikanischer MP und den deutschen Behörden alles angeführt wurde um einen solchen Einsatz zu rechtfertigen. Zu gut deutsch: Was für einen Schmarrn müssen die erfunden haben, damit mehrere Streifenwagen und ein Hubschrauber wegen einem "Spielzeug" ausrücken?
Ich finde nur schade, wenn in der aktuellen Diskussion der stillgelegte Flugplatz von einigen als Quasi-Beweis für einen unerlaubten Aufstieg herangezogen wird.
Zusammengefasst stellt es sich mir so dar:
Der Vorwurf des unerlaubten Fluges in Flugplatznähe ist nicht haltbar denn nach aktuellen amtlichen Informationen gibt es keinen Flugplatz in DA-Griesheim.
Ob ÜBER oder NEBEN dem US-Militärgelände geflogen wurde ist nicht geklärt. Das hier gezeigte Video der OnBoard-Kamera ist nicht eindeutig. Und wenn darüber geflogen wurde dann stellt sich die Frage nach dem anwendbaren Recht sofern es sich um amerikanisches Territorium handelt. Der angeführte § 109 StGB ist vermutlich nicht anwendbar weil der sich ausschließlich auf die Gefährdung der Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland und insbesondere auf sicherheitsrelevante militärische Anlagen der BRD bezieht.
Ich bin deswegen eher auf der Seite derer die sagen, dass die Amerikaner in Deutschland zur Zeit einfach furchtbar nervös auf alles reagieren was mit den geliebten Geheimdiensten zu tun hat. Bedauerlich ist dann nur, dass sich unsere Exekutive derart vor den Karren spannen lässt. Es wäre durchaus einmal interessant, was in den Telefonaten zwischen amerikanischer MP und den deutschen Behörden alles angeführt wurde um einen solchen Einsatz zu rechtfertigen. Zu gut deutsch: Was für einen Schmarrn müssen die erfunden haben, damit mehrere Streifenwagen und ein Hubschrauber wegen einem "Spielzeug" ausrücken?
Zuletzt bearbeitet:
Nicht nur in DE sind sie nervös, sondern auch sonst überall. Mit dem "überallFingerimSpiel"-Verhalten haben sie sich nicht unbedingt Freunde gemacht. Wenn jemand ständig auf andere schaut und den Dreck vor der eigenen Türe vergisst, macht sich selbst zur Zielscheibe. Im Prinzip müssten sie eigentlich nichts Anderes tun, als mal in den eigenen Reihen für Ordnung zu sorgen. Damit könnten sie eine vorbildliche Haltung an den Tag legen. Was sie im Laufe der Jahre so getrieben haben, entspricht dem Gegenteil und das hat nunmal Konsequenzen.
@PeBo Mir ist schon klar worauf du hinaus willst aber ich finde es auch nicht richtig jetzt den Frickler an den Pranger zu stellen.
Wie gesagt war ich es der die Flugplatzaffäre angezettelt hat und deshalb bitte auf mich einprüggeln
Zurück zum Thema, heute beim Frühstück wieder die Zeitung (Darmstädter Echo) aufgeschlagen und es gibt neues von der Drohnenfront.
Überschrift: Drohne bald wieder frei
Laut Polizeispreche soll die Drohne heute wieder freigegeben werden.
Es wird noch geprüft ob verbotene Aufnahmen gemacht wurden.
"Laut §43 des Luftverkehrsgesetzes dürften Drohnen nur zum Spiel- und Sportzwecken benutzt werden. Das war am Samstag nicht der Fall gewesen. Keinesfalls dürften Drohnen militärisches Gelände überfliegen und Aufnahmen machen."
Jetzt noch eine Frage von mir. Wenn ich nach §43 google finde ich folgendes -> LuftVG §43
In §43 steht doch überhaupt nichts drin "nur zu Sport- und Spielzwecken". Hier geht es doch um Versicherungen/Haftpflicht.
Verstehe ich da jetzt etwas falsch? Geht es um Sport und Spiel oder um fehlende Versicherung?
Grüße
Jonas
Wie gesagt war ich es der die Flugplatzaffäre angezettelt hat und deshalb bitte auf mich einprüggeln
Zurück zum Thema, heute beim Frühstück wieder die Zeitung (Darmstädter Echo) aufgeschlagen und es gibt neues von der Drohnenfront.
Überschrift: Drohne bald wieder frei
Laut Polizeispreche soll die Drohne heute wieder freigegeben werden.
Es wird noch geprüft ob verbotene Aufnahmen gemacht wurden.
"Laut §43 des Luftverkehrsgesetzes dürften Drohnen nur zum Spiel- und Sportzwecken benutzt werden. Das war am Samstag nicht der Fall gewesen. Keinesfalls dürften Drohnen militärisches Gelände überfliegen und Aufnahmen machen."
Jetzt noch eine Frage von mir. Wenn ich nach §43 google finde ich folgendes -> LuftVG §43
In §43 steht doch überhaupt nichts drin "nur zu Sport- und Spielzwecken". Hier geht es doch um Versicherungen/Haftpflicht.
Verstehe ich da jetzt etwas falsch? Geht es um Sport und Spiel oder um fehlende Versicherung?
Grüße
Jonas
Ach was Pranger, so empfindlich bin ich nicht ;_)
Will ja nur n bisschen sticheln....
Ich denke wenn die ihm da einen draus drehen wollen dann schaffen die das auch, Flugplatz fällt weg, Mil. sperrgebiet auch, bleibt evtl noch das starten ohne Genehmigung des Grundstückeigentümers, klar macht das jeder Wildflieger, heißt aber nicht das es erlaubt ist und evtl kann man ihm da einen draus drehen.
Hab da noch n anderen Ansatz, er verwendet die Videos ja quasi zum Wahlkampf -> Gewerbliche Luftaufnahme ;_)
Will ja nur n bisschen sticheln....
Ich denke wenn die ihm da einen draus drehen wollen dann schaffen die das auch, Flugplatz fällt weg, Mil. sperrgebiet auch, bleibt evtl noch das starten ohne Genehmigung des Grundstückeigentümers, klar macht das jeder Wildflieger, heißt aber nicht das es erlaubt ist und evtl kann man ihm da einen draus drehen.
Hab da noch n anderen Ansatz, er verwendet die Videos ja quasi zum Wahlkampf -> Gewerbliche Luftaufnahme ;_)
Zuletzt bearbeitet:
Moin Jon und Frickler,
hier geht es tatsächlich nicht darum, jemanden an den Pranger zu stellen und es freut mich, wenn der-Frickler das auch so verstanden hat. Wenn man versucht, etwas sachlich zu diskutieren, dann muss man eben auch falsche "Fakten" aus dem Weg räumen. Um mehr ging es beim Thema Flugplatz gar nicht. Außerdem sind ja auch Andere darauf angesprungen von denen sich hoffentlich ebenfalls niemand angegriffen fühlt.
Ich erhoffe mir auch von den Gegnern der Flugaktion einen sachlicheren Umgang anstelle von pauschalen Verurteilungen seines vermeintlich verbotenen Fluges. Die Zeit der Inquisition ist vorbei und es hat sich in der Gesellschaft auch irgendwie bewährt, dass man Hexen nicht mehr direkt auf den Scheiterhaufen stellt.
hier geht es tatsächlich nicht darum, jemanden an den Pranger zu stellen und es freut mich, wenn der-Frickler das auch so verstanden hat. Wenn man versucht, etwas sachlich zu diskutieren, dann muss man eben auch falsche "Fakten" aus dem Weg räumen. Um mehr ging es beim Thema Flugplatz gar nicht. Außerdem sind ja auch Andere darauf angesprungen von denen sich hoffentlich ebenfalls niemand angegriffen fühlt.
Ich erhoffe mir auch von den Gegnern der Flugaktion einen sachlicheren Umgang anstelle von pauschalen Verurteilungen seines vermeintlich verbotenen Fluges. Die Zeit der Inquisition ist vorbei und es hat sich in der Gesellschaft auch irgendwie bewährt, dass man Hexen nicht mehr direkt auf den Scheiterhaufen stellt.
Die rechnen doch nicht damit, dass du den Paragraphen nachschlägst, sowas macht man doch nicht . Aber in dem Punkt haben sie schon Recht, wenn der Flug nicht ausschließlich zu Sport und Freizeitgestaltung durchgeführt wird (Definition Flugmodell nach §1 LuftVZO Pos. 8), ist er genehmigungspflichtig. Und den Jungs gings mit ihrem Flug möglicherweise nicht nur um Sport und Freizeitgestaltung .
. Aber in dem Punkt haben sie schon Recht, wenn der Flug nicht ausschließlich zu Sport und Freizeitgestaltung durchgeführt wird (Definition Flugmodell nach §1 LuftVZO Pos. 8), ist er genehmigungspflichtig. Und den Jungs gings mit ihrem Flug möglicherweise nicht nur um Sport und Freizeitgestaltung .Dein Spruch war und ist leider wirklich arm... daran ändert sich nix unabhänig ob Du es es jetzt begründest oder nicht...
Für was ist doch gleich die Bewertungsfunktion ? damit man dann Sinnlose Debatten darüber führt.
"Ich hätte ihm noch das Ipad abgenommen, um ihn zu ärgern"
Was erwartest Du den für Bewertungen dafür ;-)
Für was ist doch gleich die Bewertungsfunktion ? damit man dann Sinnlose Debatten darüber führt.
"Ich hätte ihm noch das Ipad abgenommen, um ihn zu ärgern"
Was erwartest Du den für Bewertungen dafür ;-)
- Status
