Die Bauanleitung für die Alltenne ist da!
- Themenstarter Heling
- Beginndatum
- Status
So, war heute mal Antennen testen.
Zur Auswahl standen mir ein Satz CL u. SPL von Peter, eine 4 Turn Helical und ein Satz Discone auch von Peter.
Flüge waren immer die gleichen....Vom Startplatz hoch und weg bis 100m Höhe und ca. 300m Entfernung, dann mit Nase auf mich zu geflogen, Höhe behalten. Senkrecht über mit Schweben in 100m Höhe, dann nach hinten weg von mir fliegen. RX war immer der ImmersionRC DUO V3, TX der ImmersionRc 25mW Sender 5,8Ghz
Hier mal die Testkandidaten:
Am Copter war erst die CL Senkrecht nach unten ausgerichtet.
1. Flug...CL am TX, SPL und Helical am RX
2. Flug...CL am TX, SPL und Discone am RX
3. Flug...Discone am TX, SPL und Discone am RX
4. Flug...Discone am TX, Discone am RX
Ohne irgendjemand nahe zu treten wollen, oder Werbung für jemand zu machen, machte ich die Tests.
Schlechtestes Ergebniss hatte ich bei Flug 4, starke Bildstörungen bei 300m, und auf mich zu. Direkt über mir fast kein Bild mehr. Discone war ebenfalls Senkrecht nach unten ausgerichtet.
Um zu schauen wie die einzelnen Antennen empfangen, hab ich immer wieder mal eine am RX abgeschraubt, und am Monitor das Bild der anderen verglichen.
2. Flug war schon ziemlich gut, konnte man eigentlich fast durchgehen lassen.
Aber die besten Ergebnisse, vor allem auch direkt über mir, hatte ich bei Flug 1. Wobei die Helical so wie auf dem Bild angebaut war, und ziemlich Richtung Copter schaute. Selbst mit der Helical alleine, hatte ich gutes Ergebniss, wenn ich mich immer in Richtung Copter drehte.
Meine Kombi steht nun fest.
Hier mal die CL am Copter
Der ganze Test kann natürlich für einen reinen FPV Flieger anders aussehen und Ergebnisse liefern. Ich habe die Flüge so gewählt, wie ich sie bei meinen Aufnahmen am meisten geflogen werden. Also eigentlich auf Sicht zum Copter, und relativ viel über mir.
grüssle Peter
Zur Auswahl standen mir ein Satz CL u. SPL von Peter, eine 4 Turn Helical und ein Satz Discone auch von Peter.
Flüge waren immer die gleichen....Vom Startplatz hoch und weg bis 100m Höhe und ca. 300m Entfernung, dann mit Nase auf mich zu geflogen, Höhe behalten. Senkrecht über mit Schweben in 100m Höhe, dann nach hinten weg von mir fliegen. RX war immer der ImmersionRC DUO V3, TX der ImmersionRc 25mW Sender 5,8Ghz
Hier mal die Testkandidaten:
Am Copter war erst die CL Senkrecht nach unten ausgerichtet.
1. Flug...CL am TX, SPL und Helical am RX
2. Flug...CL am TX, SPL und Discone am RX
3. Flug...Discone am TX, SPL und Discone am RX
4. Flug...Discone am TX, Discone am RX
Ohne irgendjemand nahe zu treten wollen, oder Werbung für jemand zu machen, machte ich die Tests.
Schlechtestes Ergebniss hatte ich bei Flug 4, starke Bildstörungen bei 300m, und auf mich zu. Direkt über mir fast kein Bild mehr. Discone war ebenfalls Senkrecht nach unten ausgerichtet.
Um zu schauen wie die einzelnen Antennen empfangen, hab ich immer wieder mal eine am RX abgeschraubt, und am Monitor das Bild der anderen verglichen.
2. Flug war schon ziemlich gut, konnte man eigentlich fast durchgehen lassen.
Aber die besten Ergebnisse, vor allem auch direkt über mir, hatte ich bei Flug 1. Wobei die Helical so wie auf dem Bild angebaut war, und ziemlich Richtung Copter schaute. Selbst mit der Helical alleine, hatte ich gutes Ergebniss, wenn ich mich immer in Richtung Copter drehte.
Meine Kombi steht nun fest.
Hier mal die CL am Copter
Der ganze Test kann natürlich für einen reinen FPV Flieger anders aussehen und Ergebnisse liefern. Ich habe die Flüge so gewählt, wie ich sie bei meinen Aufnahmen am meisten geflogen werden. Also eigentlich auf Sicht zum Copter, und relativ viel über mir.
grüssle Peter
Zuletzt bearbeitet:
Guter Bericht, du hast dir viel Arbeit gemacht.
Aber
mit der Montageanleitung muss ich mir tatsächlich nochmal Mühe geben. Denn:
- Auf deinem Empfänger ist eine Flugalltenne montiert?!
- Du hattest nach deinen Bericht die Antenne am Kopter auch kopfüber (Scheibe unten) montiert!
Das muss nach meiner Einschätzung den Gewinn der Alltennen völlig über den Haufen werfen!
Statt 3,5dBi Gewinn auf der RX- und TX-Seite bist du in den Minimalbereichen mit 15 - 20 dBi Verlust geflogen. Beide Antennen addiert 30-40 dBi - das entspricht einer maximalen Reichweite von nur 200-300m.
Zur Erklärung an alle Alltennenbauer:
Die Flugalltennen strahlen kaum oberhalb der Dachscheibe ab. Siehe das Diagramm.
Die Groundalltennen haben eine andere Form. Sie haben ihre Gewinnmaxima oberhalb der Dachscheibe.
Somit ergibt die richtige Konfiguration (Die Antennen stehen alle mit der Scheibe nach oben) den maximal möglichen Gewinn.
Anbei ein Foto mit den beiden Groundalltennen (klein nur 5.8GHz, groß 2,4 - 5.8GHz)
Wer seine Flugalltenne am Kopter hängend betreiben möchte, muss diese kopfüber aufbauen. Das Kabel kommt bei dieser Bauweise von oben an die Dachscheibe. Dort wird der Aussenleiter angelötet. Durch das erweiterte Loch kommt der Innenleiter mit etwas Dielektrikum. Daran wird die Kegelspitze gelötet. Abstand Kegel zur Scheibe < 0,5mm. Diese Bauweise geht bei Koaxialantennen wunderbar.
Bei allem war der Test aber doch sehr aussagekräftig! Er hat im Umkehrschluss bewiesen, dass die Alltennen das erwartete Strahlungsdiagramm aufweisen und das ausgeprägte Minimum vorhanden ist.
Micha
Aber
mit der Montageanleitung muss ich mir tatsächlich nochmal Mühe geben. Denn:
- Auf deinem Empfänger ist eine Flugalltenne montiert?!
- Du hattest nach deinen Bericht die Antenne am Kopter auch kopfüber (Scheibe unten) montiert!
Das muss nach meiner Einschätzung den Gewinn der Alltennen völlig über den Haufen werfen!
Statt 3,5dBi Gewinn auf der RX- und TX-Seite bist du in den Minimalbereichen mit 15 - 20 dBi Verlust geflogen. Beide Antennen addiert 30-40 dBi - das entspricht einer maximalen Reichweite von nur 200-300m.
Zur Erklärung an alle Alltennenbauer:
Die Flugalltennen strahlen kaum oberhalb der Dachscheibe ab. Siehe das Diagramm.
Die Groundalltennen haben eine andere Form. Sie haben ihre Gewinnmaxima oberhalb der Dachscheibe.
Somit ergibt die richtige Konfiguration (Die Antennen stehen alle mit der Scheibe nach oben) den maximal möglichen Gewinn.
Anbei ein Foto mit den beiden Groundalltennen (klein nur 5.8GHz, groß 2,4 - 5.8GHz)
Wer seine Flugalltenne am Kopter hängend betreiben möchte, muss diese kopfüber aufbauen. Das Kabel kommt bei dieser Bauweise von oben an die Dachscheibe. Dort wird der Aussenleiter angelötet. Durch das erweiterte Loch kommt der Innenleiter mit etwas Dielektrikum. Daran wird die Kegelspitze gelötet. Abstand Kegel zur Scheibe < 0,5mm. Diese Bauweise geht bei Koaxialantennen wunderbar.
Bei allem war der Test aber doch sehr aussagekräftig! Er hat im Umkehrschluss bewiesen, dass die Alltennen das erwartete Strahlungsdiagramm aufweisen und das ausgeprägte Minimum vorhanden ist.
Micha
Anhänge
Ich habe ja 2 Discone Antennen bekommen. Die sehen ziemlich Baugleich aus. Woher weiß ich jetzt genau, welche die RX und TX ist? Die Scheiben haben auch annähernd den gleichen Durchmesser.
Ich kann ja am Copter mit einem 30cm RG Kabel die Antenne so montieren, das die Kegelöffnung nach unten zeigt, und den test wiederholen. Mache nachher Bild von den Antennen, dann sag mir welche wohin muss. Vielleicht hab ich ja 2 Air Antennen bekommen.
Ich kann ja am Copter mit einem 30cm RG Kabel die Antenne so montieren, das die Kegelöffnung nach unten zeigt, und den test wiederholen. Mache nachher Bild von den Antennen, dann sag mir welche wohin muss. Vielleicht hab ich ja 2 Air Antennen bekommen.
zitat
Das muss nach meiner Einschätzung den Gewinn der Alltennen völlig über den Haufen werfen!
Statt 3,5dBi Gewinn auf der RX- und TX-Seite bist du in den Minimalbereichen mit 15 - 20 dBi Verlust geflogen. Beide Antennen addiert 30-40 dBi - das entspricht einer maximalen Reichweite von nur 200-300m.
Zitat ende
diese Einschätzung erschließt sich mir überhaupt nicht:
wo da 30-40dBi Verlust herkommen sollen ( 15-20dBi je Antenne) wobei die Groundantenne senkrecht mit der Scheibe nach oben betrieben wird, entfällt der 1. Faktor von 15-20dB schon mal.
Die Fliegerantenne hat wie alle Discone (nach Heling) einen Abstrahlwinkel von 60° nach oben, wenn die Scheibe oben ist. Betreibt man also eine Discone (nach heling) am Flieger mit der Scheibe nach oben, strahlt das Ding mit einer Erhebung von 60° in die leere Luft. Deshalb ist das wohl nicht gerade sinnvoll und man montiert die Discone mit der Scheibe nach unten und strahlt dann mit 60° nach unten. Wo rechnet sich da ein Verlust her?
Guten Flug
PeteR
PS und noch mal ein Dankeschön an Schneipe für die Mühe
Das muss nach meiner Einschätzung den Gewinn der Alltennen völlig über den Haufen werfen!
Statt 3,5dBi Gewinn auf der RX- und TX-Seite bist du in den Minimalbereichen mit 15 - 20 dBi Verlust geflogen. Beide Antennen addiert 30-40 dBi - das entspricht einer maximalen Reichweite von nur 200-300m.
Zitat ende
diese Einschätzung erschließt sich mir überhaupt nicht:
wo da 30-40dBi Verlust herkommen sollen ( 15-20dBi je Antenne) wobei die Groundantenne senkrecht mit der Scheibe nach oben betrieben wird, entfällt der 1. Faktor von 15-20dB schon mal.
Die Fliegerantenne hat wie alle Discone (nach Heling) einen Abstrahlwinkel von 60° nach oben, wenn die Scheibe oben ist. Betreibt man also eine Discone (nach heling) am Flieger mit der Scheibe nach oben, strahlt das Ding mit einer Erhebung von 60° in die leere Luft. Deshalb ist das wohl nicht gerade sinnvoll und man montiert die Discone mit der Scheibe nach unten und strahlt dann mit 60° nach unten. Wo rechnet sich da ein Verlust her?
Guten Flug
PeteR
PS und noch mal ein Dankeschön an Schneipe für die Mühe
Einfach zum Verständnis nochmal hier http://fpv-sport.de/viewtopic.php?f=7&t=13#p18 nachlesen und die Bauanleitung.
Die abgebildeten Diagramme der Flug- und Groundalltennen sind mehr als aussagekräftig. Dort sind die Alltennen in der richtigen Lage zum jeweiligen Strahlungsdiagramm abgebildet.
Für den optimalen Betrieb ist demnach ein Ground / Flugpärchen notwendig! Aus den bisherigen Erfahrungen übertrifft die große Ground die kleinere, da weniger Abschattungen vorkommen. Die Flugantenne niemals "über Kopf" verwenden!
Sneipe hatte ein Flugalltennenpärchen bekommen das quasi "Rücken an Rücken" arbeiten musste. Das Ergebnis war vorhersehbar.
Zur Info bilde ich unten alle aktuellen Alltennen aus meiner Bauanleitung nochmals ab. Der Unterschied zwischen den Strahlern ist überdeutlich. Ich bitte nur solche für weitere Flüge einzusetzen:
Micha
Die abgebildeten Diagramme der Flug- und Groundalltennen sind mehr als aussagekräftig. Dort sind die Alltennen in der richtigen Lage zum jeweiligen Strahlungsdiagramm abgebildet.
Für den optimalen Betrieb ist demnach ein Ground / Flugpärchen notwendig! Aus den bisherigen Erfahrungen übertrifft die große Ground die kleinere, da weniger Abschattungen vorkommen. Die Flugantenne niemals "über Kopf" verwenden!
Sneipe hatte ein Flugalltennenpärchen bekommen das quasi "Rücken an Rücken" arbeiten musste. Das Ergebnis war vorhersehbar.
Zur Info bilde ich unten alle aktuellen Alltennen aus meiner Bauanleitung nochmals ab. Der Unterschied zwischen den Strahlern ist überdeutlich. Ich bitte nur solche für weitere Flüge einzusetzen:
Micha
Anhänge
Hallo Micha,
ein toller Bericht der mich zum Entschluß gebracht hat die Antennen nachzubauen.
Eine Fage - diese Glimmerscheibe...? Was darf ich mir darunter vorstellen, bzw. welche Funktion besitzt sie, welcher Werkstoff?
Soweit ich verstanden habe darf zwischen Kegel und Scheibe keine elektr. Verbindung bestehen - also ist das eine Art Isolator?
Grüße
Knut
ein toller Bericht der mich zum Entschluß gebracht hat die Antennen nachzubauen.
Eine Fage - diese Glimmerscheibe...? Was darf ich mir darunter vorstellen, bzw. welche Funktion besitzt sie, welcher Werkstoff?
Soweit ich verstanden habe darf zwischen Kegel und Scheibe keine elektr. Verbindung bestehen - also ist das eine Art Isolator?
Grüße
Knut
Korrekt, ein Isolator zwischen Kegel und Scheibe. Glimmer weil das die Löttemperatur übersteht. Wenn du die Methode nach der Bauanleitung machst, könnte es auch mit einem Stückchen Schrumpfschlauch, wie er für Akkus verwendet wird, gehen. Auf jeden Fall nach der Fertigstellung mit dem Ohmmeter prüfen!
Micha
Micha
hier zur Berechnung einer Discone Antenne der bekannte Calculator
http://www.changpuak.ch/electronics/calc_11.php
und hier die passende Theorie von W4RNL
http://w4rnl.net46.net/download/discone.pdf
zur Rettung der Testergebnisse von Schneipe:
wie ein Dipol (Discone) der senkrecht am Flieger betrieben wird und mit einer senkrecht am Boden nach oben gerichteten Dipolantenne kommuniziert, es zu einer Betrachtung von "Rücken an Rücken" mit bis zu -40dBi Verlust bringen kann...na ja, dann müsste das ja bei allen nach unten gerichteten Dipol/Stabantennen am Flieger so auftreten, das sind ja furchterregende Erkenntnisse ;-))
http://www.changpuak.ch/electronics/calc_11.php
und hier die passende Theorie von W4RNL
http://w4rnl.net46.net/download/discone.pdf
zur Rettung der Testergebnisse von Schneipe:
wie ein Dipol (Discone) der senkrecht am Flieger betrieben wird und mit einer senkrecht am Boden nach oben gerichteten Dipolantenne kommuniziert, es zu einer Betrachtung von "Rücken an Rücken" mit bis zu -40dBi Verlust bringen kann...na ja, dann müsste das ja bei allen nach unten gerichteten Dipol/Stabantennen am Flieger so auftreten, das sind ja furchterregende Erkenntnisse ;-))
Du solltest mal die von dir erwähnte Note von W4RNL auch mal durchlesen. Ich habe das schon vor Monaten getan. Es geht hier um eine völlig andere Antenne als die, von der du immer sprichst ("Dipol, Sonderform einer Stabantenne usw...").
Er schreibt richtigerweise von der "Top-Feed Conical Monopol-Antenna" (S.3 Abs.3). Im Nachfolgendem widmet er sich, wissenschaftlich sauber fundiert, den einzigartigen Eigenschaften dieser Antennenform.
Gegen Ende des Artikels kommt er auf die Antennendiagramme zu sprechen - das A und O jeder gewinnbehafteten Antenne!
Es gibt für Einsteiger auch einen guten Artikel hierzu: http://de.wikipedia.org/wiki/Antennendiagramm (Aus dem Antennendiagramm ablesbare Parameter.)
Schneipe berichtet von Totalausfall über sich in 100m Höhe:
Vom Sender zum Empfänger sind verschiedene dämpfende Komponenten zu durchlaufen.
Bei 100m liegt eine Luft-Streckendämpfung von -87.69dB /5800MHz vor.
Sein RX hat vielleicht -92dBm Empfindlichkeit.
Abzüglich etwas Kabeldämpfungvon 2dB haben die Antennen demnach beim Bildverschwinden schon mindestens -16dB geschluckt. Wahrscheinlich dann noch ein Vielfaches direkt über Kopf im TopNull.
Das zeigt, dass Schneipe ein exaktes Messergebniss berichtete. Denn die Geometrie der Flugantennenfläche habe ich so berechnet, dass sie fast nichts nach oben in Richtung Weltraum strahlt, wenn sie denn richtig herum eingebaut ist (Die Kegelöffnung muss zur Erde zeigen). Dass er dennoch mit der Kopfüber-Anordnung horizontal 300m erreichte, ist schon erstaunlich. Da arbeiteten die Alltennen gerade so im -5dB Bereich. ( s. meine Diagramme in den Posts zuvor).
stay tuned
Micha
Er schreibt richtigerweise von der "Top-Feed Conical Monopol-Antenna" (S.3 Abs.3). Im Nachfolgendem widmet er sich, wissenschaftlich sauber fundiert, den einzigartigen Eigenschaften dieser Antennenform.
Gegen Ende des Artikels kommt er auf die Antennendiagramme zu sprechen - das A und O jeder gewinnbehafteten Antenne!
Es gibt für Einsteiger auch einen guten Artikel hierzu: http://de.wikipedia.org/wiki/Antennendiagramm (Aus dem Antennendiagramm ablesbare Parameter.)
Schneipe berichtet von Totalausfall über sich in 100m Höhe:
Vom Sender zum Empfänger sind verschiedene dämpfende Komponenten zu durchlaufen.
Bei 100m liegt eine Luft-Streckendämpfung von -87.69dB /5800MHz vor.
Sein RX hat vielleicht -92dBm Empfindlichkeit.
Abzüglich etwas Kabeldämpfungvon 2dB haben die Antennen demnach beim Bildverschwinden schon mindestens -16dB geschluckt. Wahrscheinlich dann noch ein Vielfaches direkt über Kopf im TopNull.
Das zeigt, dass Schneipe ein exaktes Messergebniss berichtete. Denn die Geometrie der Flugantennenfläche habe ich so berechnet, dass sie fast nichts nach oben in Richtung Weltraum strahlt, wenn sie denn richtig herum eingebaut ist (Die Kegelöffnung muss zur Erde zeigen). Dass er dennoch mit der Kopfüber-Anordnung horizontal 300m erreichte, ist schon erstaunlich. Da arbeiteten die Alltennen gerade so im -5dB Bereich. ( s. meine Diagramme in den Posts zuvor).
stay tuned
Micha
Glöckchen und Chinesenhut...
Nach gut einem halben Tag hier mein erstes Ergebnis. Bis auf das Biegen der Konen geht es im Grunde recht flott. Indoor hab ich sie schon mal getestet. Morgen werd ich ein paar Flugversuche machen. Leider fehelen mir die Möglichkeiten Vergleiche zu messen - so muss eben das Auge reichen.
Hier ein paar Bilder
Vorrichtung für den Rx-Konus
An meinem infrontech Passport hab ich einen RSSI-Ausgang. Gibt es dafür irgend ein Messgerät um die Faldstärke der Antenne zu messen? Bisher hab ich nicht mal eine Pinbelegung für den Stecker gefunden. Die Anleitung schweigt sich da völlig aus.
Grüße
Knut
Nach gut einem halben Tag hier mein erstes Ergebnis. Bis auf das Biegen der Konen geht es im Grunde recht flott. Indoor hab ich sie schon mal getestet. Morgen werd ich ein paar Flugversuche machen. Leider fehelen mir die Möglichkeiten Vergleiche zu messen - so muss eben das Auge reichen.
Hier ein paar Bilder
Vorrichtung für den Rx-Konus
An meinem infrontech Passport hab ich einen RSSI-Ausgang. Gibt es dafür irgend ein Messgerät um die Faldstärke der Antenne zu messen? Bisher hab ich nicht mal eine Pinbelegung für den Stecker gefunden. Die Anleitung schweigt sich da völlig aus.
Grüße
Knut
ich bin ja der grösste Protagonist dieser zur CL/SPW/Helical alternativen, linearen Antennenform, aber ich glaube ich muss da mal was klarstellen:
ich habe den Eindruck ...irgendwie bin ich bei der ganzen Discone Aktion der Gekniffene:
nach 25 Stück mit von Heling mir übermittelten Originalmassen gem. Calculator von DisconeAntennen
( Arbeits/Material/geschätzter Verkaufswert/Postversandkosten von ~500.-) habe ich auf dem Meßplatz gut aussehende 16 Stck an Piloten meines Vertrauens verschickt, um Testergebnisse zu erhalten. Freundlicherweise habe ich nur Zusagen erhalten, trotz der Mühe die sowas macht...
Wie sich mittlerweile herausgestellt hat ( nach 5/6 Pilotenberichten habe ich hier kurz vorab Stellung bezogen), kommt dieses DipolDerivat auf Reichweiten von ~300m-400m, eigentlich nicht schlecht...war auch so zu erwarten
...schwupps hat sich der Innovator der Konstruktion neue Abmessungen einfallen lassen und propagiert seine Bereitschaft, diese Form selbst bauen zu wollen ( sehr löblich, wenn das mit einer identischen Stückzahl von 16 Antennen zwecks qualitativem Vergleich passiert , vielleicht finden sich ja nochmals einige Antennenbastler die das für ihn übernehmen wollen)
Allerdings bin ich mit dem doch ziemlich rechthaberischen Auftritt von funkamateurhafter Selbstdarstellung bei Interpretation sachlicher Fakten die auch in Form von Publikationen daher kommen etwas unzufrieden und werde mich mit der Materie hier in Ermangelung von Zeit nicht mehr auseinandersetzen. Der Aufwand an Arbeit und Zeit, den ich bisher damit hatte, reicht mir völlig
ich habe den Eindruck ...irgendwie bin ich bei der ganzen Discone Aktion der Gekniffene:
nach 25 Stück mit von Heling mir übermittelten Originalmassen gem. Calculator von DisconeAntennen
( Arbeits/Material/geschätzter Verkaufswert/Postversandkosten von ~500.-) habe ich auf dem Meßplatz gut aussehende 16 Stck an Piloten meines Vertrauens verschickt, um Testergebnisse zu erhalten. Freundlicherweise habe ich nur Zusagen erhalten, trotz der Mühe die sowas macht...
Wie sich mittlerweile herausgestellt hat ( nach 5/6 Pilotenberichten habe ich hier kurz vorab Stellung bezogen), kommt dieses DipolDerivat auf Reichweiten von ~300m-400m, eigentlich nicht schlecht...war auch so zu erwarten
...schwupps hat sich der Innovator der Konstruktion neue Abmessungen einfallen lassen und propagiert seine Bereitschaft, diese Form selbst bauen zu wollen ( sehr löblich, wenn das mit einer identischen Stückzahl von 16 Antennen zwecks qualitativem Vergleich passiert , vielleicht finden sich ja nochmals einige Antennenbastler die das für ihn übernehmen wollen)
Allerdings bin ich mit dem doch ziemlich rechthaberischen Auftritt von funkamateurhafter Selbstdarstellung bei Interpretation sachlicher Fakten die auch in Form von Publikationen daher kommen etwas unzufrieden und werde mich mit der Materie hier in Ermangelung von Zeit nicht mehr auseinandersetzen. Der Aufwand an Arbeit und Zeit, den ich bisher damit hatte, reicht mir völlig
Wer ohne grünes Licht mit dem, im Vertrauen überlassenen, ersten Entwurf schon den Markt abgreifen möchte, muss ja auf die Schnauze fallen. Hättest besser die finalen Ergebnisse und die Bauanleitung abwarten sollen.
Aber gut, dass du dich da nun raushalten möchtest.
Ach weißt du, manche sind so. Damit muss man leben können
Aber gut, dass du dich da nun raushalten möchtest.
Ach weißt du, manche sind so. Damit muss man leben können
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hiho!
Hmmmm....
Frage: Wer hat's erfunden?
Antwort: Die Schweizer!
http://www.youtube.com/watch?v=zAoDzIsx03E
Ich finde eine neue Antennenform jedenfalls sehr interessant - und ich hoffe, ich höre da noch mehr!
Tschüss
Marcus (aka Tiggr)
Hmmmm....
Frage: Wer hat's erfunden?
Antwort: Die Schweizer!
http://www.youtube.com/watch?v=zAoDzIsx03E
Ich finde eine neue Antennenform jedenfalls sehr interessant - und ich hoffe, ich höre da noch mehr!
Tschüss
Marcus (aka Tiggr)
- Status
