3 neue Fatshark Videobrillen dieses Jahr
- Themenstarter Alex_Sky
- Beginndatum
Also um HD vollkommen verzögerungsfrei zu bekommen, muss erstmal die Technik dazu entwickelt sein. Bzw, schnellere mobile CPUs, mit entsprechenden Encodern / Decodern. Selbst die 20k€ Lösungen können das noch nicht. Ist ja auch logisch - wo gerechnet wird, vergeht Zeit, egal, wie schnell ein System auch ist. Zeit kann man nicht "weg erfinden".
Und eh das für uns beim Hobby bezahlbar wird - dauerts noch ne ganze Weile.
"Wäre schön", mag ja sein - aber wozu? Was erhofft man sich "besser" zu sehen / erkennen?
Analog ist noch die beste Variante, meine Meinung. Verzögerungsfrei und durchaus ausreichend.
Und eh das für uns beim Hobby bezahlbar wird - dauerts noch ne ganze Weile.
"Wäre schön", mag ja sein - aber wozu? Was erhofft man sich "besser" zu sehen / erkennen?
Analog ist noch die beste Variante, meine Meinung. Verzögerungsfrei und durchaus ausreichend.
Ich verstehe nicht wie man so engstirnig sein kann. Bin mir ziemlich sicher das auch du selbst bei doppeltem Preis zu HD FPV greifen würdest wenn die Verzögerung nahe null wäre.
Und was soll den der Quatsch wieder mit der illegal Diskutiererei anzufangen und vor allem mit der Höhe?? Sind unsere Filme etwa alle nur in HD weil sie von Flugzeugen gedreht werden?? Wieso braucht man dann HD bei Filmen... die größtenteils in Gebäuden spielen? Natürlich braucht man eine gute CAM aber eine gute CAM kann auch nicht alles richten.
@Krischan und sapphir Da gibts einige Threads hier im Forum. Schaut mal nach fpv digital, FPV HD...
Manfet - der auch zwischen Bäumen lieber in HD fliegen würde
Und was soll den der Quatsch wieder mit der illegal Diskutiererei anzufangen und vor allem mit der Höhe?? Sind unsere Filme etwa alle nur in HD weil sie von Flugzeugen gedreht werden?? Wieso braucht man dann HD bei Filmen... die größtenteils in Gebäuden spielen? Natürlich braucht man eine gute CAM aber eine gute CAM kann auch nicht alles richten.
@Krischan und sapphir Da gibts einige Threads hier im Forum. Schaut mal nach fpv digital, FPV HD...
Manfet - der auch zwischen Bäumen lieber in HD fliegen würde
Also Manfet
Ich habe nicht "illegal" zur Sprache gebacht - lediglich, das man das Thema FPV HD sicherlich brauchen würde, wenn man Details aus der Höhe erkennen wollte. In der entsprechenden Maximalhöhe reicht analog aus. Ich dachte, du würdest das rauslesen. Scheint nicht so zu sein, daher nochmal die Auflärung meinerseits.
HD wird vorläufig nicht so verzögerungsfrei - und bezahlbar, wie analog, sein. Zumindest in den nächsten Jahren nicht. Das solltest du auch wissen, wenn du dich mit digitaler Übertragung befasst hättest. Man brauch einfach sehr gute Encoder / Decoder und Rechenpower - sowie Übertragungssysteme die, sagen wir 1980 x 1080 (oder auch 720p) überhaupt verzögerungsfrei übertragen können.
Engstirnig - niemals - aber realistisch. Mein Beruf ist zufällig die Übertragungstechnik / Regelungstechnik.
Aber erkläre Du mir mal, warum du HD haben willst. Es geht mir ums Verständnis, nicht darum, dir was vorhalten zu wollen.
So schnell, wie du zu mir sagst: Du laberst wieder nur "illegal" - sage ich jetzt zu dir: Warum nimmst du gleich "illegal" an?
Ist genau so ein Quatsch und engstirnig.
Ich habe nicht "illegal" zur Sprache gebacht - lediglich, das man das Thema FPV HD sicherlich brauchen würde, wenn man Details aus der Höhe erkennen wollte. In der entsprechenden Maximalhöhe reicht analog aus. Ich dachte, du würdest das rauslesen. Scheint nicht so zu sein, daher nochmal die Auflärung meinerseits.
HD wird vorläufig nicht so verzögerungsfrei - und bezahlbar, wie analog, sein. Zumindest in den nächsten Jahren nicht. Das solltest du auch wissen, wenn du dich mit digitaler Übertragung befasst hättest. Man brauch einfach sehr gute Encoder / Decoder und Rechenpower - sowie Übertragungssysteme die, sagen wir 1980 x 1080 (oder auch 720p) überhaupt verzögerungsfrei übertragen können.
Engstirnig - niemals - aber realistisch. Mein Beruf ist zufällig die Übertragungstechnik / Regelungstechnik.
Aber erkläre Du mir mal, warum du HD haben willst. Es geht mir ums Verständnis, nicht darum, dir was vorhalten zu wollen.
So schnell, wie du zu mir sagst: Du laberst wieder nur "illegal" - sage ich jetzt zu dir: Warum nimmst du gleich "illegal" an?
Ist genau so ein Quatsch und engstirnig.
Mein Beruf ist zufällig die Übertragungstechnik / Regelungstechnik.
Find' ich schade, das gerade Du, der sich damit auskennt, mir nicht helfen kann/will.
Im Forum sich aus 20 verschiedenen Auffassungen die "Richtige" als blutiger Anfänger zu erkennen, ist schwierig.
Mir ist schon klar, das es nicht an Cam oder Brille liegt, sondern an den Möglichkeiten der Übertragung.
Könnte mir bitte jemand sagen, wo ich etwas über die heutig' realistisch/machbaren Möglichkeiten am Kopter etc. finde?
Gerade für die Entscheidung der Brille sehe ich das als sehr wichtig an.
Zuletzt bearbeitet:
Naja du hast schon illegal zur Sprache gebracht. Oder nennst du "darfste eh nicht fliegen" "legales fliegen". Ich würd es eher als "illegales fliegen" bezeichnen.
Das hast du imho hier echt nur als Ausrede benutzt. Egal wie man die Gesetzgebung auslegt, man kommt eigentlich immer auf mindestens 100m erlaubte Höhe.
Seh ich recht ähnlich. Imho kann ich es mir technisch derzeit langsam vorstellen. Aber da sich der Markt gerade erst entwickelt und speziell geringe Latenzen nicht sehr häufig nötig sind würde ich nicht in naher Zukunft damit rechnen. Das man mit FPV Geld verdienen kann ist imho an den großen Unternehmen vorbeigegangen. Ich glaube es gibt einige Unternehmen die fluchen würden wenn sie die Anzahl an verkauften Brillen von Fatshark kennen würden. Fatshark ist wohl Fluch und Segen für uns. Segen weil sie uns Videobrillen anbieten die auf FPV ausgelegt sind und Fluch weil sie genau den Markt quasi schon bedient haben und sich niemand anderes mehr große Verkaufszahlen vorstellen kann (Imho ne Fehleinschätzung).
Digitale Funkübertragung in höherer Auflösung und kurzer Latenz wird imho von großen Unternehmen wegen "kleinem" Markt belächelt und für ein kleines Unternehmen wäre das im Moment noch ein extrem hohes Risiko.
Schau dir doch einfach mal das Video in 480p und einmal in 720p an. Und achte die ersten Sekunden nach dem verlinkten Zeitpunkt aufs Gras oder den Traktor im Gegenlicht. Imho merkt man da schon nen deutlichen Unterschied. Leider greift bei der Waldpassage eher die schlechte Komprimierung von Youtube. Aber in den ruhigen Passagen kann man im Vergleich imho schon deutlich den Vorteil von 720p erkennen. Übrigens ist er beim Gras am Anfang nur ca. 2-3m hoch aber es sieht irgendwie schärfer aus. Vielleicht kommt das von etwas mehr Pixeln.
@Krischan Hier gibts nen Link für die Faulen. Wenn du durch die 8 Seiten durch bist hast imho schon ne gute Übersicht. Wenn du eine Zusammenfassung willst musst schon selbst eine schreiben.
Das hast du imho hier echt nur als Ausrede benutzt. Egal wie man die Gesetzgebung auslegt, man kommt eigentlich immer auf mindestens 100m erlaubte Höhe.
Seh ich recht ähnlich. Imho kann ich es mir technisch derzeit langsam vorstellen. Aber da sich der Markt gerade erst entwickelt und speziell geringe Latenzen nicht sehr häufig nötig sind würde ich nicht in naher Zukunft damit rechnen. Das man mit FPV Geld verdienen kann ist imho an den großen Unternehmen vorbeigegangen. Ich glaube es gibt einige Unternehmen die fluchen würden wenn sie die Anzahl an verkauften Brillen von Fatshark kennen würden. Fatshark ist wohl Fluch und Segen für uns. Segen weil sie uns Videobrillen anbieten die auf FPV ausgelegt sind und Fluch weil sie genau den Markt quasi schon bedient haben und sich niemand anderes mehr große Verkaufszahlen vorstellen kann (Imho ne Fehleinschätzung).
Digitale Funkübertragung in höherer Auflösung und kurzer Latenz wird imho von großen Unternehmen wegen "kleinem" Markt belächelt und für ein kleines Unternehmen wäre das im Moment noch ein extrem hohes Risiko.
Schau dir doch einfach mal das Video in 480p und einmal in 720p an. Und achte die ersten Sekunden nach dem verlinkten Zeitpunkt aufs Gras oder den Traktor im Gegenlicht. Imho merkt man da schon nen deutlichen Unterschied. Leider greift bei der Waldpassage eher die schlechte Komprimierung von Youtube. Aber in den ruhigen Passagen kann man im Vergleich imho schon deutlich den Vorteil von 720p erkennen. Übrigens ist er beim Gras am Anfang nur ca. 2-3m hoch aber es sieht irgendwie schärfer aus. Vielleicht kommt das von etwas mehr Pixeln.
@Krischan Hier gibts nen Link für die Faulen. Wenn du durch die 8 Seiten durch bist hast imho schon ne gute Übersicht. Wenn du eine Zusammenfassung willst musst schon selbst eine schreiben
.Danke Manfet
Ich habe schon weit mehr als das beschriebene Thema gelesen und auch schon vor Wochen mit mact gesprochen.
Hatte gehofft, es gäbe ein Link zu einem Wiki etc.
Interessant für mich ist, was man aus den erlaubten mW für "...heutig' realistisch/machbaren Möglichkeiten am Kopter..." herauszaubern kann.
Ich habe schon weit mehr als das beschriebene Thema gelesen und auch schon vor Wochen mit mact gesprochen.
Hatte gehofft, es gäbe ein Link zu einem Wiki etc.
Interessant für mich ist, was man aus den erlaubten mW für "...heutig' realistisch/machbaren Möglichkeiten am Kopter..." herauszaubern kann.
Also schade dass HD Übertragung noch nicht möglich ist. Ich würde mich dafür auch interessieren, würde auch HD bevorzugen, habe zwar noch keinen Copter, sondern einen ungeflogenen (und leider noch nicht FPV ready) Maximus hier liegen.
Falls jemand doch von einer technischen Möglichkeit hört, wäre es sehr hilfreich hier etwas zu dem Thema zu posten. Auch in D und Ö "illegale" zur reinen Information. Dann könnte ich mich zumindestens erkundigen, ob es an meinem derzeitigem Wohnort legal ist oder nicht.
Warum HD: Erstens sieht man ja heute schon Filme ohne Probleme in HD und zweitens. Ich würde gerne Hobby mit Beruf verbinden, mein Chef hat das sogar schon genehmigt Und dazu muss ich sehr viele ha abgehen, und da wäre eine technische Unterstützung via FPV sicher hilfreich, vor allem zur jetzigen Zeit, in der das Wasser auf den Feldern steht.....
LG Thomas
Falls jemand doch von einer technischen Möglichkeit hört, wäre es sehr hilfreich hier etwas zu dem Thema zu posten. Auch in D und Ö "illegale" zur reinen Information. Dann könnte ich mich zumindestens erkundigen, ob es an meinem derzeitigem Wohnort legal ist oder nicht.
Warum HD: Erstens sieht man ja heute schon Filme ohne Probleme in HD und zweitens. Ich würde gerne Hobby mit Beruf verbinden, mein Chef hat das sogar schon genehmigt
Und dazu muss ich sehr viele ha abgehen, und da wäre eine technische Unterstützung via FPV sicher hilfreich, vor allem zur jetzigen Zeit, in der das Wasser auf den Feldern steht.....LG Thomas
Lohnt Warten auf Dominator HD ?
Ich wollte mir jetzt als nächstes ein FPV-Set zulegen und als Brille kommt eigentlich nur die FatShark Dominator in Frage.
Doch soll ja Juni/Juli die neue HD kommen.
SVGA, höherer FOV, DVR & HDMI hört sich ja ganz nett an. Der Preissprung von 300.- auf 500.- natürlich weniger.
Was meint ihr, wird der Unterschied so krass sein, dass sich ein Warten (& der Aufpreis !) lohnt ?
(welche Cam wäre für die höhere Auflösung dann am besten geeignet ?)
Muss zugeben, dass ich bislang noch gar keine Dominator ausprobiert habe,...
(doch das wird sich hoffentlich bald ändern, da ein Freund von einem Fliegerkollegen eine besitzt)
mfg
Ich wollte mir jetzt als nächstes ein FPV-Set zulegen und als Brille kommt eigentlich nur die FatShark Dominator in Frage.
Doch soll ja Juni/Juli die neue HD kommen.
SVGA, höherer FOV, DVR & HDMI hört sich ja ganz nett an.
Der Preissprung von 300.- auf 500.- natürlich weniger. Was meint ihr, wird der Unterschied so krass sein, dass sich ein Warten (& der Aufpreis !) lohnt ?
(welche Cam wäre für die höhere Auflösung dann am besten geeignet ?)
Muss zugeben, dass ich bislang noch gar keine Dominator ausprobiert habe,...
(doch das wird sich hoffentlich bald ändern, da ein Freund von einem Fliegerkollegen eine besitzt)
mfg
wie gesagt, die auflösung ist durch die analoge übertragung limitiert, ob die ein oder andere kamera nun ein schärferes "besser aufgelöstes" bild liefert hat mit der brille weniger zu tun, da müsste man einfach die kameras vergleichen.
da die brille natürlich intern das bild irgendwie hochrechnet entsteht schon ein qualitativer unterschied, aber den erreicht man unabhängig von der kamera.
da die brille natürlich intern das bild irgendwie hochrechnet entsteht schon ein qualitativer unterschied, aber den erreicht man unabhängig von der kamera.
Zuletzt bearbeitet:
Und genau den Punkt verstehe ich nicht. Alle reden hier ständig von 640x480. Dabei hat PAL doch ein höhere Auflösung, nämlich 652 Linien in der Vertikalen, in der horitzontalen ist die Auflösung sogar unendlich, oder nur durch die Kamera limitiert. Daher müsste doch eine Brille mit svga Auflösung(800x600) wesentlich mehr Details aus einem per PAL übertragenem analogen Bild rausholen als VGA(640x480).
tja, dafür müsste jetzt jemand die resultierenden bilder ganz genau analysieren
ein PAL signal hat theoretisch 625 linien, praktisch 576, aber linien sind halt nicht pixel, das hängt eben stark von der A/D wandlung ab, und hier wird die HD wohl im vorteil sein.
nur hängt das eben nicht von der kameraauflösung ab, da eine 600TVL kamera z.b. (wenn es denn so ist) sowieso trotzdem nur 576 linien zur verfügung stellt, inwiefern 700TVL dann besser sein sollen müsste man eben testen.
ein fernsehtechniker kennt sich damit evtl besser aus
ein PAL signal hat theoretisch 625 linien, praktisch 576, aber linien sind halt nicht pixel, das hängt eben stark von der A/D wandlung ab, und hier wird die HD wohl im vorteil sein.
nur hängt das eben nicht von der kameraauflösung ab, da eine 600TVL kamera z.b. (wenn es denn so ist) sowieso trotzdem nur 576 linien zur verfügung stellt, inwiefern 700TVL dann besser sein sollen müsste man eben testen.
ein fernsehtechniker kennt sich damit evtl besser aus
Ich möchte an dieser Stelle in höchster Vorfreude auf diesen Link hinweisen: http://fpvlab.com/forums/showthread...ducts-for-2013&p=313860&viewfull=1#post313860
