100 Meter max. Modellflughöhe geplant, und keinen scheint es zu interessieren!

[Millord]

Selbstgebautes wäre natürlich noch möglich, genau wie beim Auto. Aber da gibt es regelmäßige Verkehrskontrollen bei denen es auffällt wenn man mit einem nicht regelkonformen Fahrzeug unterwegs ist. Glaubst du ehrlich, die Polizei fährt dann alle Äcker ab um zu checken ob da jemand mit einer nicht konformen Drohne fliegt? Das wird nicht möglich sein und deshalb wird man wohl auch kein solches Gesetz erlassen. Denn Gesetze die man nicht durchsetzen kann, sind für den A....
Einen Sachkundenachweis den man beim Kauf vorlegen muss, halte ich da noch für die realistischste Variante.

Da gibt es dann ein tolles Blatt mit Regelnt, dass der Händler dem Käufer vorlegen muss und das dieser dann unterschreiben muss damit er bestätigt, dass er das gelesen und verinnerlicht hat. Das muss der Händler dann abheften und archivieren. Und so kann man dann als Staat sagen man hat was getan und hat die Verantwortung für die Durchsetzung dann schön auf den Handel abgedrückt.

Sowas wird kommen, meiner Meinung nach.

 

[meierzwo]

Falls jemand daran geglaubt hat, das der DMFV tatsächlich was für Multikopter übrig hat, sollte mal die letzten Absätze lesen.

https://www.dmfv.aero/presse/fliegen-auf-sicht-vorschlag-an-bmvi/

 

[brandtaucher]

Hier ist er als Zitat, auf Wiedersehen FPV und Multikopter:

Des Weiteren wäre ein kommentierender Hinweis des Gesetzgebers zur Luftverkehrsordnung denkbar, dass bei der Mehrzahl der zivilen Multikopter (Drohnen) die sichere Erkennbarkeit der Fluglage ab etwa 100 Metern als nicht mehr gegeben angesehen werden könne. Angesichts der tatsächlichen Gegebenheiten und vor dem Hintergrund dessen, dass einige führende Multikopter-Anbieter bereits jetzt eine technische Höhenlimitierung von 120 Metern in ihren Produkten implementiert haben, käme das einer rechtlichen Festschreibung der Marktrealität gleich. Für diesen Lösungsansatz gilt es jetzt, auf allen Ebenen intensiv zu werben.

 

[Millord]

Von FPV steht da nix und von einem generellen Ende von Multikoptern auch nix, sondern nur von einer Höhenbegrenzung für Multikopter. Für die Masse der Piloten wahrscheinlich kein Problem, für die anderen natürlich ätzend. Für Luftaufnahmen wird man sicher oft gerne höher aufsteigen.

 

[brandtaucher]

Lies mal richtig: 100 Meter Höhe, aber auch Weite! Es geht um Sichtweite, nicht nur Höhe!

 

[meierzwo]

Wobei der DMFV dabei völlig außer acht lässt, das bei einer kleinen Schaumwaffel die Erkennbarkeit der Fluglage in 100 Meter (Höhe?) auch schon grenzwertig ist. Und das Multikopter sehr wohl so gebaut sein können, das eine eindeutige Lageerkennung gegeben ist. Es gibt nicht nur X-Frames und Phantom Schubser. Also bei meinem QR-400 sehe ich in 100 Meter Höhe sehr gut wo vorne und hinten ist. Sollte ich das nicht mehr erkennen können, ist das Wetter zu schlecht zum Fliegen.

Des weiteren wird hier auch völlig die Art der FC ignoriert. Okay, Race Systeme mal außen vor, aber bei modernen FC mit diversen Assistenzsystemen lässt man bei Orientierungsverlust einfach die Sticks los und der Copter steht erst mal in der Gegend herum ohne was zu gefährden. Geht das beim Flächenflieger auch so einfach?
Immerhin wurde der Unsinn mit dem "Führerschein" entsprechend kommentiert. Wäre ja auch lustig. Mit dem Copter auf der Wiese bräuchte man einen Befähigungsnachweis, mit der Funcub auf der gleichen Wiese aber nicht?

Entlarvend ist aber der Stellenwert der Multikopter für den DMFV. Erst großspurig verlautbaren, das man sie ebenfalls vertritt, (für die Petition waren sie ja gut genug -Niemand hat die Absicht eine Mauer zu errichten-), nachdem nun anscheinend die Felle davon schwimmen und die Petition wohl wirkungslos ist, gibt es nun den Tritt in den Hintern. Nun ja, war zu erwarten. Entsprechende Verlautbarungen sickerten früher schon mal durch, sind aber wohl ob der Begeisterung für die Petition untergegangen. Oder man wollte es einfach nicht wahrhaben.
Ich bin nicht in dem Laden. Wäre ich es, wäre meine Mitgliedschaft mit Hinweis auf diese Presseverlautbarung gekündigt. Versicherungen gibt es günstiger.

 

[Wowbagger]

Geil, wenn man die Fluglage schon in 100m Höhe nicht mehr erkennen kann, dann kann ich noch nicht mal über die kurze(!) Seite unseres Modellflugplatzes fliegen.

Naja, wie zu erwarten war. Unsinnige Vorschläge, die bei der eigentlichen Problematik überhaupt nicht helfen und die Luftsicherheit nicht verbessern.

 

[gshot]

Was willst du auch verbessern ich sehen da kein handlungsbedarf hinsichtlich der richtigen Modellflieger.

Modell Flug gab es schon vor zig Jahren wo alle noch mit verbrennern unterwegs waren, da war das Risiko deutlich höher wie ich finde und es wurde noch waghalsiger geflogen und es gab auch öfters Verbindungs Störungen zum Modell.

Gesendet von meinem SM-G928F mit Tapatalk

 

[Warudo]

Edit: Falscher Thread.

 

[Millord]

Lies mal richtig: 100 Meter Höhe, aber auch Weite! Es geht um Sichtweite, nicht nur Höhe!

Naja gut, das ist natürlich totaler Käse ich war von 100m Höhe ausgegangen

 

[Wowbagger]

Was willst du auch verbessern ich sehen da kein handlungsbedarf hinsichtlich der richtigen Modellflieger.

Das ist mir klar.
Es gibt aber Handlungsbedarf, weil es immer mehr Leute gibt, die sich einen Copter (oder auch Flächenmodell) kaufen und dann unwissentlich oder absichtlich dort fliegen, wo man nicht darf und auch keine Versicherung haben. Praktisch alle Vorkommnisse der letzten Zeit, die nun angeblich eine neue Regulierung erfordern, waren bereits verboten.
Den Unwillen, an der richtigen Stelle was zu machen, hat man schön auf der Intermodellbau gesehen. Dort ging gefühlt jeder zweite mit einem Copter nach Hause und der DMFV hatte einen riesigen Stand mit riesigen Hinweisen auf die Petition und drängte alle zur Unterschrift. Aber diese Leute mal aufzuklären, dass sie eine Versicherung brauchen und wo sie nicht fliegen dürfen? Fehlanzeige.

Es gäbe so viele sinnvolle Sachen, die man machen könnte. Mehr Kontrollen der bestehenden Regelungen und entsprechende Strafen und vor allem auch mediale Verbreitung zur Information. Informationspflicht für Verkäufer und Hersteller. Einfacher(!) Zugang zu den modellflugrelevanten ICAO-Karten, z.B. eine App, die einem anhand des Standortes sagt, wie hoch dort der Luftraum G ist, man also fliegen darf. Momentan ist es für einen einfachen Bürger sehr sehr schwer herauszufinden, ob er irgendwo fliegen darf und wie hoch.

Aber das wären ja alles sinnvolle Maßnahmen, die die Problematik beim Schopfe fassen. Ne, das würde evtl. ja was bringen. Also besser sein lassen...

 

[dd8ed]

Einfacher(!) Zugang zu den modellflugrelevanten ICAO-Karten, z.B. eine App, die einem anhand des Standortes sagt, wie hoch dort der Luftraum G ist, man also fliegen darf. Momentan ist es für einen einfachen Bürger sehr sehr schwer herauszufinden, ob er irgendwo fliegen darf und wie hoch.

Voila:
https://myfly.zone/

Gruss Frank

 

[brandtaucher]

Voila:
https://myfly.zone/

Gruss Frank

19,90 Euro?

 

[DerCamperHB]

dafür kann ich auch VfrNav nehmen, da sehe ich auch meinen Standpunkt
Schade das die nur die Beiden Bilder mit Warnung rein gesetzt haben, hätten die noch ein Bild mit erlaubten Flugbereich (30m abgesehen) hätte man sich mal anschauen können, ob die dann noch ne Liste mit Erlaubnisangaben hätten, sowas fehlt halt manchmal

 

[dd8ed]

dafür kann ich auch VfrNav nehmen, da sehe ich auch meinen Standpunkt
Schade das die nur die Beiden Bilder mit Warnung rein gesetzt haben, hätten die noch ein Bild mit erlaubten Flugbereich (30m abgesehen) hätte man sich mal anschauen können, ob die dann noch ne Liste mit Erlaubnisangaben hätten, sowas fehlt halt manchmal

Myfly.zone zeigt dir wo du bist und ob du darfst.
du musst nur die Höhe angeben.
Wenn du nicht darfst, bekommst du auch den Grund genannt.
Du brauchst aber eine Verbindung ins Internet.
Ort kannst du auch manuell setzen.

 

[brandtaucher]

Voila:
https://myfly.zone/

Gruss Frank

Das kann man nicht unterstützen. Die wollen ja auch einen "Zündschlüssel für Drohnen" und damit fleißig abkassieren:

https://myfly.zone/zuendschluessel-fuer-drohnen/

Pfui, hier sowas auch noch zu posten!

 

[Mayday]

Das kann man nicht unterstützen. Die wollen ja auch einen "Zündschlüssel für Drohnen" und damit fleißig abkassieren:

https://myfly.zone/zuendschluessel-fuer-drohnen/

Pfui, hier sowas auch noch zu posten!

Ja und nein; So geschrieben jedenfalls Blödsinn!!
Einer der wenigen Hersteller, die rechtzeitig (!) Vorschläge gemacht haben, um eine nicht abwendbare und aus meinen Augen so oder anders kommende Aufstiegskontrolle (wie weit oder für wen auch immer die gilt) zu gewährleisten.

Ansonsten ist und bleibt das amüsant, was so geschrieben wird. Hier wie dort. Dass man alles auch woanders liest und heranzieht, ist Euch ja klar. Aber diverse Spekulationen und Halbwahrheiten hier (und woanders) haben erst zu so mancher Betrachtungsweise geführt, die dem Modellsport eher schaden denn nützen.

 

[brandtaucher]

Und die Halbwahrheiten hat ein "Expert somehow" natürlich nicht gefördert. Viel Reden, wenig sagen, quasi die Messe auf Latein lesen ...

Tatsache ist, dass hier alle kräftig an einem aufgebauschten Thema verdienen wollen. Habe mir gestern mal das Thema "Vogelschlag" und die Statistiken dazu angesehen. In Abetracht der da dokumentierten Zwischenfälle mit Todesfällen ist das Thema Risiko durch ""Drohnen" jetzt und in der nächsten Zukunft noch lange nicht bei einem vergleichbaren Gefahrenpotenzial. Aber Vögeln kann man halt keine SIM-Karte in den A... schieben. Und zahlen würden die es auch nicht.

M.E. ist das alles nur vorgeschoben, um hier die entsprechenden Weichen zum abkassieren stellen zu können. Der Vorstoß der deutschen Flugsicherung war für diesbezüglich mich das Tüpfelchen auf dem i.

 

[Mayday]

Och, wenn es nur darum ginge, hätte ich meine Schafe im Trockenen. Also lohnt sich der Gedanke, warum mich Modellflug überhaupt interessiert und ich mich bei denen, die sich ja so dermaßen alle gegen Modellflug verschworen haben, noch dafür einsetze, einen gewissen status quo im Modellflug zu erhalten. Mit meinen begrenzten Mitteln und als Modellflieger.

Von Euch sehe und höre ich da wenig bis gar nix, mit wenigen Ausnahmen. Direkt, aber so ist es. Viel reden, wenig sagen hat also einen relativen Charakter. Deshalb ist es ja hier so lustig.

Statistsiken, gerade zum Thema Vogelschlag, werden gerne hinzugezogen. Aber die Vergleiche demontieren sich selbst, denn sie taugen kaum; Weder in der Gefährdungsart, noch in Umsetzbarkeit von Gefahrenabwehr etc. Aber verstehen kann ich es, weil man etwas braucht, was greifbar ist.