100 Meter max. Modellflughöhe geplant, und keinen scheint es zu interessieren!

[fan_man]

Hi,
Ein solches Warnsystem habe ich auf der ILA20016 von einem polnischen Anbieter gesehen, war ein
Prototyp auf einer etwas grösseren Adapterplatine basierend auf einem ADS-B Receiver, der über Telemetrie
die sich annähernden Flieger auf dem dem Display einer Futaba in Metern und mit Rufzeichen anzeigt. Das
fertige Produktmuster sah aus wie ein Satempfänger mit kleiner Drahtstummelantenne. Ist natürlich kein
Antikollisionssystem, aber immerhin schon ein Anfang. Leider hab ich den Ausstellerprospekt nicht mehr.
Wen man wollte, könnte man so in der Wildnis Probleme vermeiden.
micha

 

[Mayday]

"Ein gewisser Wowbagger" möge sich entsprechend äußern, ansonsten hat "ein gewisser Mayday", trotz Herrschaftswissens (...) und als Augenöffner einfach keinen Bock mehr, darauf zu antworten...

Ich habe weder Herrschaftswissen, noch muss ich irgend jemandem die Augen öffnen. Klar, manche Dinge weiß ich vielleicht mehr oder besser, andere Menschen wieder andere Dinge. So ist das eben. ich vertrete nur meine Seite und meine Meinung.


Technisch ist es überhaupt kein Problem und kaum eine Kostenfrage, wenn in zukünftiger Elektronik (Empfänger, aber auch Flight Controls o.ä.) Höhenlogger mitfliegen, die im Zweifelsfall entsprechend ausgewertet werden können. Das wäre aber nur eine Umsetzung von mehreren möglichen.
Und ich werde hier weder Ergebnisse und Ideen aus internen Besprechungen bekannt geben, noch eigene Ideen und Entwicklungsstände Preis geben. Nö.
Ich muss meines Wissens nach keine Vorschläge machen, wie man besser kontrollieren könnte; Der obige ist aber ein Beispiel. Es wird sicher dabei bleiben, dass jede Gruppe eine Einschränkung vermeiden will. Aber das wird so nicht kommen. Dürfte klar sein, oder?

Rechtlich gesehen haben Berufs-und Verkerhsflieger sowie Modellflieger (...) sich überschneidende Lufträume. Wenn auch die ganz großen weniger als die kleinen und erst recht die Hubschrauberflieger. Aber eine Frage stellt sich gar nicht: Müssen Bemannte den Unbemannten ausweichen oder auf sie Acht geben müssen? Nein ganz sicher nicht! Und wenn nun mal der Verkehr in der Luft an unbemanntem Gerät so stark zugenommen hat, dann muss man eben einschränken- und gleichzeitig die bekannten Gelände so gut als möglich, also maximal, erhalten.

Aber es dreht sich alles im Kreis.

Wenn man vielen sagt, sie würden vor die Wand laufen, wird zuerst geschrien, dass die Wand weg soll... Man könnte ja auch was dagegen tun, wenn sie schon auf einen zukommt und Änderungen unausweichlich sind.

Die Biten, nur nebenbei, haben auch ganz andere Sachen umgesetzt und durchgedrückt. Außerdem haben die noch ganz andere Sachen im Anschlag (oooohhhh... Herrschaftswissen...) und andere Regelungen im Luftraum. Analogien würden da hinken.

 

[Mayday]

@Micha: Richtig, und der ADS-B Receiver der Polen kann sogar die Flight Control zur Landung oder zum Sinkflug zwingen.
Das wirft aber wieder andere Fragen und Probleme auf. Die Richtung stimmt indes...
Das System wird, neben anderen, demnächst getestet.

 

[Wowbagger]

Ich habe weder Herrschaftswissen, noch muss ich irgend jemandem die Augen öffnen. Klar, manche Dinge weiß ich vielleicht mehr oder besser, andere Menschen wieder andere Dinge. So ist das eben.

Und genau das ist Herrschaftswissen.

Technisch ist es überhaupt kein Problem und kaum eine Kostenfrage, wenn in zukünftiger Elektronik (Empfänger, aber auch Flight Controls o.ä.) Höhenlogger mitfliegen, die im Zweifelsfall entsprechend ausgewertet werden können. Das wäre aber nur eine Umsetzung von mehreren möglichen.

Höhenlogger (passives System) ist was ganz anderes als automatisches Ausweichen. Für letzteres kenne ich kein funktionsfähiges System.

Rechtlich gesehen haben Berufs-und Verkerhsflieger sowie Modellflieger (...) sich überschneidende Lufträume.

Nun ja, laut Mayday kommen sich auch Modellflieger, die sich an die bestehenden Regeln halten durchaus mit Verkehrsflugzeugen ins Gehege.

Nö, denn dann würden sie sich nicht an bestehende Regeln halten...

Ja, was denn nun?
Teile endlich mal Dein Wissen, wo sich die Lufträume von Modellfliegern und Verkehrsfliegern überschneiden? Ich bin da völlig unwissend und ahnungslos. Da ich keine Verkehrsflieger gefährden möchte, bitte ich Dich zum wiederholten male, das zu erklären. Das dient auch der Luftsicherheit, wenn Du mich als ahnungslosen Modellflieger auf diese mögliche Gefahr aufmerksam machst.

Und wenn nun mal der Verkehr in der Luft an unbemanntem Gerät so stark zugenommen hat, dann muss man eben einschränken

Uiuiui, das werden die bemannten Luftfahrzeugführer aber gar nicht gerne hören, wo doch ihr Luftraum nach unten erst vor kurzem erweitert wurde.

und gleichzeitig die bekannten Gelände so gut als möglich, also maximal, erhalten.

Das bekannte Gelände für Modellflug ist überall, wo es Luftraum G gibt.

Sorry, ich bin für alle Maßnahmen, die die Luftsicherheit erhöhen. Bis jetzt hat da aber praktisch keiner einen Vorschlag zu gemacht. Eher im Gegenteil. Schade eigentlich, man könnte fast Absicht dahinter vermuten.

 

[Wowbagger]

Wenn man vielen sagt, sie würden vor die Wand laufen, wird zuerst geschrien, dass die Wand weg soll... Man könnte ja auch was dagegen tun, wenn sie schon auf einen zukommt und Änderungen unausweichlich sind.

Und immer wieder diese Unterstellung von Dir.
Niemand hat doch was gegen sinnvolle Regelungen, die die Luftsicherheit erhöhen. Nur von derartigen Vorschlägen hört man nichts. Schade.
Auch Du hast Dich ja bei der systematischen Herangehensweise zur Ermittlung von sinnvollen Änderungen zur Erhöhung der Luftsicherheit gleich am Anfang ausgeklinkt (schon bei der Definition des Ist-Zustandes). Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

 

[Upgrade 08/15]

"
Technisch ist es überhaupt kein Problem und kaum eine Kostenfrage, wenn in zukünftiger Elektronik (Empfänger, aber auch Flight Controls o.ä.) Höhenlogger mitfliegen, die im Zweifelsfall entsprechend ausgewertet werden können. Das wäre aber nur eine Umsetzung von mehreren möglichen.

Hi Mayday
Was bringt denn ein einzelner Höhenlogger? Der beweist ja noch nicht, wo geflogen wurde. Wie soll das ausgewertet werden? Ist ja nicht unbedingt offensichtlich, wo das Fluggerät gelandet ist.
Was ist, wenn auf dem Modell aus irgendwelchen Gründen kein Platz vorhanden ist? Ultraleicht-Modellflugzeuge? Ab welchem Gewicht muss ein logger auf das Modell? Wer bestimmt das?
Wer bezahlt einen Logger für JEDES Modellflugzeug in Deutschland; oder gleich in Europa? Wer darf das herstellen?
Wie lange dauert es, bis der erste findige Programmierer das Teil so manipuliert, dass nie eine Höhe von 50m überschritten wird? Wer bezahlt die Kosten, um das Teil entsprechen sicher zu machen? Wer bezahlt die Auswertung?

Und sowieso: Ein Höhenlogger ist noch lange kein sense-and-avoid System.

...Und das sind nur die Einwände, die mir spontan ohne weiteres Nachdenken einfallen.

Und ich werde hier weder Ergebnisse und Ideen aus internen Besprechungen bekannt geben, noch eigene Ideen und Entwicklungsstände Preis geben. Nö.
Ich muss meines Wissens nach keine Vorschläge machen, wie man besser kontrollieren könnte; Der obige ist aber ein Beispiel.

Du möchtest hier also keine deiner Ideen bekannt geben und keine Vorschläge machen. Super. Das ist eine ideale Diskussionsgrundlage!

 

[rodizio]

ADS-B lässt sich dank nicht vohandener Sicherheitsmassnahmen (*) recht einfach mit einem 20EUR DVB-T stick empfangen, Linux Tools dafür gibt's auch, sollte kein grosses Problem sein einen Raspberry plus DVB-Stick mitfliegen zu lassen, kann man sich selber basteln.


(*) Mit einem Software defined radio für vergleichsweise wenig Geld kann man auch ADS-B senden, wenn man damit in der Nähe eines Flughafens einfach mal ein paar tausend Fake-Flugzeuge in den Himmel malt, wird das bestimmt spassig für die Lotsen ...


Wenn Ihr mich fragt geht's nicht um Sicherheit, sondern um kommerzielle Interessen (Paketlieferung etc.), als Pilot der auch 'richtige' Flugzeuge fliegt, würde ich mich da nicht vor den Karren spannen lassen. Irgendwann wird entschieden das die Paketkopter-Route X wichtiger ist als der Sportflughafen der da leider im Weg liegt. Dann ist nix mehr mit fliegen. Natürlich wegen Sicherheit und so....

Aber ADSB wird weiterhin nicht verschlüsselt, man braucht einfach nur einen Kopter plus Pi und DVB-Stick, bisken frickeln und schon kann man den automatisiert vor Verkehrsflugzeuge steuern ...

 

[rc-jochen]

Ich höre schon den "Zickkenzirkus", wenn alle Sportflieger entsprechende Elektronik nachrüsten sollen. Denn nur dann macht es bei uns Sinn.

 

[Mayday]

Und immer wieder diese Unterstellung von Dir.
Niemand hat doch was gegen sinnvolle Regelungen, die die Luftsicherheit erhöhen. Nur von derartigen Vorschlägen hört man nichts. Schade.
Auch Du hast Dich ja bei der systematischen Herangehensweise zur Ermittlung von sinnvollen Änderungen zur Erhöhung der Luftsicherheit gleich am Anfang ausgeklinkt (schon bei der Definition des Ist-Zustandes). Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

Der "100m Deckel", so er denn so oder abgewandelt kommt, ist ein sinnvoller Vorschlag. Wenn man denn mit einbezieht, wo er eben nicht zur Anwendung kommen soll.
Bei der systematischen Herangehensweise habe ich mich ganz und gar nicht ausgeklinkt; nur hier nicht so viel gesagt. Ich mache das an anderer Stelle, so wie es jeder auch machen kann. Und nebenbei verbringe ich mehrere Tage im Monat damit, mich um solche Sachen zu kümmern. Damit dann quer durch Europa unterwegs, oder auch weiter. Und zwar für die Interessen der Manntragenden, ja. Aber auch eben im Gespräch mit den Modellfliegern.
Immer wieder sollte man sich vor Augen führen, dass in manchmal so hochgelobten Ländern, in denen Modellfliegerei ja so frei ist, viel stärkere Kontrollen stattfinden und viel mehr Restriktionen da sind, als es das bei uns der Fall ist. Und die Manntragenden wollen nicht (!) die Modellflieger verbannen oder verbieten. Es liegt an allen, etwas gegen zu große Einschränkungen zu tun. Hier, in diesem Forum, passiert ma gar nix, was "draußen" irgendwie von Belang wäre. Das ist einfach nur eine Diskussionrunde, fertig.
Also tu Dir keinen Zwang an und sei ein Schelm...

Zum Thema Höhenlogger: Das wäre ein Schritt dahin, einen Höhendeckel kontrollieren zu können. Schließlich kann man sich damit auch rausreden, wenn ein ober-Kontroletti um die Ecke kommt
Sense/detect and avoid geht sicher noch einen Schritt weiter.

 

[Upgrade 08/15]

Niemand hat doch was gegen sinnvolle Regelungen, die die Luftsicherheit erhöhen. Nur von derartigen Vorschlägen hört man nichts. Schade.

Der "100m Deckel", so er denn so oder abgewandelt kommt, ist ein sinnvoller Vorschlag. Wenn man denn mit einbezieht, wo er eben nicht zur Anwendung kommen soll.

Ob sinnvoll oder nicht, kann man diskutieren. Aber Sicherheitserhöhend ist er zweifellos.


Aber @Mayday; deine Signatur
"Experten lernen so lange weniges, bis sie alles über nichts wissen."
Ich an deiner Stelle würde den Spruch noch einmal überdenken.

 

[Mayday]

Nein, ist er nicht. Ist ein alter Spruch nebenbei und war in den 80ern recht bekannt. Die Möchtegerns fühlen sich angegriffen, die anderen können drüber lachen.

 

[brandtaucher]

Unser Untergang, erst Hofer, dann Aldi, den Rest kann man sich ausmalen:

Hofer verkauft Hightech-Drohne von Parrot
http://m.oe24.at/digital/multimedia/Hofer-verkauft-Hightech-Drohne-von-Parrot/239906640

Härtere Gesetze würden das auch nicht verhindern. Es sei denn man darf nur mit Versicherungsnachweis kaufen. Diese Mühe, das zu kontrollieren, würde ein Supermarkt scheuen. Das wird noch lustig, zumal die Bebops unsicher sind und ständig abstürzen oder davonfliegen.

 

[Wowbagger]

Rechtlich gesehen haben Berufs-und Verkerhsflieger sowie Modellflieger (...) sich überschneidende Lufträume.

Nun ja, laut Mayday kommen sich auch Modellflieger, die sich an die bestehenden Regeln halten durchaus mit Verkehrsflugzeugen ins Gehege.

Nö, denn dann würden sie sich nicht an bestehende Regeln halten...

Ja, was denn nun?
Teile endlich mal Dein Wissen, wo sich die Lufträume von Modellfliegern und Verkehrsfliegern überschneiden? Ich bin da völlig unwissend und ahnungslos. Da ich keine Verkehrsflieger gefährden möchte, bitte ich Dich zum wiederholten male, das zu erklären. Das dient auch der Luftsicherheit, wenn Du mich als ahnungslosen Modellflieger auf diese mögliche Gefahr aufmerksam machst.

Der "100m Deckel", so er denn so oder abgewandelt kommt, ist ein sinnvoller Vorschlag.

Genauso sinnvoll wäre dann der Vorschlag, die Mindesthöhe für die manntragenden wieder einzuführen und auf 2500 Fuss festzusetzen. Verlegt nur kein Modellflieger. Du aber verlangst immer nur die Einschränkung bei der jeweils anderen Gruppe. Lustigerweise unterstellst Du das gleiche den Modellfliegern...

Und ob eine Maßnahme sinnvoll ist oder nicht, kann man erst entscheiden, wenn man systematisch die vorhergehenden Punkte (Problembeschreibung und Problemanalyse) gemacht hat.

Bei der systematischen Herangehensweise habe ich mich ganz und gar nicht ausgeklinkt; nur hier nicht so viel gesagt.

OK, dann nicht ausgeklinkt, sondern gar nicht erst beteiligt.
Wieder einmal: Herrschaftswissen.
Bereits bei der Beschreibung des Problems hast Du Dich geweigert. Bis heute ist noch nicht genau klar, wie das Problemfeld Deiner Meinung nach definiert ist. Die vorgeschlagenen Definitionen hast Du mal bestätigt, mal widersprochen...
Bei der hier den meisten Modellfliegern bekannten Problemdefinition, ist 100m-Deckel jedenfalls keine sinnvolle Lösung, weil das Problem dabei gar nicht tangiert wird.

Das ist einfach nur eine Diskussionrunde, fertig.

Tja, aber eine Diskussion lebt davon, dass man die Meinungen austauscht und nicht nur einfach sagt, "Ich habe meine Meinung, die ist richtig, weil ich mehr weiß als ihr, ich werde euch die aber auch nicht erklären..."

Zum Thema Höhenlogger: Das wäre ein Schritt dahin, einen Höhendeckel kontrollieren zu können. Schließlich kann man sich damit auch rausreden, wenn ein ober-Kontroletti um die Ecke kommt

Würde aber auch bedeuten, dass ein Höhenlogger Pflicht wäre. Das hieße dann auch, dass alle Ausrüstung und Modelle, die bis heute existieren und verkauft würden, nicht mehr benutzt werden dürften. Und sonst würde das dann immer noch nichts an der Problematik (zumindestens die uns Modellfliegern bekannte) ändern. Man sieht mal wieder: Einfach nur einen Vorschlag in die Runde werfen (tolle Ideen etc.) bringt gar nichts, solange man nicht systematisch zunächst das Problem definiert und analysiert. Da Du Dich weigerst, scheint es damit nicht sehr weit her zu sein...

 

[Mayday]

Weißt Du, Deine Angriffe reichen mir einfach. Das ist einer der Gründe (und dazu noch ein guter), hier nicht weiter was dazu zu schreiben. Es gibt Menschen, die lange vor dem Thema hier systematisch an die Sache drangegangen sind. Was nicht heißt, dass das unbedingt zur Befriedigung einer Gruppe (dieser Gruppe beispielsweise) beitragen muss.
Herrschaftswissen... Tja, wenn Du so denkst, wirst Du auch so wählen, denke ich. Ich sehe das anders. Ab wann ist es denn Herrschaftswissen? Wenn ich was nicht erzähle, was einer, ein Grüppchen, eine Mehrheit wissen will? Warum sollte ich ausplaudern, was zum Teil aus gutem Grund hinter verschlossenen Türen besprochen wird? So funktioniert die Sachen nun einmal. Es wäre dann auch deine Wahl und Pflicht gewesen, Dich aktiver daran zu beteiligen und hinter die eine oder andere Kulisse zu sehen- dann, und nur dann, hättest Du selbst hier verbreiten können, was immer Du willst und dem sozialistischen Gedanken Genüge tun können.
Aber Du glaubst doch nicht im Ernst, dass ich hier noch nicht offizielle Ergebnisse und geplante Dinge erzähle, die eine Gefährdungslage und -Potential aufzeigen, oder?

Die Überschneidungsbereiche bestehen nur sehr bedingt bei Verkehrsfliegern. Das hat, zugegebener Maßen, mehr mit dem Missverhalten der Modellflieger zu tun (wie vor ein paar Tagen in Düsseldorf mal wieder). Die sehr großen Überschneidungen kommen eher bei den Helifliegern zum tragen. Die müssen sich viel mehr mit Modellfliegern beschäftigen. Gerade die Retttungsflieger haben eine Heidenangst davor, fliegen sie doch mehrfach am Tag durch die entsprechenden Gebiete und Höhenbänder.
Und wer tatsächlich immer noch pauschal sagt, dass keinerlei (!) Gefahr von Modellen ausgeht, die auf Großfluggerät treffen, dem ist echt nicht mehr zu helfen. Der Verkehr in der Luft hat zugenommen, hier wie dort. Dann die Manntragende über die Modellflieger zu stellen, hat, wenn nicht kompletter Nonsens dabei rauskmmt (was nicht passieren wird; jedenfalls nicht aus Sicherheitsdenken heraus), einen hoffentlich verständlichen Grund. Es sollte jedem klar sein, dass Hobby niemals den Stellenwert einer Rettung, Aufklärung oder Suche haben kann und nie haben wird. Das könnte man alleine schon mit gesundem Menschenverstand begründen.
Sich auf den Status Quo zu berufen und keine Änderungen zu akzeptieren, hat meiner Meinung nach immer recht wenig Sinn, wenn sich die Bedingungen zu stark ändern.
Und überproportional hat nun mal die Modellfliegerei zugenommen. Also warum nicht dort ändern? Ein Sportflieger hat sich bisher noch recht selten über Modelle beschwert. Wieso auch? Der muss nicht so tief fliegen, auch, wenn er es darf.
Ein Helipilot und die übrige Berufsfliegerei sieht das sicher anders. Der kann nicht anders. Und nebenbei: Man bekäme wohl einen Vogel gezeigt, wenn man Spielwert und Freizeitbeschäftigung über Menschenleben stellte.
Und genau das passiert hier.

Noch mal: Es geht weder um das Verbot der Modellfliegerei, noch um die generelle Einschränkung. Es geht um Gebietsaufteilung (meine Worte). In einem hochsensiblen Bereich können Modellfieger einfach unverhältnismäßig viel machen ohne von irgendwas Ahnung haben zu müssen. Bisher...

 

[Wowbagger]

Du solltest einfach mal lesen, was man Dir schreibt und darauf antworten. Nicht mehr und nicht weniger.

Es gibt Menschen, die lange vor dem Thema hier systematisch an die Sache drangegangen sind.

Das mag durchaus sein, Deine Äußerungen deuten leider in eine andere Richtung.

Wenn ich was nicht erzähle, was einer, ein Grüppchen, eine Mehrheit wissen will? Warum sollte ich ausplaudern, was zum Teil aus gutem Grund hinter verschlossenen Türen besprochen wird?

Das hat niemand verlangt. Eine solche angebliche Forderung benutzt Du nur, um nichts begründen zu müssen.
Die anfängliche Frage war ja recht einfach: Worin besteht die neue Problemlage genau? Eine einfache Definition der problematischen Situation reicht da ja. Nix geheimes, keine Beispiele...
Bisher hast Du Dich da nicht festlegen wollen.

Aber Du glaubst doch nicht im Ernst, dass ich hier noch nicht offizielle Ergebnisse und geplante Dinge erzähle, die eine Gefährdungslage und -Potential aufzeigen, oder?

s.o. Niemand verlangt oder erwartet das von Dir. Das bildest Du Dir erfolgreich ein.

Die Überschneidungsbereiche bestehen nur sehr bedingt bei Verkehrsfliegern. Das hat, zugegebener Maßen, mehr mit dem Missverhalten der Modellflieger zu tun (wie vor ein paar Tagen in Düsseldorf mal wieder).

Es ging um angebliche Überschneidung der Lufträume von Verkehrsfliegern und regelgerechtem Modellflug, der von Dir behauptet wurde. Wo überschneiden die sich?
siehe:

Ja, eine interessante Frage, die nach meinem Kenntnisstand nichts mit dem erlaubnisfreien Modellflug zu tun hat, weil der Luftraum von Verkehrsflugzeugen und der des erlaubnisfreien Modellfluges überhaupt nicht überlappen. Das betrifft doch eben nur Personen, die absichtlich oder unwissentlich die bestehenden Gesetze und Regelungen missachten. Oder liege ich da falsch? Dann bitte korrigieren.

Viertens: Der Modellflug allgemein, sowie die kommerzielle Drohnenfliegerei und der bemannte Flug inkl. (!) Verkehrsfliegerei haben sehr wohl sich überlappende Gebiete.

Und wer tatsächlich immer noch pauschal sagt, dass keinerlei (!) Gefahr von Modellen ausgeht, die auf Großfluggerät treffen, dem ist echt nicht mehr zu helfen.

Und wieder eine haltlose Unterstellung, um missliebige Modellflieger in der Diskussion zu diskreditieren. Das habe ich nie behauptet oder gesagt. Im Gegenteil.

Dann die Manntragende über die Modellflieger zu stellen, hat, wenn nicht kompletter Nonsens dabei rauskmmt (was nicht passieren wird; jedenfalls nicht aus Sicherheitsdenken heraus), einen hoffentlich verständlichen Grund.

Nein, hat es nicht. Das Regeln besagen, dass Maintragende bei der konkreten Begegnung im Luftraum Vorrang haben, ist selbstverständlich und auch jetzt schon so. Das aber die Manntragenden (außerhalb der Verkehrsfliegerei) bei der Zuteilung von Lufträumen grundsätzlich bevorzugt werden, ist nicht selbstverständlich.

Es sollte jedem klar sein, dass Hobby niemals den Stellenwert einer Rettung, Aufklärung oder Suche haben kann und nie haben wird.

Auch das ist selbstverständlich, wurde nie von jemanden bestritten und derartige Unterstellungen benutzt Du ständig, um die Modellflieger zu diskreditieren. Bleib doch einfach mal beim Thema.

Sich auf den Status Quo zu berufen und keine Änderungen zu akzeptieren, hat meiner Meinung nach immer recht wenig Sinn, wenn sich die Bedingungen zu stark ändern.

Auch hier wieder eine haltlose Unterstellung, um die Modellflieger als uneinsichtig hinzustellen.
Niemand hat etwas gegen eine sinnvolle Änderung bei einer neu auftretenden Problematik. Um Vorschläge machen zu können (das hast Du explizit von den Modellfliegern gefordert) und um eine Sinnhaftigkeit beurteilen zu können, bedarf es eben erst einer Problemdefinition und -analyse. Die verweigerst Du, daher können die Modellflieger nur die Ihnen bekannten Probleme zugrunde legen. Und diese erfordert tatsächlich eine Änderung der Regelungen, aber durchaus völlig anders als 100m oder Ähnliches, weil das nichts an dem uns bekannten Problem ändert.

Und überproportional hat nun mal die Modellfliegerei zugenommen. Also warum nicht dort ändern?

Ja, warum nicht einfach immer nur fordern, bei dem anderen was zu ändern...
Komisch. Genau das wirfst Du den Modellfliegern vor, was aber überhaupt nicht stimmt.

Ein Helipilot und die übrige Berufsfliegerei sieht das sicher anders. Der kann nicht anders. Und nebenbei: Man bekäme wohl einen Vogel gezeigt, wenn man Spielwert und Freizeitbeschäftigung über Menschenleben stellte.
Und genau das passiert hier.

Erneut eine völlige Unsinnsbehauptung, um die Modellflieger zu diskreditieren. Niemand macht das.

 

[Mayday]

Du drehst gerne Sachen so hin, wie sie Dir dann passen und bis sie Dir passen. Offensichtlich bist du recht verbohrt.
Herrschaftswissen soll ich haben, nix erzählen, aber erzählen soll ich schon...
Nun ja, mach mal weiter so.

Ja, es ist selbstverständlich, ohne Wenn und Aber, dass die Manntragenden bevorzugt werden, wenn es um die o.g. geht (bitte einfach noch mal lesen). Dass die kleinen Manntragenden für sie positive Änderungen erfahren haben, mag man noch aus dieser Sich negativ sehen (die müssen nicht tief... und schnell... und gucken müssen die auch...), alles klar.
Keinerlei Diskussion bei den Angesprochenen Helifliegern, beispielsweise. Keiner mit Sinn und Verstand hat in den letzten Wochen auf den Diskussionen was anderes dargestellt- auch nicht die Modellflieger.

Und genau darum geht es: Um Gefährdungspotential. Das leidige Thema, wer in wessen Bereich vorstößt ist völlig plemplem, weil es nur darum geht, was passieren kann, wenn einige Wenige Blödsinn machen und wie man die Allgemeinheit überwachen und davon abhalten kann, ähnliche Sachen zu machen. Und sei es nur aus Unwissenheit oder falschen Schätzungen.

Alles andere interessiert mich nicht.

Und: Doch, Du ignorierst die Gefahren und berufst Dich immer wieder auf ausreichende Gesetze. Das reicht nicht aber nicht mehr. Aber ich vergesse wieder, dass keiner der an den Diskussionen beteiligten Parteien Ahnung davon hat... Mit Ausnahme der Modellflieger.

Ciao, ich gehe fliegen.

 

[Upgrade 08/15]

Wenn ich was nicht erzähle, was einer, ein Grüppchen, eine Mehrheit wissen will? Warum sollte ich ausplaudern, was zum Teil aus gutem Grund hinter verschlossenen Türen besprochen wird?

Aber Du glaubst doch nicht im Ernst, dass ich hier noch nicht offizielle Ergebnisse und geplante Dinge erzähle, die eine Gefährdungslage und -Potential aufzeigen, oder?

Würdest du nicht in jedem Beitrag damit protzen, dass du eben jenes "Herrschaftswissen", Insiderwissen oder wie man es auch nennen mag, hast, hätte keiner ein Problem damit.

 

[brandtaucher]

Ich finde die Diskussion hier langsam unerträglich. Einer, der überheblich argumentiert und sich darin sonnt, das Schicksal der anderen mitzubestimmen, sollte mal den Sinn seiner Beiträge hier überdenken. Erst die Menge aufmischen und dann im unklaren lassen. Eine Diskussion mit einem Menschen, der eh schon weiß, wie es kommt, ist ziemlich sinnbefreit, wenn er nicht über echte Inhalte diskutiert. Und da wir durch die Diskussion hier auch gar nichts erreichen können, ist jeder weitere Buchstabe echte Verschwendung.

 

[Wowbagger]

Du solltest einfach mal lesen, was man Dir schreibt und darauf antworten. Nicht mehr und nicht weniger.

Es ging um angebliche Überschneidung der Lufträume von Verkehrsfliegern und regelgerechtem Modellflug, der von Dir behauptet wurde. Wo überschneiden die sich?
siehe:

Ja, eine interessante Frage, die nach meinem Kenntnisstand nichts mit dem erlaubnisfreien Modellflug zu tun hat, weil der Luftraum von Verkehrsflugzeugen und der des erlaubnisfreien Modellfluges überhaupt nicht überlappen. Das betrifft doch eben nur Personen, die absichtlich oder unwissentlich die bestehenden Gesetze und Regelungen missachten. Oder liege ich da falsch? Dann bitte korrigieren.

Viertens: Der Modellflug allgemein, sowie die kommerzielle Drohnenfliegerei und der bemannte Flug inkl. (!) Verkehrsfliegerei haben sehr wohl sich überlappende Gebiete.

Du drehst gerne Sachen so hin, wie sie Dir dann passen und bis sie Dir passen. Offensichtlich bist du recht verbohrt.

Scheint so.
Ich nehme einfach nur die Behauptungen und Äußerungen von Dir Ernst. Könnte ein Fehler sein...

Herrschaftswissen soll ich haben, nix erzählen, aber erzählen soll ich schon...

Du behauptest, dass es ein Problem gibt, was die Modellflieger nicht kennen und was zu neuen Regelungen führen muss und forderst die Modellflieger auf, Vorschläge zu machen. Schön. Ohne dieses Problem zu nennen, ist es nicht möglich und auf Sinnhaftigkeit zu prüfen schon gar nicht. Du hast das Wissen über das neue Problem, möchtest das aber nicht definieren. Dazu musst Du nichts(!) aus irgendwelchen Sitzungen oder ähnlichem nennen. Ich habe Dir schon mehrfach Vorschläge einer Problemdefinition gemacht, die auf dem Wissen und der Erfahrung der Modellflieger beruhen. Du hast mal zugestimmt, mal widersprochen.

Ja, es ist selbstverständlich, ohne Wenn und Aber, dass die Manntragenden bevorzugt werden, wenn es um die o.g. geht (bitte einfach noch mal lesen).

Dann lies einfach noch mal, was ich geschrieben habe. Evtl. liest Du da wieder nur etwas anderes hinein.

Dass die kleinen Manntragenden für sie positive Änderungen erfahren haben, mag man noch aus dieser Sich negativ sehen

Wieder eine Unterstellung. Wer hat das als negativ hingestellt?
Es zeigt nur, dass da anscheinend nicht so große Probleme gesehen werden, sonst hätte man das nicht gemacht.

Keinerlei Diskussion bei den Angesprochenen Helifliegern, beispielsweise. Keiner mit Sinn und Verstand hat in den letzten Wochen auf den Diskussionen was anderes dargestellt- auch nicht die Modellflieger.

Und doch unterstellst Du den Modellfliegern so etwas immer wieder oder warum schreibst Du so einen Unsinn? Das ist doch Methode:
"Und wer tatsächlich immer noch pauschal sagt, dass keinerlei (!) Gefahr von Modellen ausgeht, die auf Großfluggerät treffen, dem ist echt nicht mehr zu helfen."
"Es sollte jedem klar sein, dass Hobby niemals den Stellenwert einer Rettung, Aufklärung oder Suche haben kann und nie haben wird."
"Man bekäme wohl einen Vogel gezeigt, wenn man Spielwert und Freizeitbeschäftigung über Menschenleben stellte.
Und genau das passiert hier."

Und genau darum geht es: Um Gefährdungspotential. Das leidige Thema, wer in wessen Bereich vorstößt ist völlig plemplem, weil es nur darum geht, was passieren kann, wenn einige Wenige Blödsinn machen und wie man die Allgemeinheit überwachen und davon abhalten kann, ähnliche Sachen zu machen. Und sei es nur aus Unwissenheit oder falschen Schätzungen.

So, und genau das ist das, was auch ich und praktisch alle Modellflieger wollen.
Nur Dein Auftritt hier (und evtl. auch woanders?), geht in eine völlig andere Richtung.

Und: Doch, Du ignorierst die Gefahren und berufst Dich immer wieder auf ausreichende Gesetze.

Auch wieder eine Unterstellung und falsch. Ich habe immer geschrieben, dass man ein neues Problem definieren, analysieren und dann evtl. Regelungen anpassen muss. Das Missverständnis liegt (meiner Meinung nach) daran, dass Du ein anderes Problem meinst, als uns bekannt ist, Dich aber weigerst, das Problem zu definieren. Ganz einfach.

Aber ich vergesse wieder, dass keiner der an den Diskussionen beteiligten Parteien Ahnung davon hat... Mit Ausnahme der Modellflieger.

Erneute falsche Unterstellung von Dir. Ich habe immer geschrieben und akzeptiert, dass Du über weitere Informationen und Wissen verfügst. Daher ja auch die Fragen nach den überlappenden Lufträumen, der Versuch einer Problemdefinition zur Vorbereitung einer Analyse etc. Der einzige, der hier ständig anderen Leuten Unwissen und Unwillen zu Änderungen oder Verständnis unterstellt, bist Du.

 

[Mayday]

Also. Ich unterstelle kein Unwissen, mit sehr wenigen Ausnahmen.
Zweitens protze ich nicht mit irgend welchem (Herrschafts-)Wissen, sondern reagiere auf entsprechende Angriffe und auf Dinge, die mir in den Mund gelegt werden. Ich würde ohne Herausforderungen gar nix sagen (müssen), oder mich rechtfertigen. Und erst recht sonne ich mich in gar nix, sondern versuche nur zukünftige Regelungen mitzubestimmen (die nicht unbedingt gerade die Geschmäcker hier treffen müssen) und habe dadurch den Einblick, den ein paar hier auch haben und viele haben könnten, w enn sie weniger diskutieren und mehr den Hintern hoch bekommen würden.
Aber hinterher kullern die Tränen. Da weiß ich doch lieber, wenigstens so weit man eben ahnen kann, was der Gesetzgeber macht, wohin die Reise geht.

Meine Unterstellungen sind ja auch nicht aus der Luft gegriffen. Was einem da teilweise auf den Messen entgegengebracht wird, ist zum Haare raufen!! Zum Glück hat aber mittlerweile eine gute (das meine ich wörtlich) Diskussion über Stellenwert der verschiedenen Luftraumnutzer eingesetzt. Vielleicht ja noch ausreichend.