Aerodynamik für RaceCopter
- Themenstarter maulwurfpauli
- Beginndatum
- Status
OK, das ist ja schon weniger ein Racequad und viel mehr ein VTOL Wing 
Hast du dir mal die OpenAeroVTOL Firmware für KK2 angeschaut? Genau solche Aufbauten lassen sich damit super programmieren, damit hättest du eine sehr smoothe Transition in den Vorwärtsflug und zurück in die Schwebe, und könntest auch die Motoren im Vorwärtsflug reinmischen, um zB Yaw-Steuerung durch Differenzialschub zu bekommen, was dir der Wing sonst nicht hergibt.
Hast du dir mal die OpenAeroVTOL Firmware für KK2 angeschaut? Genau solche Aufbauten lassen sich damit super programmieren, damit hättest du eine sehr smoothe Transition in den Vorwärtsflug und zurück in die Schwebe, und könntest auch die Motoren im Vorwärtsflug reinmischen, um zB Yaw-Steuerung durch Differenzialschub zu bekommen, was dir der Wing sonst nicht hergibt.
Die Flügel können drauf sein, müssen aber nicht (ohne Flügel geht es sicher schneller, oder ev nur mit Stummeln)
Also lt. meinem Plan gibt es keine Transition geregelt wird immer (eben zusätzlich noch die Ruder angesteuert), das ist bei einem nervösen Nuri wie diesem nur von Vorteil (und bei Vollgas ist eh Vollgas). Aber das werden wir sehen.
lg Ferdl
Also lt. meinem Plan gibt es keine Transition geregelt wird immer (eben zusätzlich noch die Ruder angesteuert), das ist bei einem nervösen Nuri wie diesem nur von Vorteil (und bei Vollgas ist eh Vollgas). Aber das werden wir sehen.
lg Ferdl
abgefahren, die idee einen x-frame gleich direkt im käfig anzukippen hatte ich auch vor etwa 2 wochen. habs aber nach 2-3 tagen grübeln wieder verworfen da ich gern die flyduino-minicp-stromverteilung als obere centerplate haben wollte aber das ganze mit etwa 35-40° winkel angekippt einfach viel zu hoch gebaut hätte (>50mm) - also aerodynamisch gesehen eher weniger optimal...
die jungs haben das problem beim green gorilla mit der sehr schmalen centerplate für die aufnahme der ausleger aber wirklich geschickt gelöst, bleibt zu hoffen dass so trotzdem noch genug steifigkeit bleibt.
viele grüße, gerald.
die jungs haben das problem beim green gorilla mit der sehr schmalen centerplate für die aufnahme der ausleger aber wirklich geschickt gelöst, bleibt zu hoffen dass so trotzdem noch genug steifigkeit bleibt.
viele grüße, gerald.
Hallo zusammen,
sehr interessant und inspirierend was hier für Schätze ausgegraben / vorgestellt werden und da möchte ich meinen Entwurf auch mal dazulegen
Diesen Sommer habe ich den Ansatz verfolgt sämtliche Komponenten in einem stromlinienförmigen Frame unterzubringen und die komplette Motorebene um 30° zu neigen.
Herausgekommen ist das, bisher noch 3D Druck-Prototypenstadium:
Ausgelegt für 4" Props, 3100kV an 3 oder 4S
Leider komme ich momentan nicht in dem Umfang zum Basteln wie ich gerne würde, ich berichte wieder sobald das Projekt voranschreitet...
Grüße Andy
sehr interessant und inspirierend was hier für Schätze ausgegraben / vorgestellt werden und da möchte ich meinen Entwurf auch mal dazulegen
Diesen Sommer habe ich den Ansatz verfolgt sämtliche Komponenten in einem stromlinienförmigen Frame unterzubringen und die komplette Motorebene um 30° zu neigen.
Herausgekommen ist das, bisher noch 3D Druck-Prototypenstadium:
Ausgelegt für 4" Props, 3100kV an 3 oder 4S
Leider komme ich momentan nicht in dem Umfang zum Basteln wie ich gerne würde, ich berichte wieder sobald das Projekt voranschreitet...
Grüße Andy
hallo leute,
weiter vorn (http://fpv-community.de/showthread....FCr-RaceCopter&p=882168&viewfull=1#post882168) hatte ich ja schonmal nach euren erfahrungen mit verschiedenen props bzgl. den besten rundenzeiten gefragt und heute bin ich nun endlich mal etwas ausgiebiger zum props testen bzw vergleichen gekommen.
testkandidaten waren HQ 5x4,5 / HQ 5,5x4,5 / HQ 5x4x3 - alle glasfaserverstärkt.
setup: MN2206/2000 an 4S, abfluggewicht 585 gramm mit HD-cam
rundenzeiten mit 5x4,5 auf strecke 1: 24,0 - 24,3 sec / strecke 2: 23,2 - 23,8 sec
rundenzeiten mit 5,5x4,5 auf strecke 1: 22,6 - 23,5 sec / strecke 2: 19,6 - 20,9 sec
rundenzeiten mit 5x4x3 auf strecke 1: 24,3 - 24,8
mein erster eindruck, dass ich mit den HQ 5,5x4,5 etwas schneller unterwegs bin als mit 5x4,5 hat sich also bestätigt. noch wichtiger ist mir aber der "wohlfühlfaktor" wie ruben/schnellmaleben sagen würde und der ist mit den props für mich derzeit am höchsten
von den HQ5x4x3 bin ich allgemein recht enttäuscht, also erstens gefällt mir der sound gar nicht (zu laut und kreischend), zweitens sind die mir zu weich (was man auch beim fliegen etwas merkt) und drittens sind die weder schneller noch haben die eine bessere beschleunigung - zumindest bei mir...
grüüße, gerald.
weiter vorn (http://fpv-community.de/showthread....FCr-RaceCopter&p=882168&viewfull=1#post882168) hatte ich ja schonmal nach euren erfahrungen mit verschiedenen props bzgl. den besten rundenzeiten gefragt und heute bin ich nun endlich mal etwas ausgiebiger zum props testen bzw vergleichen gekommen.
testkandidaten waren HQ 5x4,5 / HQ 5,5x4,5 / HQ 5x4x3 - alle glasfaserverstärkt.
setup: MN2206/2000 an 4S, abfluggewicht 585 gramm mit HD-cam
rundenzeiten mit 5x4,5 auf strecke 1: 24,0 - 24,3 sec / strecke 2: 23,2 - 23,8 sec
rundenzeiten mit 5,5x4,5 auf strecke 1: 22,6 - 23,5 sec / strecke 2: 19,6 - 20,9 sec
rundenzeiten mit 5x4x3 auf strecke 1: 24,3 - 24,8
mein erster eindruck, dass ich mit den HQ 5,5x4,5 etwas schneller unterwegs bin als mit 5x4,5 hat sich also bestätigt. noch wichtiger ist mir aber der "wohlfühlfaktor" wie ruben/schnellmaleben sagen würde und der ist mit den props für mich derzeit am höchsten
von den HQ5x4x3 bin ich allgemein recht enttäuscht, also erstens gefällt mir der sound gar nicht (zu laut und kreischend), zweitens sind die mir zu weich (was man auch beim fliegen etwas merkt) und drittens sind die weder schneller noch haben die eine bessere beschleunigung - zumindest bei mir...
grüüße, gerald.
Also getestet habe ich mit 260er x Rahmen 2204/2300kv 3s 420g auw. Geflogen auf Sicht.
5x45x3 noname ebay, beste hubanbindung und manövrierbarkeit. Im Vergleich sehr leise und angenehmer Sound.
http://www.ebay.de/itm/3-Blatt-CW-C...USWAHL-/321753993129?var=&hash=item76e5ba71bb
Das ist der link damit klar ist welche es sind.
Gemfan 5x3 weich schlechte hubanbindung, schlechteste manövrierbarkeit aller geflogenen Propeller.
Gemfan 5x4 wie 5x3 jedoch bessere hubanbindung.
Hq prop 5x3 besser als gemfan, deutlich bessere manövrierbarkeit, hubanbindung aber ähnlich.
Hq 5x4 nochmal besser... Fast so gut wie die 5x45x3 aber kürzere Flugzeit!
Dal 5040 etwas weicher als HQ in allen Bereichen aber noch deutlich besser als gemfan, Sound deutlich aggressiver als HQ.
Gemfan 6x3 vergleichbar mit 5x4 Gf aber deutlich höchster topspeed und längste Flugzeit.
Graupner C prop 5x3 etwas bessere manövrierbarkeit als hq5x4 hubanbindung sehr ähnlich insgesamt etwas besseres Gefühl angenehmer Sound aber sehr empfindlich.
Hoffe ich habe jetzt keinen Fehler drin.
Mfg Matze
5x45x3 noname ebay, beste hubanbindung und manövrierbarkeit. Im Vergleich sehr leise und angenehmer Sound.
http://www.ebay.de/itm/3-Blatt-CW-C...USWAHL-/321753993129?var=&hash=item76e5ba71bb
Das ist der link damit klar ist welche es sind.
Gemfan 5x3 weich schlechte hubanbindung, schlechteste manövrierbarkeit aller geflogenen Propeller.
Gemfan 5x4 wie 5x3 jedoch bessere hubanbindung.
Hq prop 5x3 besser als gemfan, deutlich bessere manövrierbarkeit, hubanbindung aber ähnlich.
Hq 5x4 nochmal besser... Fast so gut wie die 5x45x3 aber kürzere Flugzeit!
Dal 5040 etwas weicher als HQ in allen Bereichen aber noch deutlich besser als gemfan, Sound deutlich aggressiver als HQ.
Gemfan 6x3 vergleichbar mit 5x4 Gf aber deutlich höchster topspeed und längste Flugzeit.
Graupner C prop 5x3 etwas bessere manövrierbarkeit als hq5x4 hubanbindung sehr ähnlich insgesamt etwas besseres Gefühl angenehmer Sound aber sehr empfindlich.
Hoffe ich habe jetzt keinen Fehler drin.
Mfg Matze
Bevor der Faden in den wohlverdienten Winterschlaf geht... Noch ein paar grundsätzliche Gedanken die mir aufgrund der diesjährigen Rennerfahrungen nun einigermaßen gereift sind:
Ein superaerodynamischer Copter erreicht natürlich die höchsten Geschwindigkeiten, unter ansonsten unveränderten Bedingungen (Motoren; Propsteigung), siehe http://shrediquette.blogspot.de/2015/08/aerodynamics-in-racing-multirotors.html.
In der Praxis merkt man davon auch etwas, wenn man nicht am völligen Anschlag unterwegs ist ergibt sich durch den geringeren Luftwiderstand / reduzierten Drag / gesteigerte Effizienz eine längere Flugzeit.
Für Rennen braucht es aber, abgestimmt auf den Kurs, im Idealfall den "perfekt abgestimmten" Copter, sprich schneller als man an der schnellsten Stelle fliegen wird, muss er gar nicht fliegen können, dafür z.B. lieber schneller aus oder um eine Kurve kommen. So wird ja auch bei Rennwagen das Setup gemacht, das Getriebe abgestimmt, dass die ideale Balance die schnellste Rundenzeit ergibt. Auf die absolute Topspeed kommt es weniger an (außer beim Überholen). Beim Nürnberg-Race hat man genau so was gesehen, die Leute verändern ihre Abstimmung nach unten um sich dem "langsamen" Kurs anzupassen: weniger Zellen, Gasweg-Limiter, sogar mehr Gewicht aufladen gab es.
Die längere Flugzeit durch verbesserte Aerodynamik ist für Rennen auch irrelevant; sie gehen meistens vieeel kürzer als der Akku hält und weniger Akku mitnehmen macht wegen der begrenzten Hochstromfestigkeit nur begrenzt Sinn.
In der Praxis fehlt mir noch der Beleg, aber zumindest umfangreiches Fliegen im FPV Freerider Simulator hat mich eher auf das Gegenteil gebracht: Dort kann man den Linear Drag, also quasi den Luftwiederstand, einstellen. Stellt man ihn sehr niedrig ist die Beschleunigung und Endgeschwindigkeit sehr hoch, aber es läßt sich sehr schwer fliegen, weil der Copter von alleine kaum Fahrt abbaut, vor 90/180° Turns beispielsweise. Es fehlt ja die (natürliche) Bremse. Je mehr Linear Drag, um so einfacher fliegt es sich, und bis zu einem gewissen Punkt auch schneller, da man durch zurücknehmen von Gas und etwas Nick zurück schon recht ordentlich bremsen kann (ich muss leider überhaupt nur bremsen da meine Reaktionsgeschwindigkeit nicht unendlich klein ist).
Ergo: Fürs Racing kann zuviel Aerodynamik sogar hinderlich sein. Ein zuwenig kann (bislang) durch Leistungsgewicht, Propwahl, Akkuspannung... kompensieren.
Das führt natürlich zwangsläufig zum DERBE, denn der hat beides, Aerodynamik und Bremse. Bin gespannt ob es da noch weitergeht
Ein superaerodynamischer Copter erreicht natürlich die höchsten Geschwindigkeiten, unter ansonsten unveränderten Bedingungen (Motoren; Propsteigung), siehe http://shrediquette.blogspot.de/2015/08/aerodynamics-in-racing-multirotors.html.
In der Praxis merkt man davon auch etwas, wenn man nicht am völligen Anschlag unterwegs ist ergibt sich durch den geringeren Luftwiderstand / reduzierten Drag / gesteigerte Effizienz eine längere Flugzeit.
Für Rennen braucht es aber, abgestimmt auf den Kurs, im Idealfall den "perfekt abgestimmten" Copter, sprich schneller als man an der schnellsten Stelle fliegen wird, muss er gar nicht fliegen können, dafür z.B. lieber schneller aus oder um eine Kurve kommen. So wird ja auch bei Rennwagen das Setup gemacht, das Getriebe abgestimmt, dass die ideale Balance die schnellste Rundenzeit ergibt. Auf die absolute Topspeed kommt es weniger an (außer beim Überholen). Beim Nürnberg-Race hat man genau so was gesehen, die Leute verändern ihre Abstimmung nach unten um sich dem "langsamen" Kurs anzupassen: weniger Zellen, Gasweg-Limiter, sogar mehr Gewicht aufladen gab es.
Die längere Flugzeit durch verbesserte Aerodynamik ist für Rennen auch irrelevant; sie gehen meistens vieeel kürzer als der Akku hält und weniger Akku mitnehmen macht wegen der begrenzten Hochstromfestigkeit nur begrenzt Sinn.
In der Praxis fehlt mir noch der Beleg, aber zumindest umfangreiches Fliegen im FPV Freerider Simulator hat mich eher auf das Gegenteil gebracht: Dort kann man den Linear Drag, also quasi den Luftwiederstand, einstellen. Stellt man ihn sehr niedrig ist die Beschleunigung und Endgeschwindigkeit sehr hoch, aber es läßt sich sehr schwer fliegen, weil der Copter von alleine kaum Fahrt abbaut, vor 90/180° Turns beispielsweise. Es fehlt ja die (natürliche) Bremse. Je mehr Linear Drag, um so einfacher fliegt es sich, und bis zu einem gewissen Punkt auch schneller, da man durch zurücknehmen von Gas und etwas Nick zurück schon recht ordentlich bremsen kann (ich muss leider überhaupt nur bremsen da meine Reaktionsgeschwindigkeit nicht unendlich klein ist).
Ergo: Fürs Racing kann zuviel Aerodynamik sogar hinderlich sein. Ein zuwenig kann (bislang) durch Leistungsgewicht, Propwahl, Akkuspannung... kompensieren.
Das führt natürlich zwangsläufig zum DERBE, denn der hat beides, Aerodynamik und Bremse. Bin gespannt ob es da noch weitergeht
Danke für dein Fazit!
Ich möchte nicht behaupten das geahnt zu haben aber ich hatte ne Eingebung und habe mich deswegen bei meinem Rahmen auf den Schwerpunkt in der Hochachse konzentriert.
Leider hat das Wetter hier nur indoor fliegen zugelassen aber bislang scheint es wäre mein plan voll aufgegangen.
Mfg Matze
Ich möchte nicht behaupten das geahnt zu haben aber ich hatte ne Eingebung und habe mich deswegen bei meinem Rahmen auf den Schwerpunkt in der Hochachse konzentriert.
Leider hat das Wetter hier nur indoor fliegen zugelassen aber bislang scheint es wäre mein plan voll aufgegangen.
Mfg Matze
zu schnellmaleben's Überlegungen:
Das Gewicht spielt dabei auch ne große Rolle. Wenn der Copter leicht genug ist, reicht auch das relativ geringe DragBrakeVerhalten eines Copters mit guter Aerodynamik aus, damit der Copter auch ohne anstellen gegen die Fahrtrichtung ausreichend schnell Geschwindigkeit ab baut.
zu MazeVX..
Hoher statt langer Rahmen ist auch meine Überlegung(Kameraturm). Die Minimale Länge des Rahmens ist ja nur von der Akkulänge begrenzt. Für ne möglichst kleine Akkufläche bei gleicher Energiemenge, hilft wohl nur mit der Zellenzahl rauf zu gehen(seriell oder vieleicht auch parallel). Damit entsteht eher eine kugleförmige Gewichtsverteilung mit zentralen Schwerpunkt, da wo der FC sitzen soll. Langer 'Antennenmast' wird durch den Kammeraturm auch überflüßig. Und ausreichend DragBrake sollte der hohe Rahmenaufbau auch erzeugen können.
Das Gewicht spielt dabei auch ne große Rolle. Wenn der Copter leicht genug ist, reicht auch das relativ geringe DragBrakeVerhalten eines Copters mit guter Aerodynamik aus, damit der Copter auch ohne anstellen gegen die Fahrtrichtung ausreichend schnell Geschwindigkeit ab baut.
zu MazeVX..
Hoher statt langer Rahmen ist auch meine Überlegung(Kameraturm). Die Minimale Länge des Rahmens ist ja nur von der Akkulänge begrenzt. Für ne möglichst kleine Akkufläche bei gleicher Energiemenge, hilft wohl nur mit der Zellenzahl rauf zu gehen(seriell oder vieleicht auch parallel). Damit entsteht eher eine kugleförmige Gewichtsverteilung mit zentralen Schwerpunkt, da wo der FC sitzen soll. Langer 'Antennenmast' wird durch den Kammeraturm auch überflüßig. Und ausreichend DragBrake sollte der hohe Rahmenaufbau auch erzeugen können.
Falls es jemand noch nicht gesehen hat:
https://youtu.be/i4GKQBVgnwQ
https://youtu.be/i4GKQBVgnwQ
So, 4 Wochen nach dem letzten Post zu meiner Designstudie war heute FPV Maiden
Setup:
CC3D mit betaflight
DYS 1306-3100KV
BL20A ESC
Gemfan 4045
3S 1300mAh 75C
Das Flugverhalten ist sehr ungewöhnlich: gerade aus gewinnt er schnell an Speed und gleitet er förmlich durch die Luft, bremsen (Nick zurückziehen, Gas raus) wie man es von einem klassischen Copter gewohnt ist kann man nicht 1:1 anwenden. Da verhält er sich eher wie ein Flächenmodell und zieht nach oben. Also immer schön Gas geben.... wer bremst verliert
Und die PID's müsse noch optimiert werden, insbesondere in der Nickachse levelt er noch nach. In wieweit mir da noch die deutlich asymmetrische Gewichtsverteilung und die "Tragfläche" reinspielt wird sich zeigen...
Grüße Andy
Setup:
CC3D mit betaflight
DYS 1306-3100KV
BL20A ESC
Gemfan 4045
3S 1300mAh 75C
Das Flugverhalten ist sehr ungewöhnlich: gerade aus gewinnt er schnell an Speed und gleitet er förmlich durch die Luft, bremsen (Nick zurückziehen, Gas raus) wie man es von einem klassischen Copter gewohnt ist kann man nicht 1:1 anwenden. Da verhält er sich eher wie ein Flächenmodell und zieht nach oben. Also immer schön Gas geben.... wer bremst verliert
Und die PID's müsse noch optimiert werden, insbesondere in der Nickachse levelt er noch nach. In wieweit mir da noch die deutlich asymmetrische Gewichtsverteilung und die "Tragfläche" reinspielt wird sich zeigen...
Grüße Andy
sieht auf jeden fall interessant aus dein projekt und bin gespannt wie es weitergeht. gibts vielleicht mal ein onboard-video zu sehen damit man sich von den flugeigenschaften nen eindruck machen kann?
und mit wieviel anstellwinkel fliegst du? bei mir hat sich 35° inzwischen als bester kompromiss herausgestellt, mit weniger winkel gibts zu viel boden im bild und mit mehr werden mir die flugeigenschaften zu komisch bzw zu sehr gewöhnungbedürftig...
bei meinem projekt (http://fpv-community.de/showthread....FCr-RaceCopter&p=885620&viewfull=1#post885620) gehts auch vorran aber bissl langsamer als gedacht. motoren, regler und fpv-cam sind montiert, eigentlich warte ich nur noch auf die neue kiss-fc...
grüße, gerald.
und mit wieviel anstellwinkel fliegst du? bei mir hat sich 35° inzwischen als bester kompromiss herausgestellt, mit weniger winkel gibts zu viel boden im bild und mit mehr werden mir die flugeigenschaften zu komisch bzw zu sehr gewöhnungbedürftig...
bei meinem projekt (http://fpv-community.de/showthread....FCr-RaceCopter&p=885620&viewfull=1#post885620) gehts auch vorran aber bissl langsamer als gedacht. motoren, regler und fpv-cam sind montiert, eigentlich warte ich nur noch auf die neue kiss-fc...
grüße, gerald.
Danke . Weiß jemand zufällig wie er das Canopy gemacht hat?
. Weiß jemand zufällig wie er das Canopy gemacht hat?
- Status
