LuftVO - Neuregelung
- Themenstarter Blue Thunder
- Beginndatum
Stichpunktartig das wichtige für uns, was ich da rausgelesen habe:
- Allgemeine Kennzeichnungspflicht für alle Modelle > 250g. Es muss Name und Anschrift an einer "sichtbaren Stelle" in "feuerfester" Beschriftung angebracht werden. DMFV ist wohl schon dran, die Anforderung auf Feuerfestigkeit anzufechten.
- Allgemeine Höhenbegrenzung auf 100m Höhe. Höher darf man nur mit einem Kenntnisnachweis. Diesen bekommt man von der DMFV oder anderen "beauftragten Vereinen" für 25€ nach einer Einweisung. Man muss kein Vereinsmitglied sein. Liste der Vereine die beauftragt sind wird auf der DMFV Webseite vor dem Krafteintritt der Regelung erscheinen.
- FPV mit einer Videobrille nun explizit erlaubt, und zwar in folgenden Abstufungen:
-- Modell < 250g und < 30m Höhe - kein Spotter nötig (!)
-- Modell > 250g und < 30m Höhe - mit Spotter, der aber nur Hinweise geben braucht
-- Alles > 30m Höhe - mit Lehrer/Schüler Spotter. (das wird so was von weiterhin ignoriert)
Nun meine persönliche Meinung...
...finde ich gut. Bis auf die weiter bestehende L/S Anforderung für FPV, woran sich keiner hält und auch weiterhin keiner halten wird, finde ich die Regelungen durchaus sinnvoll und nicht schwer umsetzbar. 25€ ist kein nennenswerter Betrag für den einmalig zu erwerbenden Kenntnisnachweis, und da nicht nur DMFV sondern auch andere Vereine den anbieten werden, sollte es auch keine großen Schwierigkeiten damit geben.
Mit der neuen FPV-Regelung unter 30m Höhe wird zusätzlich das FPV Racing komplett legalisiert, was denke ich viele in dem Bereich freut. Auch wenn es bisher keinen gestört hat dass es eigentlich nicht ganz legal war
- Allgemeine Kennzeichnungspflicht für alle Modelle > 250g. Es muss Name und Anschrift an einer "sichtbaren Stelle" in "feuerfester" Beschriftung angebracht werden. DMFV ist wohl schon dran, die Anforderung auf Feuerfestigkeit anzufechten.
- Allgemeine Höhenbegrenzung auf 100m Höhe. Höher darf man nur mit einem Kenntnisnachweis. Diesen bekommt man von der DMFV oder anderen "beauftragten Vereinen" für 25€ nach einer Einweisung. Man muss kein Vereinsmitglied sein. Liste der Vereine die beauftragt sind wird auf der DMFV Webseite vor dem Krafteintritt der Regelung erscheinen.
- FPV mit einer Videobrille nun explizit erlaubt, und zwar in folgenden Abstufungen:
-- Modell < 250g und < 30m Höhe - kein Spotter nötig (!)
-- Modell > 250g und < 30m Höhe - mit Spotter, der aber nur Hinweise geben braucht
-- Alles > 30m Höhe - mit Lehrer/Schüler Spotter. (das wird so was von weiterhin ignoriert)
Nun meine persönliche Meinung...
...finde ich gut. Bis auf die weiter bestehende L/S Anforderung für FPV, woran sich keiner hält und auch weiterhin keiner halten wird, finde ich die Regelungen durchaus sinnvoll und nicht schwer umsetzbar. 25€ ist kein nennenswerter Betrag für den einmalig zu erwerbenden Kenntnisnachweis, und da nicht nur DMFV sondern auch andere Vereine den anbieten werden, sollte es auch keine großen Schwierigkeiten damit geben.
Mit der neuen FPV-Regelung unter 30m Höhe wird zusätzlich das FPV Racing komplett legalisiert, was denke ich viele in dem Bereich freut. Auch wenn es bisher keinen gestört hat dass es eigentlich nicht ganz legal war
Unter 30m reicht ein Spotter ohne L/S, Modellgewicht ist dabei egal (bis 5kg, wie üblich).
Ist dort nicht explizit ausgeschrieben. Ich würde aber FPV via Monitor mit Sichtfliegen gleichstellen, da man ja jederzeit hochgucken kann und das Modell auf Sicht weiter steuern. Das heißt für mich, kein Spotter nötig und auch keine 30m Höhenbegrenzung.
Das war schon immer der Knackpunkt, eigentlich gar nicht... genau deshalb sind die bisherigen Regelungen (die FPV eigentlich nur mit L/S Spotter erlauben) sehr weitgehend ignoriert worden.
Das ist von der LuftVO völlig unabhängig. Die DMO zum Beispiel hat den FPV-Flug schon immer explizit erlaubt und versichert. Wie es die DMFV und andere Versicherungen sehen, muss man den jeweiligen Versicherungsbedingungen entnehmen.
Ist dort nicht explizit ausgeschrieben. Ich würde aber FPV via Monitor mit Sichtfliegen gleichstellen, da man ja jederzeit hochgucken kann und das Modell auf Sicht weiter steuern. Das heißt für mich, kein Spotter nötig und auch keine 30m Höhenbegrenzung.
Das war schon immer der Knackpunkt, eigentlich gar nicht... genau deshalb sind die bisherigen Regelungen (die FPV eigentlich nur mit L/S Spotter erlauben) sehr weitgehend ignoriert worden.
Das ist von der LuftVO völlig unabhängig. Die DMO zum Beispiel hat den FPV-Flug schon immer explizit erlaubt und versichert. Wie es die DMFV und andere Versicherungen sehen, muss man den jeweiligen Versicherungsbedingungen entnehmen.
Zuletzt bearbeitet:
Sicher? Auf der verlinkten Seite steht:
Soweit mein Verständnis reicht geht es da um die rechtlichen Regelungen nach der LuftVO, nicht um Versicherungsbedingungen.
Da bin ich bei dir. Aber der DMFV scheinbar auch:
Damit sollte eine laminierte Visitenkarte oder einfach ein wasserfester Aufkleber reichen, Metall sollte nicht nötig sein.
Soweit mein Verständnis reicht geht es da um die rechtlichen Regelungen nach der LuftVO, nicht um Versicherungsbedingungen.
Da bin ich bei dir. Aber der DMFV scheinbar auch:
Damit sollte eine laminierte Visitenkarte oder einfach ein wasserfester Aufkleber reichen, Metall sollte nicht nötig sein.
HI
die regelungen lassen dann auch wieder viel speilraum für interpretationen
naja wenn ich mit monitor fliege bin ich auch mal 2-300m weit weg und wo mein kopter dann da is seh ich ja nicht
sollte mm noch nachgebessetr werden
das mit den schildern finde ich ok egal ob feuerfest(wobei das sehr schwer umzusetzen is)
wasserfest sollte eh jeder pilot von sich aus machen, kann ja sein das der kopter mal abhaut
mit adresse dran bekommt man ihn eher wieder
die regelungen lassen dann auch wieder viel speilraum für interpretationen
naja wenn ich mit monitor fliege bin ich auch mal 2-300m weit weg und wo mein kopter dann da is seh ich ja nicht
sollte mm noch nachgebessetr werden
das mit den schildern finde ich ok egal ob feuerfest(wobei das sehr schwer umzusetzen is)
wasserfest sollte eh jeder pilot von sich aus machen, kann ja sein das der kopter mal abhaut
mit adresse dran bekommt man ihn eher wieder
Es wird zwar immer wieder behauptet das es eine Gesetzliche Interpretation ist, den Rechtlichen Hintergrund konnte BISHER aber keiner liefern, da Sichtbedingung nur einmalig für Flugsysteme ausgewiesen ist.
Das wird sich in der Neuregelung wohl ändern, und dann auch für Modellflieger ausgewiesen werden.
Was mal angesprochen wurde, das durch eine L-S Verbindung dem normalen Sichtflug gleichgestellt wird, und somit dem Regeln entsprechen würde.
Was dabei aber nicht angesprochen wurde, das rein vom Gesetzestext eben der Sichtzwang nicht gegeben ist, was aber wohl eher daran lag, das bei der Erstellung ein Flug ausser Sicht technisch für "Normalos" nicht möglich war, FPV gibt es ja noch nicht so lange.
Bei Flugsystem sollte damit wohl der reine Instrumentenflug, bzw Autonome unterbunden werden, das ist schon länger möglich
Das wird sich in der Neuregelung wohl ändern, und dann auch für Modellflieger ausgewiesen werden.
Was mal angesprochen wurde, das durch eine L-S Verbindung dem normalen Sichtflug gleichgestellt wird, und somit dem Regeln entsprechen würde.
Was dabei aber nicht angesprochen wurde, das rein vom Gesetzestext eben der Sichtzwang nicht gegeben ist, was aber wohl eher daran lag, das bei der Erstellung ein Flug ausser Sicht technisch für "Normalos" nicht möglich war, FPV gibt es ja noch nicht so lange.
Bei Flugsystem sollte damit wohl der reine Instrumentenflug, bzw Autonome unterbunden werden, das ist schon länger möglich
<250gr. ohne Spotter ist auf jeden Fall ein Schritt in die richtige Richtung für die FPV-Racer.
Für > 250gr. und < 30m stellt sich mir nun aber eine Frage: Muss der Spotter den Flieger auch ohne optische Hilfsmittel sehen können, oder darf der z.B. ein Fernglas verwenden? Diese Einschränkung findet man in dem Ausnahmeabsatz nämlich nicht.
Gruß BT
Für > 250gr. und < 30m stellt sich mir nun aber eine Frage: Muss der Spotter den Flieger auch ohne optische Hilfsmittel sehen können, oder darf der z.B. ein Fernglas verwenden? Diese Einschränkung findet man in dem Ausnahmeabsatz nämlich nicht.
Gruß BT
Richtig. Im Gegensatz zu heute stand im ersten Entwurf explizit drin:
Dazu kommt dann die Ausnahme für unter 30m, wenn Modell unter 250g oder ein Luftraumbeobachter da ist.
Interessant ist in dem Zusammenhang, dass der Betrieb außerhalb der Sichtweite explizit nur für unter 5kg verboten ist. Warum das da wohl steht...
Den neuesten Entwurf habe ich leider noch nicht.
Tja, schaut man sich die Verordnung so an, dann kann man nur sagen, dass das vorgebliche Ziel (Erhöhung der Luftsicherheit) an keiner Stelle auch nur annähernd erreicht wird. Es gibt nur neue Regulierungen und Limitierungen, die das vorgebliche Problem nicht berühren. Zeigt meiner Meinung nach auch sehr deutlich, dass das vorgebliche Ziel nicht das ehrliche Ziel ist.
Dazu kommt dann die Ausnahme für unter 30m, wenn Modell unter 250g oder ein Luftraumbeobachter da ist.
Interessant ist in dem Zusammenhang, dass der Betrieb außerhalb der Sichtweite explizit nur für unter 5kg verboten ist. Warum das da wohl steht...
Den neuesten Entwurf habe ich leider noch nicht.
Tja, schaut man sich die Verordnung so an, dann kann man nur sagen, dass das vorgebliche Ziel (Erhöhung der Luftsicherheit) an keiner Stelle auch nur annähernd erreicht wird. Es gibt nur neue Regulierungen und Limitierungen, die das vorgebliche Problem nicht berühren. Zeigt meiner Meinung nach auch sehr deutlich, dass das vorgebliche Ziel nicht das ehrliche Ziel ist.
Nein, ich habe nichts anderes erwartet. Das der vorgebliche Grund nicht das eigentliche Ziel ist, hat sich von Anfang an hier in den Diskussionen gezeigt. Auch die Verfechter der Neuregelung (z.B. Mayday) haben das immer wieder durchblicken lassen. Ob die das nicht ehrlich meinten oder sich haben benutzen lassen, kann ich nicht beurteilen.
"Witzig", nein, eher traurig ist dabei, dass diese Verfechter zwar immer alle möglichen Behauptungen ins Rennen werfen, diese dann aber nicht untermauern. So hat Mayday behauptet, dass sie die Lufträume von erlaubnisfreiem Modellflug und Verkehrsflugzeugen überschneiden, weigert sich aber zu erläutern, was er damit meint. Wenn er Recht hat, gefährden wir beim erlaubnisfreien Modellflug wohl unbewusst Verkehrsflugzeuge. Aber er weigert sich dann zu erläutern, wann diese Gefahr besteht, damit wir das unterlassen können. Somit trägt er, wenn er Recht hat, zu einer fortgesetzten Gefährdung indirekt bei.
Oder er stellt den manntragenden Luftverkehr grundsätzlich über den Modellflug. Das habe ich z.B. bei der konkreten Begegnung im Luftraum ebenfalls getan und halte das für selbstverständlich. Er kommt dann auch mit den Ausweichregeln, die ich mir daraufhin erstmals angeschaut habe. Erschreckenderweise habe ich da derartiges nicht gefunden und kann keinem aus Gründen der Luftsicherheit empfehlen sich an diese Ausweichregeln zu halten. Da ich mich da nicht wirklich auskenne, kann es sein, dass ich nicht alle Ausweichregeln gefunden habe oder diese falsch interpretiere. Meine Bitte, mir da zu helfen, wird natürlich von ihm ignoriert. Typisches Herrschaftswissen halt. Er tut zwar so, als ob er die Luftsicherheit erhöhen möchte, aber wenn er mal konkret sein Wissen mit weniger wissenden Modellfliegern teilen soll, um so zu einer besseren Information und damit Luftsicherheit beizutragen, dann ist Ende.
"Witzig", nein, eher traurig ist dabei, dass diese Verfechter zwar immer alle möglichen Behauptungen ins Rennen werfen, diese dann aber nicht untermauern. So hat Mayday behauptet, dass sie die Lufträume von erlaubnisfreiem Modellflug und Verkehrsflugzeugen überschneiden, weigert sich aber zu erläutern, was er damit meint. Wenn er Recht hat, gefährden wir beim erlaubnisfreien Modellflug wohl unbewusst Verkehrsflugzeuge. Aber er weigert sich dann zu erläutern, wann diese Gefahr besteht, damit wir das unterlassen können. Somit trägt er, wenn er Recht hat, zu einer fortgesetzten Gefährdung indirekt bei.
Oder er stellt den manntragenden Luftverkehr grundsätzlich über den Modellflug. Das habe ich z.B. bei der konkreten Begegnung im Luftraum ebenfalls getan und halte das für selbstverständlich. Er kommt dann auch mit den Ausweichregeln, die ich mir daraufhin erstmals angeschaut habe. Erschreckenderweise habe ich da derartiges nicht gefunden und kann keinem aus Gründen der Luftsicherheit empfehlen sich an diese Ausweichregeln zu halten. Da ich mich da nicht wirklich auskenne, kann es sein, dass ich nicht alle Ausweichregeln gefunden habe oder diese falsch interpretiere. Meine Bitte, mir da zu helfen, wird natürlich von ihm ignoriert. Typisches Herrschaftswissen halt. Er tut zwar so, als ob er die Luftsicherheit erhöhen möchte, aber wenn er mal konkret sein Wissen mit weniger wissenden Modellfliegern teilen soll, um so zu einer besseren Information und damit Luftsicherheit beizutragen, dann ist Ende.
