Warnung vor Orange RX Sendemodulen in "Modell 03/2013"
- Themenstarter Kaldi
- Beginndatum
- Status
Hy,
nochmal, lasst uns bitte sachlich bleiben.
DD8ED hat sehr sachlich und logisch erklärt warum er zu wissen glaubt,
dass Orange hier gepfuscht hat und es im ganzen dort nur 5 GUID gibt.
Er hat auf die möglichen Folgen wie bei einer "Doppelbelegung" hingewiesen. Das ist ok und auch ehrlich gemeint.
Wenn das so ist, so muss das einfach nachzuprüfen sein, so wie oben beschrieben
und der Fall ist eindeutig klar und ein "kirimineller" Akt von Orange bzw HK.
Wenn dem aber nicht so ist, dann weis ich auch aus welcher Ecke das wohl kommt.
Nicht mehr und nicht weniger!
Aber, und jetzt komme ich:
Warum ist keiner bereit das zubeweisen
was DD8ED und ein paar andere im Hintergrund behaupten?
Das muss doch dann so einfach sein!
Und erst recht für Horizon ein gefundenes Fressen um Orange eins auszuwischen.
Da kommt bis jetzt einfach gar nichts, null Komma null!
Zeigt mir, uns und der Welt einfach mal ein Video das das beweist, es muss nicht gerade ein Notar anwesend sein!
Binden Sender1 mit Orange DSM2/DSMX-Modul auf einen DSMX-Empfänger.
Sender1 ausschalten.
Empfänger verliert Synchronisation und versucht neu zu synchronisieren auf a)seinen Sender, b)auf seine Hoppingsequenz
Sender2 einschalten, dort ID drücken und binden versuchen,
das ganze 5 mal und spätestens dann muss der Empfänger auf den anderen Sender komplett gebunden haben.
Aber: Es gibt kein Video wo das gezeigt wird! Null!
Oder:
Ein Protokoll-Analyserfile das an der SPI-Schnittstelle aufgezeichnet wurde und das zeigt.
Es gibt keines!
Vielleicht taucht die "Doppelbellegung" auch erst nach 65536 = 16 bit Versuchen statt 5 Versuchen auf.
Das wäre auch möglich da aus der 32bit GUID nur die ersten 16 bit für die Sender-Kennung übertragen werden.
------------------------------------------------------
Dass die Zeitschrift "Modell" sowas einfach ungeprüft nachdruck ist eine ganze andere Dimension,
die eventuell zu einer Unterlassungsklage, übler Nachrede und Widerruf führen kann.
Aber das ist deren Problem, nicht meins.
Der Rest bluppert dann nur noch nach, das ist immer so.
---------------------------------------
Nochmal, lasst uns das doch einfach nachprüfen und dann das Ergebnis veröffentlichen!
Egal wie es ausgeht, so oder so.
------------------------------
In den USA haben die Jungs von der DSMX hacking-Gruppe 2 Orange DSM2/DSMX Module mit der V2-Softwareversion getestet.
Es kommen 5 GUID raus, aber jede Modul brachte andere 5 GUID (wie gesagt es waren nur 2 Module zum schnellen Test vorhanden).
Wer den DSMX C++ Code gelesen hat, weis dass die Hoppingsequenz, und um die geht es im Kern, nicht nur einfach aus der GUID (genauer Cypris ChipID) gebildet wird, sondern mit ein paar anderen Parametern und Variablen verrechnet wird
und daraus die eigentliche Hoppingsequenz gebildet wird. Dann wird aber auch noch eine 16 bit Kodierung (siehe oben) am Anfang des Datenstrings für den Empfänger mitgesendet damit er seinen Datenstring (von seinem Sender) erkennt, wenn er die Synchronisation verloren hat und er auf "seinen Sender" mit Datenstring wieder aufsysnchronisieren kann.
Für mich:
Ich selber habe keine DSM, DSM2, DSMX, weder von Spektrum noch von Orange, sondern FrSky-Systeme.
Ich bin selber seit über 30 Jahren Elektronikentwickler und Programmierer und
sowas interessiert mich einfach technisch.
Nicht mehr und nicht weniger!
Bitte sachlich und ehrlich das Problem zu lösen versuchen.
Ich glaube nicht dass es sich DD8ED leicht gemacht hat das einfach "zu behaupten"
Ich hoffe nicht dass DD8ED selber nur "missbraucht" wurde.
Aber ich als Techniker vertaue nur reproduzierbaren,
technischen Messwerten, dazu bin ich zu lange im Beruf.
Soweit mal für Heute
Helle
nochmal, lasst uns bitte sachlich bleiben.
DD8ED hat sehr sachlich und logisch erklärt warum er zu wissen glaubt,
dass Orange hier gepfuscht hat und es im ganzen dort nur 5 GUID gibt.
Er hat auf die möglichen Folgen wie bei einer "Doppelbelegung" hingewiesen. Das ist ok und auch ehrlich gemeint.
Wenn das so ist, so muss das einfach nachzuprüfen sein, so wie oben beschrieben
und der Fall ist eindeutig klar und ein "kirimineller" Akt von Orange bzw HK.
Wenn dem aber nicht so ist, dann weis ich auch aus welcher Ecke das wohl kommt.
Nicht mehr und nicht weniger!
Aber, und jetzt komme ich:
Warum ist keiner bereit das zubeweisen
was DD8ED und ein paar andere im Hintergrund behaupten?
Das muss doch dann so einfach sein!
Und erst recht für Horizon ein gefundenes Fressen um Orange eins auszuwischen.
Da kommt bis jetzt einfach gar nichts, null Komma null!
Zeigt mir, uns und der Welt einfach mal ein Video das das beweist, es muss nicht gerade ein Notar anwesend sein!
Binden Sender1 mit Orange DSM2/DSMX-Modul auf einen DSMX-Empfänger.
Sender1 ausschalten.
Empfänger verliert Synchronisation und versucht neu zu synchronisieren auf a)seinen Sender, b)auf seine Hoppingsequenz
Sender2 einschalten, dort ID drücken und binden versuchen,
das ganze 5 mal und spätestens dann muss der Empfänger auf den anderen Sender komplett gebunden haben.
Aber: Es gibt kein Video wo das gezeigt wird! Null!
Oder:
Ein Protokoll-Analyserfile das an der SPI-Schnittstelle aufgezeichnet wurde und das zeigt.
Es gibt keines!
Vielleicht taucht die "Doppelbellegung" auch erst nach 65536 = 16 bit Versuchen statt 5 Versuchen auf.
Das wäre auch möglich da aus der 32bit GUID nur die ersten 16 bit für die Sender-Kennung übertragen werden.
------------------------------------------------------
Dass die Zeitschrift "Modell" sowas einfach ungeprüft nachdruck ist eine ganze andere Dimension,
die eventuell zu einer Unterlassungsklage, übler Nachrede und Widerruf führen kann.
Aber das ist deren Problem, nicht meins.
Der Rest bluppert dann nur noch nach, das ist immer so.
---------------------------------------
Nochmal, lasst uns das doch einfach nachprüfen und dann das Ergebnis veröffentlichen!
Egal wie es ausgeht, so oder so.
------------------------------
In den USA haben die Jungs von der DSMX hacking-Gruppe 2 Orange DSM2/DSMX Module mit der V2-Softwareversion getestet.
Es kommen 5 GUID raus, aber jede Modul brachte andere 5 GUID (wie gesagt es waren nur 2 Module zum schnellen Test vorhanden).
Wer den DSMX C++ Code gelesen hat, weis dass die Hoppingsequenz, und um die geht es im Kern, nicht nur einfach aus der GUID (genauer Cypris ChipID) gebildet wird, sondern mit ein paar anderen Parametern und Variablen verrechnet wird
und daraus die eigentliche Hoppingsequenz gebildet wird. Dann wird aber auch noch eine 16 bit Kodierung (siehe oben) am Anfang des Datenstrings für den Empfänger mitgesendet damit er seinen Datenstring (von seinem Sender) erkennt, wenn er die Synchronisation verloren hat und er auf "seinen Sender" mit Datenstring wieder aufsysnchronisieren kann.
Für mich:
Ich selber habe keine DSM, DSM2, DSMX, weder von Spektrum noch von Orange, sondern FrSky-Systeme.
Ich bin selber seit über 30 Jahren Elektronikentwickler und Programmierer und
sowas interessiert mich einfach technisch.
Nicht mehr und nicht weniger!
Bitte sachlich und ehrlich das Problem zu lösen versuchen.
Ich glaube nicht dass es sich DD8ED leicht gemacht hat das einfach "zu behaupten"
Ich hoffe nicht dass DD8ED selber nur "missbraucht" wurde.
Aber ich als Techniker vertaue nur reproduzierbaren,
technischen Messwerten, dazu bin ich zu lange im Beruf.
Soweit mal für Heute
Helle
Hallo zusammen,
zunächst mal folgende Info:
http://www.hobbyking.com/hobbyking/store/uploads/587756572X39217X54.pdf
Dort unter dem Punkt Change-ID lesen.
Der Hersteller stellt dort fest, dass es möglich ist, das ein Sendemodul einen nicht an dieses Modul gebundenen RX steuern kann. Das ist bei 2.4 GHz-Anlagen ein absolutes No-Go. Anlagen, bei denen so etwas passieren kann, gehören in den Müll.
Wenn der Hersteller das schon angibt, sehe ich keine Notwendigkeit, eine grossformatige Messkampagne zu veranstalten.
Wenn ich ein Auto kaufe und der Hersteller sagt mir, dass da keine Klimaanlage drin ist, nehm ich die Karre ja auch nicht auseinander um nachzusehen, ob vielleicht doch eine drin ist.
Es gibt einen klaren Hinweis des Herstellers auf ein nicht akzeptables Sicherheitsrisiko. Wie dieses Risiko zustande kommt, ist dabei vollkommen belangslos.
Genau davor habe ich gewarnt. Solche Module könnten z.B. Leuten in die Hand fallen, die die Anleitung nicht oder nur begrenzt lesen können.
Was bitte ist daran falsch ?
Ich werde sicherlich keinen Aufwand darin investieren, diese Herstelleraussage zu verifizieren oder zu falsifizieren. Dazu habe ich keine Zeit.
Das mein Beitrag aus RC-Network in der Modell erschienen ist, hat mich etwas überrascht. Dass das da drinsteht, habe ich aus einem Forum erfahren. Die hätten wenigstens ein Belegexemplar springen lassen können. So musste ich noch von Pontius nach Pilatus laufen, um die Ausgabe zu besorgen.
@ fpv-flieger
Deine Einschätzung, dass ich ein Lobbyist bin, ist falsch. Der Lobbyist steht typischerweise vor der geschlossenen Tür des Gremiums, das er beeinflussen möchte. Ich sitze auf der anderen Seite dieser Tür.
Und wenn schon Lobby: Mal überlegt für wen ich diese Arbeit leiste ?
Gruss
Frank
zunächst mal folgende Info:
http://www.hobbyking.com/hobbyking/store/uploads/587756572X39217X54.pdf
Dort unter dem Punkt Change-ID lesen.
Der Hersteller stellt dort fest, dass es möglich ist, das ein Sendemodul einen nicht an dieses Modul gebundenen RX steuern kann. Das ist bei 2.4 GHz-Anlagen ein absolutes No-Go. Anlagen, bei denen so etwas passieren kann, gehören in den Müll.
Wenn der Hersteller das schon angibt, sehe ich keine Notwendigkeit, eine grossformatige Messkampagne zu veranstalten.
Wenn ich ein Auto kaufe und der Hersteller sagt mir, dass da keine Klimaanlage drin ist, nehm ich die Karre ja auch nicht auseinander um nachzusehen, ob vielleicht doch eine drin ist.
Es gibt einen klaren Hinweis des Herstellers auf ein nicht akzeptables Sicherheitsrisiko. Wie dieses Risiko zustande kommt, ist dabei vollkommen belangslos.
Genau davor habe ich gewarnt. Solche Module könnten z.B. Leuten in die Hand fallen, die die Anleitung nicht oder nur begrenzt lesen können.
Was bitte ist daran falsch ?
Ich werde sicherlich keinen Aufwand darin investieren, diese Herstelleraussage zu verifizieren oder zu falsifizieren. Dazu habe ich keine Zeit.
Das mein Beitrag aus RC-Network in der Modell erschienen ist, hat mich etwas überrascht. Dass das da drinsteht, habe ich aus einem Forum erfahren. Die hätten wenigstens ein Belegexemplar springen lassen können. So musste ich noch von Pontius nach Pilatus laufen, um die Ausgabe zu besorgen.
@ fpv-flieger
Deine Einschätzung, dass ich ein Lobbyist bin, ist falsch. Der Lobbyist steht typischerweise vor der geschlossenen Tür des Gremiums, das er beeinflussen möchte. Ich sitze auf der anderen Seite dieser Tür.
Und wenn schon Lobby: Mal überlegt für wen ich diese Arbeit leiste ?
Gruss
Frank
Ich muss gestehen, dass ich was die Turnigy Funken und die Orange Module angeht noch ziemlicher Noob bin. Aber vielleicht hilft folgendes "Experiment" ja ein wenig weiter:
Ich habe hier auf meinem Schreibtisch eine neue Turnigy 9X im Originalzustand, ein Orange Modul V1 und eines V2. Wenn ich V1 an einen AR8000 mit Sat binde läuft alles wie es soll (DSMX 11ms). Wenn ich V1 gegen V2 tausche geht nix mehr. Ich habe 16 mal Change ID gedrückt (zu mehr hatte ich keine Lust
), ohne Erfolg. Wenn ich dann V2 wieder gegen V1 tausche funktioniert sofort wieder alles einwandfrei.
Das gleiche Ergebnis erhalte ich, wenn ich mit V2 starte und dann an V1 Change ID mache. Das Ergebnis lässt sich einwandfrei reproduzieren. Leider habe ich keine zwei V2 Module, aber hilft das Ergebnis dennoch weiter?
Ich habe hier auf meinem Schreibtisch eine neue Turnigy 9X im Originalzustand, ein Orange Modul V1 und eines V2. Wenn ich V1 an einen AR8000 mit Sat binde läuft alles wie es soll (DSMX 11ms). Wenn ich V1 gegen V2 tausche geht nix mehr. Ich habe 16 mal Change ID gedrückt (zu mehr hatte ich keine Lust
), ohne Erfolg. Wenn ich dann V2 wieder gegen V1 tausche funktioniert sofort wieder alles einwandfrei.Das gleiche Ergebnis erhalte ich, wenn ich mit V2 starte und dann an V1 Change ID mache. Das Ergebnis lässt sich einwandfrei reproduzieren. Leider habe ich keine zwei V2 Module, aber hilft das Ergebnis dennoch weiter?
hy,
bitte sachlich bleiben.
ja, die Anleitung kennt jeder der lesen kann.
Dieser Hinweis auf mögliche gleiche GUID wird aber im amerikanischen Sprachraum ganz anderst interpretiert.
..... Horizon hat jetzt nicht mehr die alleinige Hoheit über die GUID,
jetzt gibt es Zweitanbieter (Orange) und schon Drittanbieter (Lemon und Hammer 22 ) die auch DSMX Module anbieten
und GUID passende Hoppingsequenzen erzeugen müssen..... usw.
kann man aus ca 100 Seiten selber lesen. RC Group Orange DSM2/DSMX
Aber nochmal warum nicht ausprobieren um Sicherheit zu haben.
Die Orange DSM2/DSX werden weltweit zu Tausenden verkauft
Das muss doch auffallen und nicht nur in kleinen Deutschland eine Warnung geben.
Aber da ist einfach (weltweit) nichts zu finden, kein Hinweis, keine Warnung, nichts.
Sind nur wir Deutschen so gescheit und der Rest merkt es nicht?
Bitte, Ball flach halten!!
Altix:
Du bist der erste der überhaupt mal da was getestet hat.
V1 und V2 unterschieden sich nur im Timming für die Kanäle.
V1 machte mit 22ms bei Kanal 2 teilweise Ärger.
V1 war ok wenn man das Timming auf 18ms umstellte (ist bei open9x frei einstellbar)
Helle
bitte sachlich bleiben.
ja, die Anleitung kennt jeder der lesen kann.
Dieser Hinweis auf mögliche gleiche GUID wird aber im amerikanischen Sprachraum ganz anderst interpretiert.
..... Horizon hat jetzt nicht mehr die alleinige Hoheit über die GUID,
jetzt gibt es Zweitanbieter (Orange) und schon Drittanbieter (Lemon und Hammer 22 ) die auch DSMX Module anbieten
und GUID passende Hoppingsequenzen erzeugen müssen..... usw.
kann man aus ca 100 Seiten selber lesen. RC Group Orange DSM2/DSMX
Aber nochmal warum nicht ausprobieren um Sicherheit zu haben.
Die Orange DSM2/DSX werden weltweit zu Tausenden verkauft
Das muss doch auffallen und nicht nur in kleinen Deutschland eine Warnung geben.
Aber da ist einfach (weltweit) nichts zu finden, kein Hinweis, keine Warnung, nichts.
Sind nur wir Deutschen so gescheit und der Rest merkt es nicht?
Bitte, Ball flach halten!!
Altix:
Du bist der erste der überhaupt mal da was getestet hat.
V1 und V2 unterschieden sich nur im Timming für die Kanäle.
V1 machte mit 22ms bei Kanal 2 teilweise Ärger.
V1 war ok wenn man das Timming auf 18ms umstellte (ist bei open9x frei einstellbar)
Helle
Zuletzt bearbeitet:
Hy DD8ED,
kenne ich, ist von Anfang Nov.
Das einzige mal wo eine Vermutung geäußert wird.
Ist von printk, Vermutung einer Erklärung warum diese Taste vorhanden sein könnte.
Wird aber später von hammer22 und anderen gerade nicht bestätigt.
aber damals im Nov auch nicht weiter im Detail untersucht, da nichts gefunden wurde
Aber für alle hochintressant zu lesen, wie primitiv eine von 23 möglichen Hoppingsequenzen bei DSMX gemacht bzw ausgewählt werden.
Band in 1 Mhz Kanälen aufgeteilt. 80-2-3=75 mögliche kanäle , davon jeweils 23 Hoppingkanäle
möglich wg DSSS Spreizungsverfahren.
2,4GHz- Band Unten/Mitte/Oben mit 8/7/8 = 23 Hopping Kanäle
mit Sprungabstand von 2 bzw 3Kanälen
am Bandanfang 2 und Bandende 3 Kanäle nicht belegt wg DSSS Spreizverfahren
plus jeweils die ganze Hoppingsequenz um genau die ModellNummer-1 verschoben.
Auch nur viel heiße Marketing-Luft um nichts
Das ist auch die Erklärung warum DSMX zwar
geht aber auch nicht mehr up to date ist.
z.B. Hott oder andere modernere
springen mit 500Khz als echte Hopper und damit auf rund 160 Kanälen
und das noch 3 mal so schnell wie DSMX
Helle
kenne ich, ist von Anfang Nov.
Das einzige mal wo eine Vermutung geäußert wird.
Ist von printk, Vermutung einer Erklärung warum diese Taste vorhanden sein könnte.
Wird aber später von hammer22 und anderen gerade nicht bestätigt.
aber damals im Nov auch nicht weiter im Detail untersucht, da nichts gefunden wurde
Aber für alle hochintressant zu lesen, wie primitiv eine von 23 möglichen Hoppingsequenzen bei DSMX gemacht bzw ausgewählt werden.
Band in 1 Mhz Kanälen aufgeteilt. 80-2-3=75 mögliche kanäle , davon jeweils 23 Hoppingkanäle
möglich wg DSSS Spreizungsverfahren.
2,4GHz- Band Unten/Mitte/Oben mit 8/7/8 = 23 Hopping Kanäle
mit Sprungabstand von 2 bzw 3Kanälen
am Bandanfang 2 und Bandende 3 Kanäle nicht belegt wg DSSS Spreizverfahren
plus jeweils die ganze Hoppingsequenz um genau die ModellNummer-1 verschoben.
Auch nur viel heiße Marketing-Luft um nichts
Das ist auch die Erklärung warum DSMX zwar
geht aber auch nicht mehr up to date ist.
z.B. Hott oder andere modernere
springen mit 500Khz als echte Hopper und damit auf rund 160 Kanälen
und das noch 3 mal so schnell wie DSMX
Helle
Zuletzt bearbeitet:
So, ich habe mich jetzt mal ein wenig in die Sache eingelesen und ich muss gestehen, dass ich mittelprächtig irritiert bin. Vorab zur Info: ich bin kein Elektrotechniker und kein Programmierer, sondern einfach nur ein dummer User, der all die veröffentlichten Statements hat auf sich einwirken lassen und der versucht, eins und eins zusammenzuzählen. Im richtigen Leben habe ich zwei DX8 Sender und fliege mit allem, was gut, teuer und "gefährlich" ist ausschließlich mit originalen Spektrum Empfängern. Lediglich an einen kleinen Styrobomber für die Halle lasse ich mal einen Orange Empfänger dran. Die Turnigy Funke verwende ich am Simulator und demnächst mit einem FRSky Modul. Ich habe mir die DSMX Module aus Interesse und Spielerei gekauft, und nicht um in bester Geiz-ist-geil Mentalität auf dem Flugplatz Geld am Fernsteuerequipment zu sparen. Auf gut deutsch: es ist mir persönlich für meine Art dem Hobby Modellflug nachzugehen vollkommen wurscht, ob von den Orange Modulen eine Gefahr ausgeht oder nicht, ich verwende sie eh nicht auf dem Platz. Mich interessiert das Thema mehr unter dem Gesichtspunkt: wie entsteht Meinung im Netz?
Wie stellt sich die Angelegenheit nun für mich als dummem User dar:
Auslöser der Diskussion ist ein Post von DD8ED vom 16.12.2012 im rc-network. Unter dem (etwas reißerischen) Titel "ChinesischesRoulette / Warnung!" heißt es wörtlich
Ich habe das für mich wie folgt übersetzt: Die Orange Module verfügen über 8 (und genau 8!) verschiedene Kennungen, unter deren Nutzung das Modul und ein Empfänger gebunden werden. Ist auf dem Flugplatz ein Modul aktiv, besteht eine Wahrscheinlichkeit von 1:8, mit der ein zweites Modul mit genau dieser Kennung aktiv sein kann, und damit den aktiven Empfänger steuern kann, ohne expilizit mit diesem zuvor gebunden worden zu sein.
Die Dramatik dieser Aussage wird im Folgenden zusätzlich durch ein paar sehr plakative Aussagen unterstrichen, wie zum Beispiel
, oder
Was danach bei rc-network abging kann heute nicht mehr nachvollzogen werden, da der Fred chemisch gereinigt und anschließend geschlossen wurde. In anderen Foren wie z.B. rcheli ging es ebenfalls forentypisch hoch her, meist kann man sich die Lektüre bereits nach wenigen Seiten schenken, da es in den Diskussionen längst nicht mehr um die Sache selbst ging.
Irgendwann hat dann u.a. der DMFV das Thema entdeckt (oder es wurde ihm eröffnet), was den Referatsleiter Funk veranlasst hat, eine entsprechende Warnung herauszugeben und von der Nutzung der Module abzuraten. Interessanterweise kann ich diese Empfehlung auf der Seite des DMFV nicht (mehr) finden. Sollte ich nicht genau genug gesucht haben, wäre ich für einen Link dankbar. Zumindest hat rc-modellscout die Warnung aufgegriffen und am 13. Februar unter Bezugnahme auf die Warnung des DMFV ebenfalls vor der Nutzung der Orange Module gewarnt. Dort heißt es einleitend:
Was genau dieser "gegebene Anlass" war, habe ich nicht herausfinden können. Dafür ergeht sich der folgende Text in einer Aneinanderreihung von Konjunktiven, die der Packungsbeilage eines Medikaments zur Ehre gereichen würde. Fakten Fehlanzeige, immerhin aber die (wie ich finde) mutige Empfehlung
Was für ein Deutsch...
Der Neckar Verlag setzt in seiner Ausgabe 3/13 noch einen oben drauf und titelt an prominenter Stelle (erster redaktioneller Beitrag im Inhaltsverzeichnis) "Chinesisches Roulette! Achtung! Untaugliche Spektrum Plagiate". Wenn man sich diesen Artikel durchliest und ihn mit dem Post in rc-network vergleicht stellt man übrigens fest, dass in dem Artikel das Posting NICHT 1:1 aus rc-network übernommen wurde. Der Inhalt ist sinngemäß zwar identisch und einzelne Halbsätze wurden tatsächlich wortidentisch übernommen, insgesamt ist der Artikel aber (wenn überhaupt) eine redaktionelle Aufbereitung des Postings und in Details auch durchaus ausführlicher gestaltet. Als Autor wird Frank Tofahrn = DD8ED genannt. Das Posting #35 hier besagt zwar, dass der Beitrag aus rc-network unabgestimmt einfach übernommen wurde, was wir dann auch so zu glauben haben. Dass ein Verlag einen Forumsbeitrag aber einfach übernimmt, redaktionell überarbeitet und dann auch noch unabgestimmt einen Autorennamen hinzufügt (woher haben die den im Verlag eigentlich?) finde ich persönlich allerdings gelinde gesagt sehr verwunderlich.
Wie dem auch sei, der Fall zeigt eines mal wieder überdeutlich: Es wird an irgendeiner Stelle im Netz eine Warnung platziert. Wenn die Warnung nur hinreichend spektakulär ist, rückt die Frage, worauf sich die Warnung begründet und wie valide die Argumente sind, die zu der Warnung führen, in den Hintergrund. Zeit bringt Klicks und jeder will zu einem möglichst frühen Zeitpunkt mit der Meldung an die Öffentlichkeit. Saubere Recherche? Fehlanzeige. In der gesamten Diskussion habe ich bislang nicht einen einzigen Fall gefunden, in dem es tatsächlich zu einer ungewollten Beeinflussung durch zwei in räumlicher Nähe betriebenen Module gekommen wäre. Wer bei der Suche erfolgreicher war als ich, möge mich bitte an seinem Wissen teilhaben lassen. Das Ganze gleicht in meinen Augen einem Strafprozess, in dem der Angeklagte rein auf Grund von Gerüchten, Spekulationen und diverser Indizien verurteilt werden soll. Stichhaltige Beweise in Form von Messungen etc. existieren nicht.
Dass solche "Warnungen" in Zeiten des Internets Gang und Gäbe sind, dokumentieren die zahllosen Internetforen nahezu täglich. Über die Motivation der jeweiligen Autoren mag sich jeder seine eigene Meinung bilden, in der Regel ist und bleibt das Spekulation. Bis zu einem gewissen Grad habe ich mich daran auch gewöhnt, zumal die Veröffentlichung irgendwelcher Aussagen in der Regel ja ohne Konsequenzen bleibt. Erschütternd finde ich allerdings die Tatsache, dass die nachgeschalteten Meinungsbildner wie der DMFV oder Fachzeitschriften wie die Modell, nicht belegte Aussagen aus dem Internet inzwischen vollkommen kritiklos zu übernehmen scheinen. Ein ganz normaler Hobbypilot kann nach der Lektüre der DMFV Warnung oder des Modell-Artikels nur zu dem Schluss kommen, dass die Nutzung des Orange Moduls absolut verantwortungslos ist. An dieser Stelle würde mich mal eine Stellungnahme des DMFV oder des Neckar Verlags brennend interessieren...
Der Versuch von mir gestern hat aber eindeutig gezeigt, dass es in der Gesamtheit mehr als 8 verschiedene GUIDs geben muss, denn ansonsten hätte das getauschte Modul spätestens nach dem achten ID Change eine Bindung zum Empfänger herstellen müssen. Das war reproduzierbar nicht der Fall.
Das Experiment besagt übrigens NICHT, dass alles in Butter ist, und dass es zu keinelei gegenseitigen Störungen kommen kann. Es besagt lediglich, dass die Ansage
so pauschal, wie sie in dem Forumsbeitrag getätigt wurde, schlicht und ergreifend falsch ist. In welcher Form sich die Verfasser solcher Warnungen ihrer Verantwortung vor dem Absenden des Beitrags bewusst sein sollten, insbesondere angesichts der möglichen Bugwelle, wenn die Warnung von anderen aufgegriffen und weiterverbreitet wird, darüber mag sich jeder selbst seine Meinung bilden. Ich bin auch weit davon entfernt, über irgendwelche Absichten zu spekulieren, mich interessiert das nicht. Allerdings darf man sich umgekehrt auch nicht wundern, wenn andere weniger schweigsam sind und einseitige (Lobby)Interessen unterstellen.
In jedem Falle bin ich sehr gespannt, wie der technische Teil der Diskussion weitergeht, ganz gleich, ob sich die Module am Ende als sicher oder als unsicher herausstellen. Solange die Ergebnisse auf Fakten und nicht auf Spekulationen beruhen, ist mir jedes Ergebnis recht
Wie stellt sich die Angelegenheit nun für mich als dummem User dar:
Auslöser der Diskussion ist ein Post von DD8ED vom 16.12.2012 im rc-network. Unter dem (etwas reißerischen) Titel "ChinesischesRoulette / Warnung!" heißt es wörtlich
Ich habe das für mich wie folgt übersetzt: Die Orange Module verfügen über 8 (und genau 8!) verschiedene Kennungen, unter deren Nutzung das Modul und ein Empfänger gebunden werden. Ist auf dem Flugplatz ein Modul aktiv, besteht eine Wahrscheinlichkeit von 1:8, mit der ein zweites Modul mit genau dieser Kennung aktiv sein kann, und damit den aktiven Empfänger steuern kann, ohne expilizit mit diesem zuvor gebunden worden zu sein.
Die Dramatik dieser Aussage wird im Folgenden zusätzlich durch ein paar sehr plakative Aussagen unterstrichen, wie zum Beispiel
, oder
Was danach bei rc-network abging kann heute nicht mehr nachvollzogen werden, da der Fred chemisch gereinigt und anschließend geschlossen wurde. In anderen Foren wie z.B. rcheli ging es ebenfalls forentypisch hoch her, meist kann man sich die Lektüre bereits nach wenigen Seiten schenken, da es in den Diskussionen längst nicht mehr um die Sache selbst ging.
Irgendwann hat dann u.a. der DMFV das Thema entdeckt (oder es wurde ihm eröffnet), was den Referatsleiter Funk veranlasst hat, eine entsprechende Warnung herauszugeben und von der Nutzung der Module abzuraten. Interessanterweise kann ich diese Empfehlung auf der Seite des DMFV nicht (mehr) finden. Sollte ich nicht genau genug gesucht haben, wäre ich für einen Link dankbar. Zumindest hat rc-modellscout die Warnung aufgegriffen und am 13. Februar unter Bezugnahme auf die Warnung des DMFV ebenfalls vor der Nutzung der Orange Module gewarnt. Dort heißt es einleitend:
Was genau dieser "gegebene Anlass" war, habe ich nicht herausfinden können. Dafür ergeht sich der folgende Text in einer Aneinanderreihung von Konjunktiven, die der Packungsbeilage eines Medikaments zur Ehre gereichen würde. Fakten Fehlanzeige, immerhin aber die (wie ich finde) mutige Empfehlung
Was für ein Deutsch...
Der Neckar Verlag setzt in seiner Ausgabe 3/13 noch einen oben drauf und titelt an prominenter Stelle (erster redaktioneller Beitrag im Inhaltsverzeichnis) "Chinesisches Roulette! Achtung! Untaugliche Spektrum Plagiate". Wenn man sich diesen Artikel durchliest und ihn mit dem Post in rc-network vergleicht stellt man übrigens fest, dass in dem Artikel das Posting NICHT 1:1 aus rc-network übernommen wurde. Der Inhalt ist sinngemäß zwar identisch und einzelne Halbsätze wurden tatsächlich wortidentisch übernommen, insgesamt ist der Artikel aber (wenn überhaupt) eine redaktionelle Aufbereitung des Postings und in Details auch durchaus ausführlicher gestaltet. Als Autor wird Frank Tofahrn = DD8ED genannt. Das Posting #35 hier besagt zwar, dass der Beitrag aus rc-network unabgestimmt einfach übernommen wurde, was wir dann auch so zu glauben haben. Dass ein Verlag einen Forumsbeitrag aber einfach übernimmt, redaktionell überarbeitet und dann auch noch unabgestimmt einen Autorennamen hinzufügt (woher haben die den im Verlag eigentlich?) finde ich persönlich allerdings gelinde gesagt sehr verwunderlich.
Wie dem auch sei, der Fall zeigt eines mal wieder überdeutlich: Es wird an irgendeiner Stelle im Netz eine Warnung platziert. Wenn die Warnung nur hinreichend spektakulär ist, rückt die Frage, worauf sich die Warnung begründet und wie valide die Argumente sind, die zu der Warnung führen, in den Hintergrund. Zeit bringt Klicks und jeder will zu einem möglichst frühen Zeitpunkt mit der Meldung an die Öffentlichkeit. Saubere Recherche? Fehlanzeige. In der gesamten Diskussion habe ich bislang nicht einen einzigen Fall gefunden, in dem es tatsächlich zu einer ungewollten Beeinflussung durch zwei in räumlicher Nähe betriebenen Module gekommen wäre. Wer bei der Suche erfolgreicher war als ich, möge mich bitte an seinem Wissen teilhaben lassen. Das Ganze gleicht in meinen Augen einem Strafprozess, in dem der Angeklagte rein auf Grund von Gerüchten, Spekulationen und diverser Indizien verurteilt werden soll. Stichhaltige Beweise in Form von Messungen etc. existieren nicht.
Dass solche "Warnungen" in Zeiten des Internets Gang und Gäbe sind, dokumentieren die zahllosen Internetforen nahezu täglich. Über die Motivation der jeweiligen Autoren mag sich jeder seine eigene Meinung bilden, in der Regel ist und bleibt das Spekulation. Bis zu einem gewissen Grad habe ich mich daran auch gewöhnt, zumal die Veröffentlichung irgendwelcher Aussagen in der Regel ja ohne Konsequenzen bleibt. Erschütternd finde ich allerdings die Tatsache, dass die nachgeschalteten Meinungsbildner wie der DMFV oder Fachzeitschriften wie die Modell, nicht belegte Aussagen aus dem Internet inzwischen vollkommen kritiklos zu übernehmen scheinen. Ein ganz normaler Hobbypilot kann nach der Lektüre der DMFV Warnung oder des Modell-Artikels nur zu dem Schluss kommen, dass die Nutzung des Orange Moduls absolut verantwortungslos ist. An dieser Stelle würde mich mal eine Stellungnahme des DMFV oder des Neckar Verlags brennend interessieren...
Der Versuch von mir gestern hat aber eindeutig gezeigt, dass es in der Gesamtheit mehr als 8 verschiedene GUIDs geben muss, denn ansonsten hätte das getauschte Modul spätestens nach dem achten ID Change eine Bindung zum Empfänger herstellen müssen. Das war reproduzierbar nicht der Fall.
Das Experiment besagt übrigens NICHT, dass alles in Butter ist, und dass es zu keinelei gegenseitigen Störungen kommen kann. Es besagt lediglich, dass die Ansage
so pauschal, wie sie in dem Forumsbeitrag getätigt wurde, schlicht und ergreifend falsch ist. In welcher Form sich die Verfasser solcher Warnungen ihrer Verantwortung vor dem Absenden des Beitrags bewusst sein sollten, insbesondere angesichts der möglichen Bugwelle, wenn die Warnung von anderen aufgegriffen und weiterverbreitet wird, darüber mag sich jeder selbst seine Meinung bilden. Ich bin auch weit davon entfernt, über irgendwelche Absichten zu spekulieren, mich interessiert das nicht. Allerdings darf man sich umgekehrt auch nicht wundern, wenn andere weniger schweigsam sind und einseitige (Lobby)Interessen unterstellen.
In jedem Falle bin ich sehr gespannt, wie der technische Teil der Diskussion weitergeht, ganz gleich, ob sich die Module am Ende als sicher oder als unsicher herausstellen. Solange die Ergebnisse auf Fakten und nicht auf Spekulationen beruhen, ist mir jedes Ergebnis recht
Schade, dass ich kein weiteres 1+ geben kann. Wenn sich jeder die Mühe geben würde "sauber zu recherchieren", gäbe es bedeutend weniger Müll im Web.
Dass DD8ED einfach als Autor genommen wurde, sollte man ahnden. Ich halte es für möglich, dass letztendlich ein Shitstorm stattfindet, an welchem natürlich ihm die Schuld dafür aufgebrummt würde. Es ist bedenklich, dass "nahmhafte" Zeitschriften einfach so mit Namen und möglicherweise Mit Falschaussagen um sich werfen, ohne überhaupt zu fragen. Also auf die sogenannten Fachzeitschriften darf man sich somit in keinster Weise verlassen, womit sich die Frage stellt, wozu man sie überhaupt noch lesen sollte.
Sofern dies hier die Verantwortlichen/Schreiber/Readakteure lesen sollten; Stellt euch!
Dass DD8ED einfach als Autor genommen wurde, sollte man ahnden. Ich halte es für möglich, dass letztendlich ein Shitstorm stattfindet, an welchem natürlich ihm die Schuld dafür aufgebrummt würde. Es ist bedenklich, dass "nahmhafte" Zeitschriften einfach so mit Namen und möglicherweise Mit Falschaussagen um sich werfen, ohne überhaupt zu fragen. Also auf die sogenannten Fachzeitschriften darf man sich somit in keinster Weise verlassen, womit sich die Frage stellt, wozu man sie überhaupt noch lesen sollte.
Sofern dies hier die Verantwortlichen/Schreiber/Readakteure lesen sollten; Stellt euch!
Noch ein Nachtrag: es ist zu keinem Zeitpunkt, auch nur ansatzweise meine Absicht gewesen, hier einen Shitstorm anzuzetteln. Ich kenne Frank nicht und hatte in vielen anderen Beiträgen ganz im Gegenteil den Eindruck, dass er durchaus eine Menge Ahnung von den jeweiligen Themen hat (was vielleicht ja in meiner Ahnungslosigkeit begründet ist ). Was da genau mit dem Artikel und Franks Namensnennung gelaufen ist, wissen wir nicht und geht uns ehrlich gesagt auch nichts an. Helle hat es ja bereits angemerkt, niemand kann ausschließen, dass er einfach nur "missbraucht" wurde. Letztlich sind das Dinge, die der Verlag und Frank untereinander ausmachen müssen.
Mit meinem Beitrag wollte ich nur mal dafür sensibilisieren, dass "kleine" Aussagen unter Umständen große Kreise ziehen können, und dass man sich dessen auch bewusst sein sollte. Umgekehrt sind alle Leser natürlich auch gehalten, gerade Forenbeiträge kritisch zu hinterfragen und nicht alles zu glauben, was da gepostet wird. Dafür hat sich im Internet inzwischen viel zu viel Müll angesammelt.
Vielleicht liegt es ja auch daran, dass ich in meinem früheren Leben mal ein naturwissenschaftliches Studium absolviert habe und mir in dieser Zeit während diverser Arbeiten und Fachveröffentlichungen eingetrichtert wurde, nur über die Dinge zu schreiben, die ich zweifelsfrei an Hand eigener Untersuchungen belegen kann und mich aller Spekulationen zu enthalten. Keiner weiß, ob die Module wirklich etwas taugen. Wer weiß, vielleicht stellen sie sich in ein paar Wochen als Schrott heraus. Möglicherweise habe ich in meiner Ahnungslosigkeit auch einen Fehler bei meinem Test gemacht, der dann zu falschen Schlussfolgerungen führt. Warten wir es ab. Bis dahin wäre es aber schön, wenn sich alle Beteiligten (soweit es in ihren Möglichkeiten steht) an den Sachfragen orientieren würden und sich andernfalls aufs interessierte Mitlesen beschränken würden, was ich als dummer User jetzt auch tun werde. Alles Andere führt zu nichts und gibt nur Streit.
). Was da genau mit dem Artikel und Franks Namensnennung gelaufen ist, wissen wir nicht und geht uns ehrlich gesagt auch nichts an. Helle hat es ja bereits angemerkt, niemand kann ausschließen, dass er einfach nur "missbraucht" wurde. Letztlich sind das Dinge, die der Verlag und Frank untereinander ausmachen müssen.Mit meinem Beitrag wollte ich nur mal dafür sensibilisieren, dass "kleine" Aussagen unter Umständen große Kreise ziehen können, und dass man sich dessen auch bewusst sein sollte. Umgekehrt sind alle Leser natürlich auch gehalten, gerade Forenbeiträge kritisch zu hinterfragen und nicht alles zu glauben, was da gepostet wird. Dafür hat sich im Internet inzwischen viel zu viel Müll angesammelt.
Vielleicht liegt es ja auch daran, dass ich in meinem früheren Leben mal ein naturwissenschaftliches Studium absolviert habe und mir in dieser Zeit während diverser Arbeiten und Fachveröffentlichungen eingetrichtert wurde, nur über die Dinge zu schreiben, die ich zweifelsfrei an Hand eigener Untersuchungen belegen kann und mich aller Spekulationen zu enthalten. Keiner weiß, ob die Module wirklich etwas taugen. Wer weiß, vielleicht stellen sie sich in ein paar Wochen als Schrott heraus. Möglicherweise habe ich in meiner Ahnungslosigkeit auch einen Fehler bei meinem Test gemacht, der dann zu falschen Schlussfolgerungen führt. Warten wir es ab. Bis dahin wäre es aber schön, wenn sich alle Beteiligten (soweit es in ihren Möglichkeiten steht) an den Sachfragen orientieren würden und sich andernfalls aufs interessierte Mitlesen beschränken würden, was ich als dummer User jetzt auch tun werde
. Alles Andere führt zu nichts und gibt nur Streit.Ein Erfahrungsbericht gibt es, leider nach der ersten Aussage nicht mehr auf Anfragen reagiert
http://www.rclineforum.de/forum/boa...nd-emp/355920-orange-sendermodule-spektrumko/ Beitrag 35
http://www.rclineforum.de/forum/boa...nd-emp/355920-orange-sendermodule-spektrumko/ Beitrag 35
@Altix
Nur um richtig verstanden zu werden; ich wollte mit dem vorherigen Post nicht andeuten, dass du einen Shitstorm verursachst. Ich mache mir eher Gedanken, dass ein paar Leute auf dd8ed losgehen könnten, da sein Beitrag sozusagen gestohlen und woanders platziert wurde. Somit ist er im Falle einer Falschmeldung automatisch der Dumme.
lG
Markus
Nur um richtig verstanden zu werden; ich wollte mit dem vorherigen Post nicht andeuten, dass du einen Shitstorm verursachst. Ich mache mir eher Gedanken, dass ein paar Leute auf dd8ed losgehen könnten, da sein Beitrag sozusagen gestohlen und woanders platziert wurde. Somit ist er im Falle einer Falschmeldung automatisch der Dumme.
lG
Markus
- Status
