Warnung vor Orange RX Sendemodulen in "Modell 03/2013"
- Themenstarter Kaldi
- Beginndatum
- Status
Dein Test ist leider als Unbrauchbar zu benennen
Richtig ist
1.
V1 ID1 Binden
Testen
V2 einstecken, testen, und 5-10 mal ID Wechseln mit Test
2.
V1 Einstecken, ID Wechseln, neu Binden
V2 einstecken, testen, ID 5-10 mal wechseln mit Test
3-5
V1 Einstecken, ID wechseln, Binden
V2 Einstecken, id Wechseln, testen
6-10
V2 einstecken, id Wechseln, Binden
V1 einstecken, id Wechseln, testen
Wenn es ganz Blöde läuft, hat bei dir V1 ID 1-5, V2 3-7, gebunden hast du dann V1 auf 1 und V2 auf 7, dann kannst du beim anderen so lange wechseln bis du schwarz wirst
Richtig ist
1.
V1 ID1 Binden
Testen
V2 einstecken, testen, und 5-10 mal ID Wechseln mit Test
2.
V1 Einstecken, ID Wechseln, neu Binden
V2 einstecken, testen, ID 5-10 mal wechseln mit Test
3-5
V1 Einstecken, ID wechseln, Binden
V2 Einstecken, id Wechseln, testen
6-10
V2 einstecken, id Wechseln, Binden
V1 einstecken, id Wechseln, testen
Wenn es ganz Blöde läuft, hat bei dir V1 ID 1-5, V2 3-7, gebunden hast du dann V1 auf 1 und V2 auf 7, dann kannst du beim anderen so lange wechseln bis du schwarz wirst
So, isch habe Hörsturz 
Schritt 1 durchgeführt mit 10 ChangeIDs an V2
Schritt 2 10 mal wiederholt, jeweils mit 10 Change IDs an V2
Das Ganze dann anders herum, also
Schritt 6 durchgeführt mit 10 Change IDs an V1
Dann Change ID an V2, Modulwechsel und 10 ChangeIDs an V1
Diesen Schritt weitere 9 mal wiederholt
In keinem einzigen Fall ist es gelungen, eine Verbindung zwischen Sendermodul und Empfänger herzustellen, es sei denn, diese wurden zuvor explizit miteinander gebunden. Auch auf dem vorgegebenen Weg ist es also nicht möglich, eine ungewollte Kontrolle über den Empfänger zu erzwingen.
So meine Herren, ich kann das Gepfeife nicht mehr hören, für heute ist jetzt Feierabend. Weitere Ideen werden dann ab morgen abgearbeitet
Schritt 1 durchgeführt mit 10 ChangeIDs an V2
Schritt 2 10 mal wiederholt, jeweils mit 10 Change IDs an V2
Das Ganze dann anders herum, also
Schritt 6 durchgeführt mit 10 Change IDs an V1
Dann Change ID an V2, Modulwechsel und 10 ChangeIDs an V1
Diesen Schritt weitere 9 mal wiederholt
In keinem einzigen Fall ist es gelungen, eine Verbindung zwischen Sendermodul und Empfänger herzustellen, es sei denn, diese wurden zuvor explizit miteinander gebunden. Auch auf dem vorgegebenen Weg ist es also nicht möglich, eine ungewollte Kontrolle über den Empfänger zu erzwingen.
So meine Herren, ich kann das Gepfeife nicht mehr hören, für heute ist jetzt Feierabend. Weitere Ideen werden dann ab morgen abgearbeitet
Hallo jreise,
eigentlich wollte ich nichts mehr Off-Topic in diesem Thema schreiben, aber da ich Deine Threads doch sehr schätze, wollte ich das Mißverständnis so nicht stehen lassen.
Falls Du meine Beiträge als "Hexenjagd", "in die Ecke treiben" etc. verstanden hast, hast Du mich völlig falsch verstanden.
Ich war und bin an der Klärung sehr interessiert und nur(!) deshalb habe ich versucht, die Klärung voran zu treiben. Ich persönlich bin von der Sache nicht betroffen, da ich 35MHz benutze und selbst bei einem Umstieg auf 2,4GHz in weiterer Zukunft sicher nicht auf DSM umsteigen würde. Allerdings kann ich sehr schnell in die Rolle des Flugleiters kommen und werde oft um Rat bezgl. der Anschaffung von RC-Komponenten gefragt. Daher interessieren mich Warnungen bezgl. bestimmter Geräte auf jeden Fall. Allerdings kann ich da nicht jede irgendwo geäußerte Warnung sofort als wahr hinnehmen. Ich habe schon so viele Warnungen bekommen auch gegen Graupner, Multiplex, Futaba etc. In dem Fall dürfte man gar nichts mehr benutzen. Ich gehe dabei dann immer so vor, dass ich versuche(!), die Plausibilität abzuschätzen.
Wenn Du Dir meine Beiträge in diesem Thread, die sich auf das Thema der Warnung beziehen, in Ruhe anschaust, wirst Du feststellen, dass ich mehrfach (leider ohne Erfolg) versucht habe, die Diskussion zum eigentlichen Thema konstruktiv zurück zu führen. Es fällt nämlich beim Lesen der 10 Seiten auf, dass die Diskutanten aneinander vorbei schreiben. Schaut man sich die Postings genau an, stellt man fest, dass die Basis, um die es geht, anscheinend nicht klar ist und von beiden unterschiedlich gemeint oder interpretiert wird. Soll konkret heißen: Die Warnung auf RCN wird von vielen auf eine bestimmte Art und Weise verstanden, diese ziehen daraus Schlüsse, die Tests ermöglichen würden und sprechen dann über Tests. dd8ed schreibt allerdings, dass Tests so nicht machbar wären und bestimmten Postings scheinen seine Aussagen der Warnung, wie sie die anderen verstehen, zu widersprechen.
Lange Rede, kurzer Sinn: Die Grundlage der ganzen Diskussion "Wie lautet die Warnung genau" bzw. "Wie ist die Warnung genau zu verstehen" ist offen. Schau Dir unter diesem Aspekt einmal den Verlauf an.
Die schriftliche Kommunikation ist sehr schwierig und problembehaftet. Oft kann es dabei zu Mißverständnissen kommen. Auch formuliert man manchmal Sachen sehr lax. Und gerade, wenn man dabei selber einen Gedanken im Hinterkopf hat, ist es völlig klar, wie man es gemeint hat. Nur ein andere liest das und versteht es völlig anders. Dieses Problem ist mir in Foren sehr bewusst und ich habe mir angewöhnt, lieber einmal mehr zu fragen, ob ich es richtig verstanden habe, als zu wenig. Aber auch diese Vorgehensweise kann dann als "in die Ecke treiben" oder barsches Fragen missverstanden werden. Aber schau Dir meine Postings an. Ich habe ihm immer zunächst einmal nachgefragt, ob ich es richtig verstanden habe.
Bei dem eigentlichen Thema fehlt also momentan noch völlig die Basis. "Wie ist die Warnung genau gemeint?" Klingt zunächst einmal lächerlich. "Ist doch klar, wie sie gemeint ist..." Aber die Postings passen eben nicht dazu. Ich gehe davon aus, dass nicht 100% klar ist, wie die Warnung aktuell von dd8ed gemeint ist. Vorausgesetzt die Warnung auf RCN ist von dd8ed, dann könnte es sein, dass viele die etwas anders interpretiert haben als er gemeint hat; es könnte sein, dass er mittlerweile über andere Informationen verfügt, die zwar weiterhin ein Problem belegen, aber in etwas anderer Form;usw.
Meine Postings zielten immer daraufhin, zunächst einmal diese Grundlage zu schaffen. Daher auch meine in diese Richtung gezielten Fragen. Er hat diese allerdings nie beantwortet und eben auch weiterhin an der Grundlage vorbei diskutiert udn so kommt man nicht weiter. Das ist schade für alle an dieser Warnung Interessierten und schade für ihn, weil er sich dadurch in die Position des missverstandenen Propheten drängt.
Die Frageweise "Ja oder Nein" klingt sicherlich sehr barsch und Du hast sie auch falsch aufgefasst. Sie sollte eigentlich ihm helfen, die Sache einfacher zu klären. Seine Antworten gingen oft an der Fragestellung vorbei. So etwas ist oft bei einer rein schriftlichen Diskussion typisch, unterschiedliche Grundannahmen bei den Diskutanten eben. Eine konkrete gezielte Frage, die auf "Ja oder Nein" endet, ist dann einfacher zu beantworten und schafft meiner Meinung nach dann Grundlagen, auf denen man dann konstruktiv aufbauen kann. Das "Ja oder Nein" hast Du evtl. als rhetorische Frage aufgefasst. Als rhetorische Frage kann man so etwas als Provokation und "in die Ecke treiben" benutzen. So aber war und ist das von mir nicht gemeint. Es war eine echte Frage, um dann darauf aufbauend weitere Fragen stellen zu können. Das dd8ed dies auch etwas anders aufgefasst hat, kann man bei näherer Betrachtung des anderen Theras auch erkennen. Er wollte, dass ich keine langen "Fragespielchen" mache. Aber die Anfangsfragen waren kein Spielchen, sondern man kann weitergehenden Frage erst sinnvoll stellen, wenn die Grundlagen geklärt sind.
Nein.
Siehst Du? Es ist ganz einfach, eine solche Frage zu beantworten und damit ist dieser Punkt geklärt und da gibt es dann keine Mißverständnisse mehr. Wobei ich aufgrund des Smilies vermute (aber eben auch nur vermute), dass Du die Frage rhetorisch gemeint hast.
Ich hoffe, ich konnte das Missverständnis damit klären. Wenn nein, dann schreib mir doch bitte ein PN, damit wir diesen Thread nicht noch weiter mit Off-Topic belasten.
Hmm, das verstehe ich nicht. Ich habe ihn dort als meinen Verbandsfunktionär (in diesem Thread schrieb er als Privatmann) sachliche Fachfragen gestellt. Warum sollte er die nicht beantworten?
Jein.
Zum einen: Wenn ich entsprechende Geräte im Zugriff hätte, hätte ich das garantiert schon gemacht.
Zum anderen: Ich "fordere" keine Tests. Am Anfang war meine Frage, ob mein Verständnis der Warnung richtig ist, und sich damit eine Testmöglichkeit ergäbe. Dies wurde effektiv nicht beantwortet, Angebote zu konkreten Tests hat er abgelehnt, weil diese aus seinem Verständnis heraus nicht möglich sind. D.h. an dieser Stelle wurde klar, dass bereits die Grundlage "Wie ist die Warnung zu verstehen" anscheinend unterschiedlich interpretiert wird. Und ab da habe ich versucht, zunächst einmal das zu klären. Leider ohne Erfolg.
eigentlich wollte ich nichts mehr Off-Topic in diesem Thema schreiben, aber da ich Deine Threads doch sehr schätze, wollte ich das Mißverständnis so nicht stehen lassen.
Falls Du meine Beiträge als "Hexenjagd", "in die Ecke treiben" etc. verstanden hast, hast Du mich völlig falsch verstanden.
Ich war und bin an der Klärung sehr interessiert und nur(!) deshalb habe ich versucht, die Klärung voran zu treiben. Ich persönlich bin von der Sache nicht betroffen, da ich 35MHz benutze und selbst bei einem Umstieg auf 2,4GHz in weiterer Zukunft sicher nicht auf DSM umsteigen würde. Allerdings kann ich sehr schnell in die Rolle des Flugleiters kommen und werde oft um Rat bezgl. der Anschaffung von RC-Komponenten gefragt. Daher interessieren mich Warnungen bezgl. bestimmter Geräte auf jeden Fall. Allerdings kann ich da nicht jede irgendwo geäußerte Warnung sofort als wahr hinnehmen. Ich habe schon so viele Warnungen bekommen auch gegen Graupner, Multiplex, Futaba etc. In dem Fall dürfte man gar nichts mehr benutzen. Ich gehe dabei dann immer so vor, dass ich versuche(!), die Plausibilität abzuschätzen.
Wenn Du Dir meine Beiträge in diesem Thread, die sich auf das Thema der Warnung beziehen, in Ruhe anschaust, wirst Du feststellen, dass ich mehrfach (leider ohne Erfolg) versucht habe, die Diskussion zum eigentlichen Thema konstruktiv zurück zu führen. Es fällt nämlich beim Lesen der 10 Seiten auf, dass die Diskutanten aneinander vorbei schreiben. Schaut man sich die Postings genau an, stellt man fest, dass die Basis, um die es geht, anscheinend nicht klar ist und von beiden unterschiedlich gemeint oder interpretiert wird. Soll konkret heißen: Die Warnung auf RCN wird von vielen auf eine bestimmte Art und Weise verstanden, diese ziehen daraus Schlüsse, die Tests ermöglichen würden und sprechen dann über Tests. dd8ed schreibt allerdings, dass Tests so nicht machbar wären und bestimmten Postings scheinen seine Aussagen der Warnung, wie sie die anderen verstehen, zu widersprechen.
Lange Rede, kurzer Sinn: Die Grundlage der ganzen Diskussion "Wie lautet die Warnung genau" bzw. "Wie ist die Warnung genau zu verstehen" ist offen. Schau Dir unter diesem Aspekt einmal den Verlauf an.
Die schriftliche Kommunikation ist sehr schwierig und problembehaftet. Oft kann es dabei zu Mißverständnissen kommen. Auch formuliert man manchmal Sachen sehr lax. Und gerade, wenn man dabei selber einen Gedanken im Hinterkopf hat, ist es völlig klar, wie man es gemeint hat. Nur ein andere liest das und versteht es völlig anders. Dieses Problem ist mir in Foren sehr bewusst und ich habe mir angewöhnt, lieber einmal mehr zu fragen, ob ich es richtig verstanden habe, als zu wenig. Aber auch diese Vorgehensweise kann dann als "in die Ecke treiben" oder barsches Fragen missverstanden werden. Aber schau Dir meine Postings an. Ich habe ihm immer zunächst einmal nachgefragt, ob ich es richtig verstanden habe.
Bei dem eigentlichen Thema fehlt also momentan noch völlig die Basis. "Wie ist die Warnung genau gemeint?" Klingt zunächst einmal lächerlich. "Ist doch klar, wie sie gemeint ist..." Aber die Postings passen eben nicht dazu. Ich gehe davon aus, dass nicht 100% klar ist, wie die Warnung aktuell von dd8ed gemeint ist. Vorausgesetzt die Warnung auf RCN ist von dd8ed, dann könnte es sein, dass viele die etwas anders interpretiert haben als er gemeint hat; es könnte sein, dass er mittlerweile über andere Informationen verfügt, die zwar weiterhin ein Problem belegen, aber in etwas anderer Form;usw.
Meine Postings zielten immer daraufhin, zunächst einmal diese Grundlage zu schaffen. Daher auch meine in diese Richtung gezielten Fragen. Er hat diese allerdings nie beantwortet und eben auch weiterhin an der Grundlage vorbei diskutiert udn so kommt man nicht weiter. Das ist schade für alle an dieser Warnung Interessierten und schade für ihn, weil er sich dadurch in die Position des missverstandenen Propheten drängt.
Die Frageweise "Ja oder Nein" klingt sicherlich sehr barsch und Du hast sie auch falsch aufgefasst. Sie sollte eigentlich ihm helfen, die Sache einfacher zu klären. Seine Antworten gingen oft an der Fragestellung vorbei. So etwas ist oft bei einer rein schriftlichen Diskussion typisch, unterschiedliche Grundannahmen bei den Diskutanten eben. Eine konkrete gezielte Frage, die auf "Ja oder Nein" endet, ist dann einfacher zu beantworten und schafft meiner Meinung nach dann Grundlagen, auf denen man dann konstruktiv aufbauen kann. Das "Ja oder Nein" hast Du evtl. als rhetorische Frage aufgefasst. Als rhetorische Frage kann man so etwas als Provokation und "in die Ecke treiben" benutzen. So aber war und ist das von mir nicht gemeint. Es war eine echte Frage, um dann darauf aufbauend weitere Fragen stellen zu können. Das dd8ed dies auch etwas anders aufgefasst hat, kann man bei näherer Betrachtung des anderen Theras auch erkennen. Er wollte, dass ich keine langen "Fragespielchen" mache. Aber die Anfangsfragen waren kein Spielchen, sondern man kann weitergehenden Frage erst sinnvoll stellen, wenn die Grundlagen geklärt sind.
Sind wir hier vor Gericht und du bist der Richter oder Schöffe? Ja oder Nein ?
?
Siehst Du? Es ist ganz einfach, eine solche Frage zu beantworten und damit ist dieser Punkt geklärt und da gibt es dann keine Mißverständnisse mehr. Wobei ich aufgrund des Smilies vermute (aber eben auch nur vermute), dass Du die Frage rhetorisch gemeint hast.
Ich hoffe, ich konnte das Missverständnis damit klären. Wenn nein, dann schreib mir doch bitte ein PN, damit wir diesen Thread nicht noch weiter mit Off-Topic belasten.
Hmm, das verstehe ich nicht. Ich habe ihn dort als meinen Verbandsfunktionär (in diesem Thread schrieb er als Privatmann) sachliche Fachfragen gestellt. Warum sollte er die nicht beantworten?
Jein.
Zum einen: Wenn ich entsprechende Geräte im Zugriff hätte, hätte ich das garantiert schon gemacht.
Zum anderen: Ich "fordere" keine Tests. Am Anfang war meine Frage, ob mein Verständnis der Warnung richtig ist, und sich damit eine Testmöglichkeit ergäbe. Dies wurde effektiv nicht beantwortet, Angebote zu konkreten Tests hat er abgelehnt, weil diese aus seinem Verständnis heraus nicht möglich sind. D.h. an dieser Stelle wurde klar, dass bereits die Grundlage "Wie ist die Warnung zu verstehen" anscheinend unterschiedlich interpretiert wird. Und ab da habe ich versucht, zunächst einmal das zu klären. Leider ohne Erfolg.
Zurück zum Thema und On-Topic:
Vielen Dank an Altix für die Tests. Meiner Meinung nach zeigen diese deutlich, dass die Warnung so, wie sie die meisten hier verstehen, auf jeden Fall nicht richtig ist.
Schon alleine der Test mit einem einzigen Sendermodul, dass man nach Drücken des GUID-Knopfes auch nach vielem weiteren Drücken keine Verbindung mehr bekommt, zeigt doch, dass es eben nicht so simpel ist, dass in einem(!) Sender nur 5 GUIDs sind, die durchgewechselt werden und die GUID alleine für eine erfolgreiche Verbindung benötigt wird.
Effektiv heißt das für mich:
Die Warnung auf RCN ist so, wie wir sie hier verstanden haben und nach meiner Erfahrung bisher alle verstanden haben, nicht richtig.
- Es kann sein, dass dd8ed hier einer falschen Informationsquelle auf den Leim gegangen ist.
- Es kann sein, dass dd8ed die Warnung anders meinte, als sie von uns verstanden wurde.
- Es kann sein, dass dd8ed in der Zwischenzeit über weitere Informationen verfügt, die die Warnung in ihrer genauen Form verändern. D.h. es existiert doch ein Problem, es tritt aber etwas anders zu Tage.
Solange dd8ed nicht zur Klärung beiträgt, wie er die Warnung aktuell genau meint, werden sich keine neuen Erkenntnisse bringen lassen.
Ich fände es sehr schade, wenn es tatsächlich ein (etwas anders gelagertes) Problem gibt und es wegen der falsch verstandenen und daher zur Seite gelegten Warnung zu einem Unfall kommen würde.
Vielen Dank an Altix für die Tests. Meiner Meinung nach zeigen diese deutlich, dass die Warnung so, wie sie die meisten hier verstehen, auf jeden Fall nicht richtig ist.
Schon alleine der Test mit einem einzigen Sendermodul, dass man nach Drücken des GUID-Knopfes auch nach vielem weiteren Drücken keine Verbindung mehr bekommt, zeigt doch, dass es eben nicht so simpel ist, dass in einem(!) Sender nur 5 GUIDs sind, die durchgewechselt werden und die GUID alleine für eine erfolgreiche Verbindung benötigt wird.
Effektiv heißt das für mich:
Die Warnung auf RCN ist so, wie wir sie hier verstanden haben und nach meiner Erfahrung bisher alle verstanden haben, nicht richtig.
- Es kann sein, dass dd8ed hier einer falschen Informationsquelle auf den Leim gegangen ist.
- Es kann sein, dass dd8ed die Warnung anders meinte, als sie von uns verstanden wurde.
- Es kann sein, dass dd8ed in der Zwischenzeit über weitere Informationen verfügt, die die Warnung in ihrer genauen Form verändern. D.h. es existiert doch ein Problem, es tritt aber etwas anders zu Tage.
Solange dd8ed nicht zur Klärung beiträgt, wie er die Warnung aktuell genau meint, werden sich keine neuen Erkenntnisse bringen lassen.
Ich fände es sehr schade, wenn es tatsächlich ein (etwas anders gelagertes) Problem gibt und es wegen der falsch verstandenen und daher zur Seite gelegten Warnung zu einem Unfall kommen würde.
Es sind mittlerweile wohl bald tonnenweise Orange-RXe im Einsatz. Wenn die Leute damit unglücklich wären, hätte es schon lange einen Shitstorm gegeben.
Einen Haken haben die RXe aber doch........Warum zum Kuckuck müssen die Dinger ausgerechnet knallorange sein? Das zieht allerlei Viehzeugs an......krabbelkrabbelpieks
Einen Haken haben die RXe aber doch........Warum zum Kuckuck müssen die Dinger ausgerechnet knallorange sein? Das zieht allerlei Viehzeugs an......krabbelkrabbelpieks
Hy,
1 Sender auf 2 Empfänger binden geht immer und mit fast jeder Steuerung die keinen Modellmatch hat
Aber 2. Sender auf den gleichen Empfänger binden das geht eben nicht!
Und hier hat sich ja der Sender-Papst ins Boxhorn, konkret falsch einflüstern lassen
und dann den Bericht ins Modell lanziert.
Hinterher wollte er es dann nicht gewesen sein.
Dieser Bericht/ Falschmeldung geistert immer wieder mal rum und das ist von Spectrum auch so gewollt.
Das Thema ist in de USA schon seit 2 Jahren durch.
Da wurde mit einem automatischen Test-System nach 65000 Versuchen aufgehört
Ein Sendemodul auf einen Empfänger gebunden, ok, dann dieser Sender aus.
dann zweites Sendemodul aktiviert und automatisch versucht auf diesen Empfänger zu binden
Auch das mit den 5 ID's wurde falsch verstanden, da es stark verkürzt im Manual beschrieben wird.
Das Sendemodul hat eben nicht 5 feste, fixe ID's, sondern pro Bindeversuch nimmt es 5 zufällige ID's aus den zig Milliarden raus und die hat der dann erst mal fix.
Auch das wurde mit einem Protokollanalyser aufgezeichnet und dokumentiert, da die DSM2, DSMX Protokolle bekannt sind.
Helle
1 Sender auf 2 Empfänger binden geht immer und mit fast jeder Steuerung die keinen Modellmatch hat
Aber 2. Sender auf den gleichen Empfänger binden das geht eben nicht!
Und hier hat sich ja der Sender-Papst ins Boxhorn, konkret falsch einflüstern lassen
und dann den Bericht ins Modell lanziert.
Hinterher wollte er es dann nicht gewesen sein.
Dieser Bericht/ Falschmeldung geistert immer wieder mal rum und das ist von Spectrum auch so gewollt.
Das Thema ist in de USA schon seit 2 Jahren durch.
Da wurde mit einem automatischen Test-System nach 65000 Versuchen aufgehört
Ein Sendemodul auf einen Empfänger gebunden, ok, dann dieser Sender aus.
dann zweites Sendemodul aktiviert und automatisch versucht auf diesen Empfänger zu binden
Auch das mit den 5 ID's wurde falsch verstanden, da es stark verkürzt im Manual beschrieben wird.
Das Sendemodul hat eben nicht 5 feste, fixe ID's, sondern pro Bindeversuch nimmt es 5 zufällige ID's aus den zig Milliarden raus und die hat der dann erst mal fix.
Auch das wurde mit einem Protokollanalyser aufgezeichnet und dokumentiert, da die DSM2, DSMX Protokolle bekannt sind.
Helle
Zuletzt bearbeitet:
Google mal. Da solltest du eine gleichnahmige Seite/ein gleichnahmiges Blog stoßen, wo das Thema behandelt wurde. Bei mir taucht in der Trefferliste ein Bericht zu einem Long-Range-Tracker-Setup hier in FPVC auf, der ebenfalls auf die Seite/den Blog verweist. Der Beitrag wurde komplett gelöscht. Das war dann irgendwie doch zuviel der Werbung für externe Seiten.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Status
