PROP Toroidale Propeller
- Themenstarter Teo
- Beginndatum
Er ist anscheinend der Meinung, dass das mehr oder weniger ein Scam sei.
Ich hab davon leider kaum Ahnung um das irgendwie zu bewerten, aber das mit dem Patent hab ich mir mal angeschaut.
Was tatsächlich merkwürdig ist, dass der Patentantrag 2017 war und seit 2020 patentiert...
https://patents.google.com/patent/US20190135410A1/en
Und in Fig.9 sieht das alles ehrlich gesagt nicht so spektakulär aus - vor allem wenn man bedenkt, dass die da den schrottigsten BN Prop als Vergleich genommen haben.
Vielleicht ist das einfach nur n Money Run Hype. Wäre tatsächlich recht armselig vom MIT
Ich hab davon leider kaum Ahnung um das irgendwie zu bewerten, aber das mit dem Patent hab ich mir mal angeschaut.
Was tatsächlich merkwürdig ist, dass der Patentantrag 2017 war und seit 2020 patentiert...
https://patents.google.com/patent/US20190135410A1/en
Und in Fig.9 sieht das alles ehrlich gesagt nicht so spektakulär aus - vor allem wenn man bedenkt, dass die da den schrottigsten BN Prop als Vergleich genommen haben.
Vielleicht ist das einfach nur n Money Run Hype. Wäre tatsächlich recht armselig vom MIT
Zuletzt bearbeitet:
Der Typ scheint sehr von sich selbst überzeugt zu sein, obwohl der Inhalt seines Videos auch massiv zu wünschen übrig lässt.
Macht sich darüber lustig, dass ein kurzer Clip von der Herstellung eines Propellers auf einem FDM-Drucker gezeigt wird (hat er auf FB auch noch weiter ausgeführt; meinte deshalb sei alle Kritik an den gedruckten Designs, die aktuell auf Thingi/Youtube kursieren im Prinzip hinfällig) und ignoriert danach gekonnt die Slides, in denen die verschiedenen Iterationen und deren (non-FDM) Herstellungsmethoden gezeigt werden. smh
Dass die vom MIT jetzt nochmal was zu dem Projekt veröffentlichen, obwohl das an und für sich nicht aller neueste Forschung ist, liegt einfach daran, dass das Ding kürzlich mit einem R&D100 Award ausgezeichnet wurde und unter Umständen nicht zuletzt auch hieran:
Macht sich darüber lustig, dass ein kurzer Clip von der Herstellung eines Propellers auf einem FDM-Drucker gezeigt wird (hat er auf FB auch noch weiter ausgeführt; meinte deshalb sei alle Kritik an den gedruckten Designs, die aktuell auf Thingi/Youtube kursieren im Prinzip hinfällig) und ignoriert danach gekonnt die Slides, in denen die verschiedenen Iterationen und deren (non-FDM) Herstellungsmethoden gezeigt werden. smh
Dass die vom MIT jetzt nochmal was zu dem Projekt veröffentlichen, obwohl das an und für sich nicht aller neueste Forschung ist, liegt einfach daran, dass das Ding kürzlich mit einem R&D100 Award ausgezeichnet wurde und unter Umständen nicht zuletzt auch hieran:
Er hier hat jetzt auch nicht so berauschende Ergebnisse. Variation beim Material und der Form bringt zwar was bei ihm, aber alles immer noch deutlich schlechter als bei normalen Propellern:
Auch Response und Spin up times sind mies.
Er hat die sogar mit den Gemfan D90-5 verglichen, die etwa gleichviel wiegen. War immer noch wesentlich besser in Sachen Effizienz und Performance. Und zwar richtig wesentlich.
Auch Response und Spin up times sind mies.
Er hat die sogar mit den Gemfan D90-5 verglichen, die etwa gleichviel wiegen. War immer noch wesentlich besser in Sachen Effizienz und Performance. Und zwar richtig wesentlich.
Das ist tatsächlich normal. Die Zeit von Patenteinreichung bis Erteilung kann mehrere Jahre betragen. Das A1 an der Patentnummer zeigt, dass das Patent auch noch nicht erteilt ist. Der Titel im pdf ist dementsprechend nicht "United States Patent" sondern "United States Patent Application". Eine Application ist nach Einreichung beim US Patentamt einige Zeit nicht öffentlich sichtbar (ich meine 2 Jahre). Danach wird es sichtbar. Dann wird es irgendwann erteilt und die Nummer bekommt hinten ein "B" und der Titel ändert sich.
Rein patentrechtlich ist es völlig egal, wie schön die Figures sind. Das ist alles schmückendes Beiwerk. Wichtig ist einzig was in den Claims steht. Und da wird es in der Tat ungewöhnlich. Da sind extrem wenige Claims.
Effektiv: Eine Nabe mit langen Propellerelementen, die so gekrümmt sind, dass sie das dahinter liegende Element berühren. Das führt zu erhöhter Steifigkeit und geringerem Geräusch.
Das ist erstaunlich breit. Würde mich fast wundern, wenn das so durchgeht. Denn dazu gibt es ja tatsächlich sogenannte "prior art". Andererseits ist da eine Verletzung des Patents extrem schwer nachweisbar. Im Prinzip kann ich einen derartigen Propeller auf den Markt werfen und ihn mit schönster Propeller aller Zeiten und besserem Schub bewerben. Aus meiner Sicht ist auch das "und" zwischen den Eigenschaften nicht clever.
Inhaltlich bleibe ich bei dem Ansatz skeptisch - hatte ich ja oben schon mal geschrieben. Es gibt da zwei alte xjet Videos zu ducts. M.E. tritt das selbe Problem hier auch auf - wir strömen die Props ja schräg an.
und
Rein patentrechtlich ist es völlig egal, wie schön die Figures sind. Das ist alles schmückendes Beiwerk. Wichtig ist einzig was in den Claims steht. Und da wird es in der Tat ungewöhnlich. Da sind extrem wenige Claims.
Effektiv: Eine Nabe mit langen Propellerelementen, die so gekrümmt sind, dass sie das dahinter liegende Element berühren. Das führt zu erhöhter Steifigkeit und geringerem Geräusch.
Das ist erstaunlich breit. Würde mich fast wundern, wenn das so durchgeht. Denn dazu gibt es ja tatsächlich sogenannte "prior art". Andererseits ist da eine Verletzung des Patents extrem schwer nachweisbar. Im Prinzip kann ich einen derartigen Propeller auf den Markt werfen und ihn mit schönster Propeller aller Zeiten und besserem Schub bewerben. Aus meiner Sicht ist auch das "und" zwischen den Eigenschaften nicht clever.
Inhaltlich bleibe ich bei dem Ansatz skeptisch - hatte ich ja oben schon mal geschrieben. Es gibt da zwei alte xjet Videos zu ducts. M.E. tritt das selbe Problem hier auch auf - wir strömen die Props ja schräg an.
über die Profilierung der props habe ich nichts lesen können. Die Videos der Eigenbauten haben vielleicht nur das Konzept übernommen. Aber ich sehe die toroidal-props eher im spektrum von geringer drehzahl und mit wenig lastwechsel von vorteil. Die klassische open Bauweise hat hier klare Vorteile. Aber wenn mehr als 2 Ellipsen geschnitten werden, dann muss es bei den Schnittpunkten massive Leistungseinbußen geben. Die oben gezeigten props haben hier Kanten/Stufen. Das ist ja nicht von Vorteil für die Luftführung. Oder seht ihr das anders?
