X10 ACCESS Nachrüstmodul mit allen Schikanen ;)
- Themenstarter Carbonator
- Beginndatum
- Status
Hallo zusammen, oT
aufmerksam geworden über einem kurzen Fred im Nachbarforum war ich mal wieder nach langer Zeit auf der Multiplex-rc.de HP; dort wird derzeit neben den MPX-Sendern nur noch EIN Hitec-Sender (Flash8) angeboten. Ich vermute mal, daß Hitec aus dem reinen Sender-Receiver-Geschäft aussteigt???
Bei dem ganzen Frsky-Access-bashing was hier über die letzten Tage abgeht, ob berechtigt oder nicht, frage ich mich, ob es für die OTX-Entwickler und der interessierten Gemeinde nicht mal ein eine Option wäre, Multiplex, welche in der Vergangenheit sehr gute innovative und langlebige Sender gebaut haben und mit M-Link ein zumindest in Europa recht weit verbreitetes System am Markt etabliert haben, mal daraufhin anzusprechen das OTX auf deren SX-Systemen, welche mittlerweile hardwareseitig auf ähnlichem oder gleichwertigem Niveau ist (Schalter, "Slider", Sprachausgabe, Lipo, Touchscreen, Modellwizzard und und und), zu implementieren.
Zudem würde sich damit vermutlich der nordamerikanische Markt wieder erschließen, jetzt wo Hitec sich dort verabschiedet??? (verbessert mich wenn ich falsch liege) (btw: bei uns im Verein ist ein Pilot mit Hitec Aurora unterwegs, schon seit langem, er ist sehr überzeugt von dem System und hatte nie irgendwelche systembedingte Probleme)
Ich war zu 35/72MHz Zeiten an verschiedenen Ami-Plätzen unterwegs (als Zuschauer), und MPX hatte einen ausgesprochen guten Namen, wurde aber immer direkt als zu pricy erwähnt.
Selbst in Südafrika habe ich, speziell in der Jetscene rund um Johannesburg einige EVO9/12 gesehen. Aber wie gesagt in der 35/40/etc-Zeit bis in die 2008er Jahre.
Ich selber habe ab 2009 MPX3030, Evos, CockpitMMs auf Jeti umgerüstet, teils sind die Sender heute noch aktiv, speziell die EVO9/12 läuft mit JetiTM >30h mit einer Senderakkuladung.
Hardware ist also langlebig.
War nur so ein Gedanke oT. Ok, eigentlich mehr ein Wunsch-Traum.
Grüsse Gruni
aufmerksam geworden über einem kurzen Fred im Nachbarforum war ich mal wieder nach langer Zeit auf der Multiplex-rc.de HP; dort wird derzeit neben den MPX-Sendern nur noch EIN Hitec-Sender (Flash8) angeboten. Ich vermute mal, daß Hitec aus dem reinen Sender-Receiver-Geschäft aussteigt???
Bei dem ganzen Frsky-Access-bashing was hier über die letzten Tage abgeht, ob berechtigt oder nicht, frage ich mich, ob es für die OTX-Entwickler und der interessierten Gemeinde nicht mal ein eine Option wäre, Multiplex, welche in der Vergangenheit sehr gute innovative und langlebige Sender gebaut haben und mit M-Link ein zumindest in Europa recht weit verbreitetes System am Markt etabliert haben, mal daraufhin anzusprechen das OTX auf deren SX-Systemen, welche mittlerweile hardwareseitig auf ähnlichem oder gleichwertigem Niveau ist (Schalter, "Slider", Sprachausgabe, Lipo, Touchscreen, Modellwizzard und und und), zu implementieren.
Zudem würde sich damit vermutlich der nordamerikanische Markt wieder erschließen, jetzt wo Hitec sich dort verabschiedet??? (verbessert mich wenn ich falsch liege) (btw: bei uns im Verein ist ein Pilot mit Hitec Aurora unterwegs, schon seit langem, er ist sehr überzeugt von dem System und hatte nie irgendwelche systembedingte Probleme)
Ich war zu 35/72MHz Zeiten an verschiedenen Ami-Plätzen unterwegs (als Zuschauer), und MPX hatte einen ausgesprochen guten Namen, wurde aber immer direkt als zu pricy erwähnt.
Selbst in Südafrika habe ich, speziell in der Jetscene rund um Johannesburg einige EVO9/12 gesehen. Aber wie gesagt in der 35/40/etc-Zeit bis in die 2008er Jahre.
Ich selber habe ab 2009 MPX3030, Evos, CockpitMMs auf Jeti umgerüstet, teils sind die Sender heute noch aktiv, speziell die EVO9/12 läuft mit JetiTM >30h mit einer Senderakkuladung.
Hardware ist also langlebig.
War nur so ein Gedanke oT. Ok, eigentlich mehr ein Wunsch-Traum.
Grüsse Gruni
Es gibt schon länger Gerüchte, dass ein weiteres Fabrikat OpenTX anbieten wird. Aber ist der Markt für ein menueloses System wirklich so groß? Für die einen ist OpenTX die Erfüllung eines Traums, viele andere kommen damit überhaupt nicht zurecht.
Ich fände es besser, den open source Gedanken auch auf die HF Firmware auszudehnen. Die Hardware ist heute kein Thema mehr durch die hochintegrierten Chips. Ein UART könnte als Standardinterface verwendet werden, damit wäre auch der Telemetrie Flaschenhals Geschichte. Und es könnte ein echter Wettbewerb entstehen, der Innovation und Preiswürdigkeit bringt, weil sich die Hersteller auf die Hardware konzentrieren könnten. Genau wie bei den Android Smartphones.
Ich fände es besser, den open source Gedanken auch auf die HF Firmware auszudehnen. Die Hardware ist heute kein Thema mehr durch die hochintegrierten Chips. Ein UART könnte als Standardinterface verwendet werden, damit wäre auch der Telemetrie Flaschenhals Geschichte. Und es könnte ein echter Wettbewerb entstehen, der Innovation und Preiswürdigkeit bringt, weil sich die Hersteller auf die Hardware konzentrieren könnten. Genau wie bei den Android Smartphones.
mir gefällt die Idee des offenen sendemodules, allerdings sehe ich da recht große Hürden (als Elektronikentwickler).
einen HF chip von der Stange nehmen geht noch, machen die anderen auch nicht anderst.
aber danach fängts an:
das Layout und die Auslegung von dem ganzen HF zeugs ist heftig (als ich das „lernen“ (in wirklichkeit anschneiden) durfte, war der erste Satz: „vergesst jetzt alles was ihr über Strom und elektronik generell wisst“
sieh dir mal zb. eine AXII antenne vs. eine Lollipop an, da sind Welten dazwischen
dann benötigt es Empfänger - selbes wie oben
und wenn du das tatsächlich hinbekommen hast, brauchst du noch das Programm inkl. Protokoll.
alleine das Protokoll benötigt richtig Hirnschmalz
und dann musst du das noch so Programmieren, das du das längerfristig erweitern und warten können musst.
doch in meinen Augen das größte Problem ist die kritische Masse zu erreichen (da Spreche ich noch nicht von den Anwendern sondern den Entwicklern). Solange du nichts vorzuzeigen hast, wird es nicht viele geben die dazu Beitragen werden.
einen HF chip von der Stange nehmen geht noch, machen die anderen auch nicht anderst.
aber danach fängts an:
das Layout und die Auslegung von dem ganzen HF zeugs ist heftig (als ich das „lernen“ (in wirklichkeit anschneiden) durfte, war der erste Satz: „vergesst jetzt alles was ihr über Strom und elektronik generell wisst“
sieh dir mal zb. eine AXII antenne vs. eine Lollipop an, da sind Welten dazwischen
dann benötigt es Empfänger - selbes wie oben
und wenn du das tatsächlich hinbekommen hast, brauchst du noch das Programm inkl. Protokoll.
alleine das Protokoll benötigt richtig Hirnschmalz
und dann musst du das noch so Programmieren, das du das längerfristig erweitern und warten können musst.
doch in meinen Augen das größte Problem ist die kritische Masse zu erreichen (da Spreche ich noch nicht von den Anwendern sondern den Entwicklern). Solange du nichts vorzuzeigen hast, wird es nicht viele geben die dazu Beitragen werden.
Nur damit wir uns richtig verstehen, ich will keine Hardware bauen, das kann z.B. FrSky doch ganz gut. Ich will nur auf die FrSky Hardware eine eigene offene Firmware flashen, so wie das Mike Blandford mit den D8 RX vorgemacht hat. Zum Testen kann man einfach das ISRM Modul nehmen und dann die Frmware drauf flashen. Ich habe, wie gesagt, null Probleme mit der FrSky Hardware ......
Ärgerlich wird es immer, wenn die Firmware Leute murksen.
Dasselbe gilt auch für die Empfänger, die FrSky Hardware (also eigentlich die TI wireless MCU) ist zur Zeit kaum zu toppen.
Ärgerlich wird es immer, wenn die Firmware Leute murksen.
Dasselbe gilt auch für die Empfänger, die FrSky Hardware (also eigentlich die TI wireless MCU) ist zur Zeit kaum zu toppen.
Open Source Hardware ist schwieriger umzusetzen als Software. Als DIY sind die meisten User außen vor. Ein Lohnfertiger ist für kleine Stückzahlen nicht praktikabel(zu teuer), mal abgesehen davon, dass dann auch nur ungeprüfte Platinen rausfallen. Für einen LED-Treiber mag das okay sein, für ein Funkfernsteuersystem eher nicht. Die eigentliche Entwicklung der Hardware ist nicht mal das große Problem, wenn man sich am Referenzdesign der IC-Hersteller orientiert.
Es braucht also einen Hersteller, der sich der Hardware annimmt und diese in größeren Stückzahlen fertigt. Sonst ist selbst Futaba im Vergleich billig.
Bestehende Hardware wird schnell aus den Regalen verschwinden, wenn dort nur noch fremde Software drauf kommt.
Es braucht also einen Hersteller, der sich der Hardware annimmt und diese in größeren Stückzahlen fertigt. Sonst ist selbst Futaba im Vergleich billig.
Bestehende Hardware wird schnell aus den Regalen verschwinden, wenn dort nur noch fremde Software drauf kommt.
Schöner Traum Bernd ... Ich bin der Meinung, wer die Hardware macht, sollte auch die Firmware fürs HF-Modul machen. Das ist recht nah an der Hardware. Vermutlich muss man dann nicht nur Software entwickeln können, sondern auch HF-technisch etwas drauf haben. Vom Messpark mal ganz abgesehen ...
Das hat FrSky in der Vergangenheit doch eigentlich recht gut hinbekommen. Die müssen jetzt "nur noch" wieder in die richtige Spur gesetzt werden. In den letzten Tagen hat es dazu wohl einen richtigen Dämpfer gegeben, die werden sich schon anpassen (müssen) ...
Das hat FrSky in der Vergangenheit doch eigentlich recht gut hinbekommen. Die müssen jetzt "nur noch" wieder in die richtige Spur gesetzt werden. In den letzten Tagen hat es dazu wohl einen richtigen Dämpfer gegeben, die werden sich schon anpassen (müssen) ...
OpenTX war auch ein Traum, bis die Jungs losgelegt haben 
Schau dir iNav und Arduplane an, wer macht die Hardware und wer die Firmware? Das Vorbild ist schon da. Wir müssen davon weg, dass größenwahnsinnige Hersteller diesen kleinen Markt dominieren. Das Wissen ist da, leider ist davon so gut wie nichts bei mir
@Elyot meiner Meinung nach gibt es sher viele Firmen in China, die auf so einen Zug aufspringen würden. Die Hardware ist heute simpel, TI gibt ja alles schon vor.
Schau dir iNav und Arduplane an, wer macht die Hardware und wer die Firmware? Das Vorbild ist schon da. Wir müssen davon weg, dass größenwahnsinnige Hersteller diesen kleinen Markt dominieren. Das Wissen ist da, leider ist davon so gut wie nichts bei mir @Elyot meiner Meinung nach gibt es sher viele Firmen in China, die auf so einen Zug aufspringen würden. Die Hardware ist heute simpel, TI gibt ja alles schon vor.
Kann man denn nicht einfach die Firma Jumper ansprechen, die scheinen mir umgänglich zu sein.
Ich habe den laienhaften Eindruck das Jumper , zumindest momentan, sehr kooperativ ist. Die T16 macht auf mich von der Oberfläche einen guten Eindruck, scheint ergonomisch durchdacht zu sein. Ich habe allerdings noch keine in der Hand gehabt.
Gruß Michael
Ich habe den laienhaften Eindruck das Jumper , zumindest momentan, sehr kooperativ ist. Die T16 macht auf mich von der Oberfläche einen guten Eindruck, scheint ergonomisch durchdacht zu sein. Ich habe allerdings noch keine in der Hand gehabt.
Gruß Michael
Ich glaube nicht daran, dass eine Firma langfristig im Sinne einer Community agieren wird. Eine Firma muss Geld verdienen und wachsen.
Falls eine Firma ein OS-Projekt aufgreift und dieses beginnt Erfolge zu verbuchen, gibt es bald die Trittbrettfahrer. Mindere Qualität für ein paar Cent weniger, aber für den Laien nicht vom qualitativen Produkt zu unterscheiden. Siehe die diversen Probleme mit billigen Kopien von FC's. Am Ende leidet das Projekt darunter.
Es gab übrigens auch schon Ansätze, die in diese Richtung gehen. Einigen hier dürfte die Openpilot Revolution FC sein. Diese hatte im "Original" ein HF-Modem on Board. Das Companionmodul konnte an die Funke angeschlossen werden. Durchgesetzt hat sich das aber nicht. Die meisten haben das Modul nur für Telemetrie eingesetzt und sind mit normalem Empfänger geflogen.
Falls eine Firma ein OS-Projekt aufgreift und dieses beginnt Erfolge zu verbuchen, gibt es bald die Trittbrettfahrer. Mindere Qualität für ein paar Cent weniger, aber für den Laien nicht vom qualitativen Produkt zu unterscheiden. Siehe die diversen Probleme mit billigen Kopien von FC's. Am Ende leidet das Projekt darunter.
Es gab übrigens auch schon Ansätze, die in diese Richtung gehen. Einigen hier dürfte die Openpilot Revolution FC sein. Diese hatte im "Original" ein HF-Modem on Board. Das Companionmodul konnte an die Funke angeschlossen werden. Durchgesetzt hat sich das aber nicht. Die meisten haben das Modul nur für Telemetrie eingesetzt und sind mit normalem Empfänger geflogen.
Es würde einen Wettbewerb in Qualität und Preis geben. Wenn man sich einen R-XSR anschaut, da gibt es nicht viele Bauteile, die für Qualitätsprobleme zur Verfügung stehen, da ist fast nichts drauf. Mehr braucht man auch für ein Sendemodul nicht. Das kostet sowieso fast nichts, ich schätze den Materialpreis auf Top Qualitätsniveau auf unter 10€. Dazu die Zertifizierungskosen und die Marge. Das Modul kann man übrigens als Empfänger und Sendemodul nutzen. Jumper wäre sicher bereit, hier einzusteigen. Wenn man die T16 innen anschaut, muss sie sich vor keiner Marke verstecken.
Ich habe jetzt keine Ahnung von diesen Dingen aber ich dachte jetzt an die Leute die auch OpenTx programmieren und das nahezu ehrenamtlich. Diese sollten in die Firmware, von mir aus verschlüsselt, eingebunden sein, im Sinne einer breiten Nutzer-Community und natürlich durch kostenlose Hardware davon profitieren. Der Rest sollte in den Händen der Hersteller liegen, also eine win-win Situation. Es gibt bestimmt einige unter "uns" die sich freuen würden gehört zu werden, sogenannte "alte Hasen
Ob der Hersteller jetzt Jumper heißt oder anders aber Jumper scheint mir, wohlgemerkt laienhaft, kooperativ zu sein, möglicherweise sogar mit dem Willen "echte Qualität " zu liefern. Ich weiß nicht ob es noch Firmen gibt die bereit sind Qualität zu liefern ohne, so mein Eindruck momentan bei Frsky, "über Leichen zu gehen".
Gruß Michael
Ob der Hersteller jetzt Jumper heißt oder anders aber Jumper scheint mir, wohlgemerkt laienhaft, kooperativ zu sein, möglicherweise sogar mit dem Willen "echte Qualität " zu liefern. Ich weiß nicht ob es noch Firmen gibt die bereit sind Qualität zu liefern ohne, so mein Eindruck momentan bei Frsky, "über Leichen zu gehen".
Gruß Michael
Die Idee steht und fällt mit den Personen, die in der Lage sind, ein HF-Protokoll zu entwickeln. Da gibt es einige, Mike Blandford, Midelic, Pascal Langer und dazu die OpenTX Devs. Wenn die ihre Egos zurücknehmen und zusammenarbeiten würden, hätten wir ruckzuck ein solides Protokoll.
Es müsste nur irgendwie gewährleistet sein, dass User nicht zulassungsrelevante Parameter ändern können. Da sehe ich das Hauptproblem.
Und wenn das ganze Thema nur als Drohkulisse wirkt, damit FrSky wieder auf den Boden kommt, wäre auch schon OK.
Es müsste nur irgendwie gewährleistet sein, dass User nicht zulassungsrelevante Parameter ändern können. Da sehe ich das Hauptproblem.
Und wenn das ganze Thema nur als Drohkulisse wirkt, damit FrSky wieder auf den Boden kommt, wäre auch schon OK.
FrSky wird gekauft weil die Sender sind:
billig durch OTX
sehr flexibel programmierbar durch OTX
Es liegt also an OTX zu sagen bis hierher und nicht weiter.
Denn FrSky ist sicher nicht in der Lage ein eigenes Betriebssytem in naher Zukunft zu entwickeln.
Keiner der einfachen Sender würde ohne OTX überhaupt funktionieren.
Und Spektrum steht z.B. mit den neuen Avian Reglern schon 2 Schritte vor FrSky.
billig durch OTX
sehr flexibel programmierbar durch OTX
Es liegt also an OTX zu sagen bis hierher und nicht weiter.
Denn FrSky ist sicher nicht in der Lage ein eigenes Betriebssytem in naher Zukunft zu entwickeln.
Keiner der einfachen Sender würde ohne OTX überhaupt funktionieren.
Und Spektrum steht z.B. mit den neuen Avian Reglern schon 2 Schritte vor FrSky.
- Status
