Erfahrung nano qx fpv
- Themenstarter sixchannel
- Beginndatum
- Status
Ja nach "Landschaftsprofil"/Hindernisse auch mal Funke RX/TX. Hatte es in Gebäuden mit der der Bladebilligfunke auch schon, dass er runterplumpste, ich aber noch Bild hatte, mit der DX6i ist dann im gleichen Gebäude erst das Videosignal ausgestiegen.
Ich benutze auch die DX6i nun und bin total begeistert! Zuvor ist sie mir auch einfach vom Himmel gefallen! und das aus 4 Meter oder max. 10 Meter weit weg. Die Tage werde ich mal einfach am Feld hier eine gerade Strecke fliegen... mal sehen was geht.
OT an die Profis:
Ich möchte mir eine 200 QX kaufen und wollte die Kam aus der Nano QX benutzen... wenn ich nun eine Pilot HD nehmen würde... wird das Bild in der Dom HD besser? oder was nimmt man am besten?
OT an die Profis:
Ich möchte mir eine 200 QX kaufen und wollte die Kam aus der Nano QX benutzen... wenn ich nun eine Pilot HD nehmen würde... wird das Bild in der Dom HD besser? oder was nimmt man am besten?
Zuletzt bearbeitet:
>Ich benutze auch die DX6i nun und bin total begeistert! Zuvor ist sie mir auch einfach vom Himmel gefallen! und das aus 4 Meter oder max. 10 Meter weit weg.
Dann ist mit der anderen Funke was kaputt.
>Ich möchte mir eine 200 QX kaufen und wollte die Kam aus der Nano QX benutzen... wenn ich nun eine Pilot HD nehmen würde... wird das Bild in der Dom HD besser? oder was nimmt man am besten?
Das Bild der Cam vom Nano ist schon recht mager, fast alle größeren Cams sind besser. Aber die PilotHD ist teuer, mäßig und hat zu viel Lag (nicht von der internen SD Card blenden lassen), wenn dann besser eine 600er Fatshark.
Auf einem 200QX kannst Du dann auch einen vernüftigen Standard VTX nutzen (z.B. FT951 mit 25mW), das wir Bild etwas und Reichweite ganz viel verbessern. Setzt aber etwas basteln&löten voraus. Und wenn würde ich in dieser Größe keinen 200QX kaufen, recht teuer, Flugleistungen sind her mager und beim Crash ist schnell der ganze Rahmen hin. Fürs selbe Geld bekommt man ein Set zum Selbstaubauen mit 1306 Motoren und Tripframe oder kann eine Nummer größer einen 250er Racer (dazu findest Du endlos threads hier) aufbauen.
Sind aber allesamt auch der 200QX nichts mehr für drin oder den Vorgarten.
Dann ist mit der anderen Funke was kaputt.
>Ich möchte mir eine 200 QX kaufen und wollte die Kam aus der Nano QX benutzen... wenn ich nun eine Pilot HD nehmen würde... wird das Bild in der Dom HD besser? oder was nimmt man am besten?
Das Bild der Cam vom Nano ist schon recht mager, fast alle größeren Cams sind besser. Aber die PilotHD ist teuer, mäßig und hat zu viel Lag (nicht von der internen SD Card blenden lassen), wenn dann besser eine 600er Fatshark.
Auf einem 200QX kannst Du dann auch einen vernüftigen Standard VTX nutzen (z.B. FT951 mit 25mW), das wir Bild etwas und Reichweite ganz viel verbessern. Setzt aber etwas basteln&löten voraus. Und wenn würde ich in dieser Größe keinen 200QX kaufen, recht teuer, Flugleistungen sind her mager und beim Crash ist schnell der ganze Rahmen hin. Fürs selbe Geld bekommt man ein Set zum Selbstaubauen mit 1306 Motoren und Tripframe oder kann eine Nummer größer einen 250er Racer (dazu findest Du endlos threads hier) aufbauen.
Sind aber allesamt auch der 200QX nichts mehr für drin oder den Vorgarten.
für in Garten hab ich die Bebop und Nano QX ... der 200QX ist für Spaß.
SET habe ich gerade gekauft und ist die 600er wohl. SD war mir egal aber ich muss zugeben das ich mich vom HD blenden lassen hab.
Das Basteln lasse ich mich für später wenn ich genau weiß was ich brauche, vermisse und will
Mann muss Steigerungsfähig sein oder ?
Löten Basteln usw.. kein Thema... bin schon länger dabei aber hab eine 17 Jahre Babypause gemacht
SET habe ich gerade gekauft und ist die 600er wohl. SD war mir egal aber ich muss zugeben das ich mich vom HD blenden lassen hab.
Das Basteln lasse ich mich für später wenn ich genau weiß was ich brauche, vermisse und will
Mann muss Steigerungsfähig sein oder ?Löten Basteln usw.. kein Thema... bin schon länger dabei aber hab eine 17 Jahre Babypause gemacht
Moin
sollte das nicht besser: http://tinyurl.com/mg2apap heissen??
Gruss
Michel
P.S. der zweite Link (von oben) führt in ein mögliches Ziel!
sollte das nicht besser: http://tinyurl.com/mg2apap heissen??
Gruss
Michel
P.S. der zweite Link (von oben) führt in ein mögliches Ziel!
Danke Michel, ich dachte schon, hier wäre ein Irrtum und jemand hätte den Alternativrahmen für den 200QX hier erwähnt.
Ein Alternativrahmen für den NanoQX scehit mir aber recht sinnfrei oder sagen wir wenig nötig, der Originalrahmen ist schon sehr leicht und robust/quasi unkaputtbar. Das seit beim 200QX anders aus...
Für mich ist eher der Antrieb beim Nano die Schwäche, hätte Blade da minimal größere Motoren+Props+Lipo genommen, sagen wir so etwa Ladybirdgröße, hätte er vielleicht vernünftige Flugzeiten/wäre nicht so ein Lipokiller...
Ein Alternativrahmen für den NanoQX scehit mir aber recht sinnfrei oder sagen wir wenig nötig, der Originalrahmen ist schon sehr leicht und robust/quasi unkaputtbar. Das seit beim 200QX anders aus...
Für mich ist eher der Antrieb beim Nano die Schwäche, hätte Blade da minimal größere Motoren+Props+Lipo genommen, sagen wir so etwa Ladybirdgröße, hätte er vielleicht vernünftige Flugzeiten/wäre nicht so ein Lipokiller...
>Hast Du die Beschreibung vom Nano QX-Tuningrahmen gelesen?
sorry, nein...
>1. nur wenig schwerer
"wenig" ist beim Nano zu ungenau, da kommt es auf jedes halbe Gramm an. "Deutlich leichter" wäre besser...
>2. steifer
Schier mir bisher bei dem Kleinen nicht soooo dringend
>3. die Aluarme kühlen die Motoren
Das klingt allerdings gut. Hoffentlich wir des nicht durch den "wenig" schwereren Rahmen nicht wieder kompensiert...
Beim Nano ist mir das noch nicht soooo schlimm aufgefallen, aber bei dem ladybirdgroßen 3D Eachine den ich seit kurzem hab ist es übel, nach 5min nur Schweben auf dem Rücken müssen die Motoren mehr auskühlen als der Lipo, mal sehen, wie lange die das mitmachen, hoffentlich länger als ich brauche, um 3D leidlich zu lernen...
sorry, nein...
>1. nur wenig schwerer
"wenig" ist beim Nano zu ungenau, da kommt es auf jedes halbe Gramm an. "Deutlich leichter" wäre besser...
>2. steifer
Schier mir bisher bei dem Kleinen nicht soooo dringend
>3. die Aluarme kühlen die Motoren
Das klingt allerdings gut. Hoffentlich wir des nicht durch den "wenig" schwereren Rahmen nicht wieder kompensiert...
Beim Nano ist mir das noch nicht soooo schlimm aufgefallen, aber bei dem ladybirdgroßen 3D Eachine den ich seit kurzem hab ist es übel, nach 5min nur Schweben auf dem Rücken müssen die Motoren mehr auskühlen als der Lipo, mal sehen, wie lange die das mitmachen, hoffentlich länger als ich brauche, um 3D leidlich zu lernen...
Die Vorteile kann ich nicht wirklich erkennen. Killerargumente sind es nicht.
Ich habe hier noch ein paar 8,5er Motoren von Benedikt rumliegen. Mit größeren Props geben die gewaltig Schub. Frage ist, ob man dann wesentlich mehr Batteriekapazität mitführen könnte und sich die Flugzeit verlängert. Mit einer Hubsan-FC habe ich das schon gemacht. Da passt nun ein 600 mAh-Lipo drauf, allerdings stimmen dann die PIDS-von der FC nicht mehr und der Rahmen schwingt auf. Der Schub ist so gewaltig, dass das ganze nicht fliegbar ist. Vermutlich müsste man die Ausleger dann länger gestalten, damit wieder mehr Ruhe in den Rahmen kommt. Hier ein Bild vom Hubsan-Umbau:
Ich habe hier noch ein paar 8,5er Motoren von Benedikt rumliegen. Mit größeren Props geben die gewaltig Schub. Frage ist, ob man dann wesentlich mehr Batteriekapazität mitführen könnte und sich die Flugzeit verlängert. Mit einer Hubsan-FC habe ich das schon gemacht. Da passt nun ein 600 mAh-Lipo drauf, allerdings stimmen dann die PIDS-von der FC nicht mehr und der Rahmen schwingt auf. Der Schub ist so gewaltig, dass das ganze nicht fliegbar ist. Vermutlich müsste man die Ausleger dann länger gestalten, damit wieder mehr Ruhe in den Rahmen kommt. Hier ein Bild vom Hubsan-Umbau:
Zuletzt bearbeitet:
Genau, in der Größe dürfte die zusätzlichen 3-4g für das Blade FPV Modul kein so großes Drama mehr sein. Aber das muss halt alle zusammen passen bzw. es muss anpassbar sein, was beim Origlan Nano wohl ncht der Fall ist. und einfach nur eine Varainte der höher drehenden Motoren für den Nano von Benedikt in den Nano machen, hat bei der schwereren FPV Version soweit ich bisher im WWW gelesen habe nicht viel geholfen oder Flugzeiten teils sogar verschlechtert.
Ich habe mich die letzten 2 Wochen abgemüht, einen FPV-Copter auf Hubsan-Basis zu bauen. Habs auch hingekriegt mit laufender Videoübertragung, HD-Aufzeichnung etc. Aber fliegbar war es eben nicht. Bei den kleinen Coptern ist das Zusammenspiel von Gewicht, Schub und Gewichtsverteilung ein sehr schwieriges Unterfangen. Schon die Höhe, in der die Motoren auf dem Rahmen eingeschoben sind, machen sehr sehr viel aus. Es gibt dazu einen sehr interessanten Bericht, wo sich jemand die Mühe gemacht hat, diverse Props und Motoren und deren Einbau zu vermessen und zu testen. Daraus kann man eine Menge lernen und eben auch den Schluss ziehen, dass gerade bei kleinen Coptern alles stimmen muss. Daher muss selbst ich als RTF-Gegner zugeben, dass man einen gut fliegenen Copter in der Größe nur mit sehr viel Aufwand selbst zusammengebaut kriegt. Hier der Artikel:
http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=2009496
Hier der Bericht über die Position der Motoren und ihre Auswirkung:
http://www.rcgroups.com/forums/showpost.php?p=26268633&postcount=10
Was mich am QX FPV nervt, ist halt die geringe Flugzeit. Ich frage mich, ob man noch abspecken kann. Wieviel wiegt die Haube? Kann man am Rahmen noch Gewicht wegnehmen?
http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=2009496
Hier der Bericht über die Position der Motoren und ihre Auswirkung:
http://www.rcgroups.com/forums/showpost.php?p=26268633&postcount=10
Was mich am QX FPV nervt, ist halt die geringe Flugzeit. Ich frage mich, ob man noch abspecken kann. Wieviel wiegt die Haube? Kann man am Rahmen noch Gewicht wegnehmen?
Hauen ist nicht, hab den Rahmen ja selbst ins Gespräch gebracht. Die Ironie kam bei mir nicht an ;-)
Der Rahmen wäre dann interessant, wenn man dort noch Gewicht "wegschnitzen" kann. Würde man z.B. 4 Gramm reduzieren können, wäre das schon mal was. Wäre toll gewesen, wenn der Rahmen direkt etwas leichter wäre.
Der Rahmen wäre dann interessant, wenn man dort noch Gewicht "wegschnitzen" kann. Würde man z.B. 4 Gramm reduzieren können, wäre das schon mal was. Wäre toll gewesen, wenn der Rahmen direkt etwas leichter wäre.
- Status
