LuftVO - Neuregelung

[Stefimat]

Hallo "Wowbagger"

Wäre ein möglicher Weg, aber ich sehe hier eher die zuständige Organisation (also DFS) in der Pflicht.
...

Genau!! Vor allem, weil die DFS die dazu notwendigen Daten (NOTAM... etc.) sowiso zur Verfügung hat!

Und, ich wollte gerade wegen NOTAM ins AIS-Portal bei der DFS, und was sehe ich da:
Die von Dir (und nicht nur Dir!!) gewünschte APP ist in Entwicklung! siehe Pressemitteilung vom 08.03.2017 zur geplanten Drohnen-App

Soll bereits im zweiten Quartal 2017 zur Verfügung stehen, die Basis-Infos kostenlos (nach Registrierung)

Also wird das ganze doch was! (Hoffe ich!!)

 

[Wowbagger]

Schön, damit ist der Großteil der neuen VO also überflüssig geworden.
Naja, ändern wird sich nix.

 

[Hans J]

Dass der kontrollierte Luftraum ab 0m auch in großen Bereichen in größerer Entfernung von Flugplätzen vorliegen kann, erschließt sich dem unbedarften Leser nicht und(!) es ist immer noch keine einfache(!) Möglichkeit in der Planung, wie ein Modellflieger die für ihn relevanten Informationen von Höhenbegrenzungen erhalten kann. An das Bild einer ICAO-Karte zu kommen, ist relativ kompliziert und die richtig zu lesen erst Recht.

Moin,
bis die App fertig ist, sind vereinfachte Karten bei RCN zu finden:
http://www.rc-network.de/forum/showthread.php/621269-Wo-darf-(noch)-wie-hoch-geflogen-werden

 

[Stefimat]

...
bis die App fertig ist, sind vereinfachte Karten bei RCN zu finden:
http://www.rc-network.de/forum/showthread.php/621269-Wo-darf-(noch)-wie-hoch-geflogen-werden

Prima Hinweis!!

So muss das sein!

 

[Hans-Jürgen Duwe]

Es gibt eine App von der DFS, nennt sich Drohnen 1x1.
Ist von Ansatz her gut, aber leider funktioniert sie nicht richtig.... u.a. auch die Karten.
Kostet Kohle, taugt momentan nichts....

 

[DerCamperHB]

ich hatte die myfly.zone gemeint

War hier im Forum schon mal Thema am Rande, mit dem Konzept "Zündschlüssel für Drohnen"

 

[LSG]

Ja super! Man zahlt 20€ für eine App mit paar Luftraumdaten und unterstüzt damit noch ein Unternehmen, das uns verpflichten will, Flugschreiber einzubauen, die dann permanent die Flugdaten an das Unternehmen senden.

Moin,
bis die App fertig ist, sind vereinfachte Karten bei RCN zu finden:
http://www.rc-network.de/forum/showthread.php/621269-Wo-darf-(noch)-wie-hoch-geflogen-werden

Prima Hinweis!!
So muss das sein!

Hinweis gar nicht so prima, da die Karten von Eckart im RCN unvollständig, fehlerhaft und nicht gültig sind.

 

[wolfes1126]

Gut, Multicopter-Piloten haben da einen Nachteil gegenüber den "restlichen" Modellflieger.

Dachte auf Grund dass auch ein Multikopter ein Flugmodell ist, ist die 100m Grenze auch für diese "rausgeflogen" ???

So zumindest die Aussage in verschiedenen FB Gruppen.

Alles was sich im freien Luftraum per Rc bewegt gilt als Modellflug.

 

[maddyn]

hi

im der neuen verordnung wird zwischen koptern und modellflug unterschiwdwn
kopter bis 100m flieger mir kenntnisnachweis wo es keine andere regelung gibt aich darüber

 

[pacman111178]

Hi
Ja ist sehr undurschsichtig .. so wie es aussieht werden in der nächsten zeit die Pixhawks , Apms und Nazes auf Plane umgeflashed und bei Parrot und Eflite wird der Umsatz am Opterra und Disco steigen. Sinnfrei oder auch nicht . Es sollte zwischen Drohne und Flugmodell unterschieden werden und nicht zwischen Fläsche und Multikopter . Nicht das nachher noch die Helis einen mitbekommen 😂

Gruß Boris

 

[QuadCrash]

Nicht das nachher noch die Helis einen mitbekommen

Hast Du schon mal Helis höher als 5 m fliegen sehen? Außer ein paar Ausnahmekünstlern auf Flugshows schweben die doch meist nur ein bisschen vor sich hin ...

Was die Verordnung angeht, müssen wir jetzt wohl abwarten, wie diese endgültig (= Veröffentlichung im Bundesgesetzblatt) aussieht. M.E. ist der Passus mit dem Multikopter nicht schön, aber die meisten MK-Piloten wird das überhaupt nicht betreffen, da eh in deutlich geringerer Höhe geflogen wird. Wenn ich meine eigenen Fluglogs in der Hinsicht durchsehe, war ich 2x in 2 Jahren mit einem MK etwas höher, also eher nicht der Rede wert.

 

[maddyn]

hi

der ansicht bin ich auch,an gebäuden hochfliegen und in wohgebieten is ez dann eh verboten
und es darf nur auf sicht geflogen werden
die meisten behaupten das mit ein phantom oä. in 100m noch klar erkanntwird
aber egal

ich log meine flüge nicht aber über 50 60m komm ich eher nie

 

[Wowbagger]

Dachte auf Grund dass auch ein Multikopter ein Flugmodell ist, ist die 100m Grenze auch für diese "rausgeflogen" ???
So zumindest die Aussage in verschiedenen FB Gruppen.

Genau deshalb sollte man auch nicht FB oder Foren als Quelle benutzen, sondern die Originalquellen lesen. Diese sind mittlerweile öffentlich.

Alles was sich im freien Luftraum per Rc bewegt gilt als Modellflug.

Das ist heute und wird auch in der neuen Verordnung komplett falsch sein. Ist schon schlimm, was für einen Unsinn manche Leute verbreiten. Ich habe sogar eine Webseite gelesen, bei der mehrmotorige Flächenflugzeuge als Multicopter eingestuft werden...

im der neuen verordnung wird zwischen koptern und modellflug unterschiwdwn

Auch das ist komplett falsch.
Es gibt dort Unterscheidungen zwischen Modellflug und Nicht-Modellflug (wobei die Regelungen angeglichen wurden).
Und es gibt eine Unterscheidung (bezgl. 100m Maximalhöhe) zwischen Multicopter und Nicht-Multicopter (unabhängig davon ob Modellflug oder nicht).

Es sollte zwischen Drohne und Flugmodell unterschieden werden und nicht zwischen Fläsche und Multikopter .

Was ist denn eine Drohne? In dem Entwurf der Verordnung und den Änderungen kommt dieses Wort nicht vor.
Falls Du mit Drohne ein autonom fliegendes Fluggerät zu militärischen oder aufklärerischen Zwecken meinst, dann ist das bereits unterschieden.
Falls Du mit Drohne, dass meinst, was der BMVI meint (Drohne=alle unbemannten Luftfahrtgeräte), dann kann man das nicht unterscheiden, weil Flugmodelle nur eine Untergruppe der Drohnen sind.
Oder wie definierst Du eine Drohne? Und warum sollte da dann unterschieden werden?

Bereits jetzt ist die Unterscheidung zwischen Multicopter und Nicht-Multicopter (ohne einen Multicopter überhaupt zu definieren) eigentlich völlig überflüssig und ohne Sinn. Welcher Unterschied ist es, ob z.B. ein Flächenflugzeug regelkonform in 150m Höhe ist oder z.B. ein Quadrocopter ansonsten regelkonform in 150m Höhe?

Diese Unterscheidung ist absichtlich drin, um die Unterstützung von Modellfliegern zu bekommen, die Copterflieger hassen und nach dem Prinzip "Heiliger Sankt Florian / Verschon’ mein Haus / Zünd’ and’re an!" nun frohlocken. Ich fliege noch keine Copter und finde so ein Verhalten trotzdem asozial. "Teile und herrsche" in Reinkultur.

der ansicht bin ich auch,an gebäuden hochfliegen und in wohgebieten is ez dann eh verboten
und es darf nur auf sicht geflogen werden
die meisten behaupten das mit ein phantom oä. in 100m noch klar erkannt wird

Also wird eine spezifische Grenze bei 100m anscheinend nicht benötigt...
Was ist mit kleinen Flächenmodellen. Warum gibt es bei denen neben der Begrenzung auf Sichtweite nicht auch noch eine zusätzliche auf 100m?

BTW, wenn Du Dein Fluggerät in z.B. 80m Entfernung nicht mehr erkennen kannst, dann darfst Du bei uns am dem Flugplatz noch nicht einmal bis zum anderen Rand fliegen.

 

[Stefimat]

Hallo "LSG",

Ja super! Man zahlt 20€ für eine App mit paar Luftraumdaten und unterstüzt damit noch ein Unternehmen, das uns verpflichten will, Flugschreiber einzubauen, die dann permanent die Flugdaten an das Unternehmen senden.
...

Hmm,
da hab ich wohl nicht richtig aufgepasst!!??!!
Eine App, die kostet, kommt nicht in Frage!
Wenn Daten an egal wen gehen, dann ist die APP klar zu ächten!

...
Hinweis gar nicht so prima, da die Karten von Eckart im RCN unvollständig, fehlerhaft und nicht gültig sind.

Das habe ich auf die schnelle auch nicht gegengeprüft!
Wenn dem so ist, dann sind diese Karten sogar gefährlich!

Wenn das was ich oben erwähnt habe, daß die DFS eine App, die im Basisdienst kostenlos ist, stimmt,
dann steht da auch eine Organisation dahinter, die eine Verantwortung für die veröffentlichen Daten trägt.
Sollte die APP von DFS ebenso meine Ortsdaten oder gar Flugdaten personalisiert absaugen wollen, dann ist das auch ganz klar abzulehnen.
Warten wir mal ab, wie die APP ausschaut!

 

[binolein]

Hast Du schon mal Helis höher als 5 m fliegen sehen? Außer ein paar Ausnahmekünstlern auf Flugshows schweben die doch meist nur ein bisschen vor sich hin ...

So ein blöder Spruch kann nur von jemanden kommen, der nix anderes als Copter kennt

 

[Wowbagger]

Korrekt.
Und selbst wenn es so wäre: Es gibt dann keinen Grund zu verbieten, dass sie höher fliegen dürften.
Alles zu verbieten, was man meint nicht zu brauchen, ist eine falsche Herangehensweise. In dem Fall müsste man auch verbieten, dass Haustiere Modelle steuern dürfen etc. Dann wären die Gesetzesbücher wesentlich größer als aktuell.

 

[LSG]

Hallo "LSG",

Hmm,
da hab ich wohl nicht richtig aufgepasst!!??!!
Eine App, die kostet, kommt nicht in Frage!
Wenn Daten an egal wen gehen, dann ist die APP klar zu ächten!

Meine Aussage war im Zusammenhang mit der Initiative "Zündschlüssel für Drohnen" gemeint, wo ja der selbe Anbieter der App Flugschreiber mit SIM-Karten einbauen will.

Das habe ich auf die schnelle auch nicht gegengeprüft!
Wenn dem so ist, dann sind diese Karten sogar gefährlich!

Wenn das was ich oben erwähnt habe, daß die DFS eine App, die im Basisdienst kostenlos ist, stimmt,
dann steht da auch eine Organisation dahinter, die eine Verantwortung für die veröffentlichen Daten trägt.
Sollte die APP von DFS ebenso meine Ortsdaten oder gar Flugdaten personalisiert absaugen wollen, dann ist das auch ganz klar abzulehnen.
Warten wir mal ab, wie die APP ausschaut!

Jo warten wir mal ab, welche Berechtigungen sie einfordert. In den RCN-Karten fehlen Flugbeschränkungsgebiete (z.B. Truppenübungsplätze), Sperrzonen (z.B. um Atomkraftwerke), Naturschutzgebiete, die Flughäfen, um die man nach der Ausnahmeregelung bis 50m Höhe fliegen darf und vermutlich noch vieles mehr. Dabei suggierieren sie ja dem Leser, zumindest als grob brauchbare Karten zu dienen.

Diese Unterscheidung ist absichtlich drin, um die Unterstützung von Modellfliegern zu bekommen, die Copterflieger hassen und nach dem Prinzip "Heiliger Sankt Florian / Verschon’ mein Haus / Zünd’ and’re an!" nun frohlocken. Ich fliege noch keine Copter und finde so ein Verhalten trotzdem asozial. "Teile und herrsche" in Reinkultur.

Top formuliert!

 

[DerCamperHB]

binolein er hat es zwar etwas krass formuliert, am meisten sieht man aber wirklich nur die 3d Helis, die zwar nicht in 5m Höhe, das wäre Meisterklasse, aber im untersten Luftraum 20 bis 50m anzutreffen sein dürften.
Wenn ich mal in Vereinen war, habe ich nie ein Scaleheli gesehen, immer nur auf Veranstaltungen, die auch den höheren Luftraum nutzen würden.
So ist eine fälschliche Einschätzung schon schnell möglich

 

[binolein]

Ich war zwar schon eine Weile mehr länger nicht mehr mit den größeren Helis fliegen, aber bei uns im Verein werden einige Scaler geflogen.

Wie du es ja schon angemerkt hast, geht die bevorzugte Flughöhe der Cracks eher in Richtung Grasnabe.

Rund- und weiträumiger Kunstflug geht je nach Heli gerade bei den großen Besenstielen (TDR, Diabolo ect.) gerne mal über 100m. Von dieser Art Heliflieger gibt es reichlich.

Daher zeugt seine krasse Formulierung eigentlich nur von Unwissen.
Da er in seinen Statement MK ins Spiel gebracht hat, scheint der betreffende User wohl ein Anhänger der Schwebeplattformen zu sein.

 

[jayson]

Hi,

die neue Regelung für die 100m Grenze finde ich prinzipiell eine gute Sache, weil den Modellbauern damit endlich ein wenig entgegenkommen wird. Warum aber Copter nun nicht über 100m steigen dürfen, das Modellflugzeug daneben bzw. auf der selben Flugwiese allerdings höher fliegen kann, ist mir nicht nachvollziehbar. Die Sicherheitsgefährdung, ob Multicopter, Flugzeug, Heli oder was auch immer sonst noch so fliegt, ist und bleibt immer das Gleiche. Der Einwand, wegen Tieffliegern der Bundeswehr, die sowie so nicht unter 300m fliegen, stand doch auch schon im Raum und würde alle Nicht-Multicopter genauso betreffen.

Dazu kommt, dass "die Hälfte" der Leute die Sache nicht versteht oder verstehen will und dann trotzdem höher als 100m über Grund fliegen. Oder noch besser sie fragen dann immer, warum darf der Segler so hoch fliegen und sie nicht, wenn sie darauf hingewiesen/angesprochen werden. Aus solchen Gründen wäre ich doch eher für eine einheitliche Deckelung.

Grüße
Jan