Interessante Diskussion ...
Nein wir machen es uns nicht leicht. APM hat nach meiner Meinung eine grundsätzlich andere Zielführung als Naza.
Naza ist zum Draufhauen und Fliegen bzw. was meist damit gemacht wird ist Kampfschweben.
Extremer in diese Richtung geht glaub sogar noch das KK2.0 einfach drauf und fliegen, das macht schon vieles mit, ist aber nicht so auf Schweben getrimmt und loitern kann es natürlich erst recht nicht.
Da möchte ich aber widersprechen! Warum jetzt APM eine grundsätzlich andere Zielsetzung haben soll als eine NAZA kann ich in anbetracht, dass APM all das was Naza anbietet auch hat (und darüber hinaus ja noch einen Schritt weiter geht) nicht so recht verstehen. Die einzelnen Modis sind doch 1:1 vergleichbar: Stable Mode = ATTI Mode Naza; Alt Hold Mode = ATTI Mode Naza; Loiter = ATTI GPS; acro mode = manual mode Naza; RTL = RTH Naza ........
APM ist auf ein anderes Ziel aus und da bin ich ganz anderer Meinung als du. APM hat eher das Ziel ein richtig gutes Flugverhalten zu erzielen. Und dafür braucht man halt ein gutes Setup, das feinfühlig sein darf und korrekte Daten liefert.
Und da es so feinfühlig ist reagiert es auch demenstprechend schnell auf schlechte Umgebung bzw. nicht korrekt eingestellte Regelungsparameter.
Na gut, die Entwickler von der Naza haben sich zusammengesetzt und die Zielsetzung festgelegt, ein richtig schlechtes Flugverhalten zu erzielen.
Aber ich gebe Dir schon recht, klar braucht ein Fluggerät ein entsprechend gutes Setup, alles ausgleichen kann eine FC auch nicht, schon klar.
Dein Totschlagargument ist halt das Draufpacken und Fliegen gehen funktionieren muss. Ich finde das auch immer mehr als richtig gutes Argument. Im Sinne eines Entwicklers ist das halt aber eher langweilig als Optimierung des Flugverhalten.
Bis zu einem gewissen Grad sollte es schon funktionieren. Mein Frust war ja, dass bei verkürzten Kabeln, besseren CFK Rahmen ich dachte er fliegt genauso (oder besser) wie vorher mit eher unoptimalen Spidex Rahmen. Mittlerweile habe ich es wohl gelöst und bin im Frieden mit der APM bisher.
Und APM geht halt in eine andere Richtung und da ich eher auf Acrofliegen mit Notfall RTH aus bin geht das eher in meine Richtung.
Multwii geht übrigens imho in eine sehr ähnliche Richtung wie APM zumindest im Vergleich mit Naza. Ist aber zum Draufpacken und Fliegen glaub eher geeignet als ein APM, vielleicht eine Alternative für dich. Die Entwicklung hängt halt hinten dran.
Also soetwas wie Waypoints und Fence, was ja nun bei APM integriert ist, sehe ich nicht als die andere Richtung an, sondern eher als identische Richtung wie Naza mit dem Ziel es besser zu machen (oder noch was oben drauf zu packen). Naza hat übrigens auch einen Acro Mode (manual) und da geht auch eine Naza ab wie Schmitts Katze!
Wenn mal alles hinreichend funktioniert, bin ich schon genau richtig mit der APM! Naza ist für mich solange nichts mehr, bis ich länger nichts von flyaways etc lese (die Häufung beim Phantom incl. meinem eigenen flyaway waren der Hauptgrund von Naza die Finger zu lassen und eine Alternative (APM) zu suchen.
um das riesige Potenzial vom APM bestmöglich ausschöpfen zu können bedarf es einiges an Zeit.
Zeit mit Ausprobieren, teilen von Erfahrungen, Mitverfolgen der Entwicklung, z.T. direkten Kontakt mit den Entwicklern, etc.
Ganz Deiner Meinung!
Ohne die Punkte dazwischen zu beachten und gleich mal mit default-PIDs drauf los zu loitern ist in meinen Augen grob fahrlässig und obendrein sehr gefährlich.
Man riskiert damit nicht nur den Copter sondern möglicherweise auch die Gesundheit des Piloten oder von anderen.
Du willst mir aber jetzt nicht grobe Fahrlässigkeit unterstellen? Mmmh, nur irgendwann muß man drauf los loitern, wie sonst will man erkennen, ob was zu verbessern ist? Du hast doch auch von TBE bei Deinem Spider-Rahmen berichtet, einfach drauflos geloitert oder im Simulator ermittelt?
Ich bin schon sehr vorsichtig mit meinem Flieger, Eigen- oder Fremdgefährdung minimiere ich schon, da kannst du sicher sein.
Meiner Meinung nach liegt genau hier der Hund begraben, warum etliche Leute mit dem APM nicht zufrieden sind und der Qualität des Source-Code die Schuld beben, daß sie ihren Kopter geerdet haben.
Wie gesagt, man muß sich beim APM bewußt sein, daß man damit meist mehr Zeitaufwand hat als mit so manchen anderen FCs.
Meinen Beiträgen zu RC1-RC5 konntest Du aber entnehmen, dass ich sehr zufrieden war, mit Standardparametern einen fast richtig gut fliegenden copter zu haben, obwohl der Aufbau alles andere als optmial war.
Daher war ich auch etwas überrascht, als es dann nicht so recht funktionieren wollte, zumal ich annahm einen optimaleren Aufbau zu haben.
Aber alles wird gut ....
============================
So heute habe ich einen erneuten Compassmot durchgeführt! Diesmal habe ich die Probs draufgelassen (die Probs umgedreht, so ist es nicht mehr so gefährlich!), holla die Waldfee steckt da Power hinter, Wahnsinn!
http://www.youtube.com/watch?v=0vZoPZjqMI4
Weiterhin habe ich die Roll/Pitch Rate etwas runter gesetzt, nicht mit Poti sondern nach dem Prinzip "Teile und Herrsche", so habe ich die Werte wenigstens im Überblick. Von 0,15 bin ich nun bei 0,1!
Throttle Hover habe ich zunächst auf 380 gestellt.
Sonst alles Default Werte!!
Was soll ich sagen? HAMMER !!!!
Der TBE kam daher wohl von Störungen durch die Motoren (beim Spidex-Rahmen hatte ich die APM oberhalb montiert, beim neuen Rahmen ist die APM auf gleicher Höhe), der Compassmot war unumgänglich und hat die Störungen kompensiert! Die APM wird aber demnächst weiter nach oben gesetzt!
Loiter, Alt Hold, RTL klappten auf Anhieb. Hovern im stable beinahe möglich (muß noch ein wenig eingestellt werden) ..... gefällt mir alles! Jetzt kann ich ans optimieren gehen ......
Achso:
Der Wert wurde schon immer mit Komma eingegeben. Die Kompass Werte sehen gut aus.
http://diydrones.com/forum/topics/magnetic-declination-and-decimal-separator-in-mission-panner?xg_source=activity
