1.2Ghz / 1.3GHz Videoübertragung Wissensammlung

Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Hustensaft

Hustensaft

BastelNerd
#41
#41
Ohne jetzt gleich wieder Popcornthreads zu erzeugen...sei vorweg gesagt, dass wir (sind immer zu 4.) bei solchen Dingen sehr vorsichtig sind. Alleine schon aus der Angst einen Flieger zu verlieren.
Wir wollten aber eben mal wissen, wie weit unser Equipment reicht um sich auch darüber im klaren zu sein.

Wir haben also vor einiger Zeit mal versucht die Reichweite auszutesten. Flaches Land. Wir sind bei 8km angekommen.
Das Flugzeug hatte noch einwandfreien Empfang von der Funke (MX-16s) und das Bild war zwar nicht mehr optimal aber noch gut. Es sei auch gesagt, dass wir in diesem Fall eine Yagi benutzt haben. Die Bildempfang ist halt auch sehr stark wetterabhängig. Das dürfte sich aber meines Wissens durch alle Frequenzen ziehen. Egal ob 1.2, 2.4 oder 5.8 G.
 
fliegermanu

fliegermanu

Held
#42
#42
Also jetzt mal von der übertrieben reichweite abgesehen (die viele bei 1,2/1.3 Ghz) im kopf haben ist die "standfähigkeit" des Bilder in der Frequenz unübertroffen. Da kann man 3 Betonwände ne Traffostation und ein Dach dazwischen stellen und das bild ist immer noch da. Zum Copter fliegen in alten Hallen oder ähnliches einfach Topp ;-). Habs aber bis jetzt nur als Zuschauer kennen gelernt und kann es leider nicht selber verwenden. Keine Lizens ;)

gruß
manu
 
Hustensaft

Hustensaft

BastelNerd
#43
#43
Ja, dem schließe ich mich an.
Reichweite ist uninteressant. Vielmehr würde mich die Möglichkeit für ein besseres Bild in der Brille interessieren.
Leider kommt halt am Boden max. Videoqualität an. (Verbessert mich, wenn ich da falsch liege)
Wäre der Wahnsinn, wenn das in HD auch möglich wäre.

Man bräuchte quasi einen Rechner zwischen Groundstation und Brille der das Bild in Echtzeit auf HD hochrechnet :)
 
FPV-Chris

FPV-Chris

PropHäxler
#44
#44
Hustensaft hat gesagt.:
Wir haben also vor einiger Zeit mal versucht die Reichweite auszutesten. Flaches Land. Wir sind bei 8km angekommen.
.
Zum Vergrößern anklicken....
Habe sowas auch nebenbei mal gelesen dass es möglich wäre wenn man die Antenne um ein mehrfaches verlängert.(6m oder so ?!)
Das mag wahr sein,doch schon 2m Antennenlitze find ich enorm viel für einen Segler.
Am meisten geht es aber um die Zuverlässigkeit denn wenn man in einen Segler einiges reinpackt möchte man einen Empfangsverlust lieber soweit wie möglich ausschließen.In dem Fall reicht es dann nicht zu sagen : unter bestimmten Bedingungen ist die Reichweite bis dahin gesichert.....Die Ausfallquote ist einfach zu hoch.Ich habe auf dem Flugplatz eine gewisse Stelle über nem Feld wo es kaum jemanden gibt der keine Ruderbewegungen in Bodennähe hat.Schon allein die Gewissheit zu haben dass damit zu rechnen ist lässt einen auf ein anderes Band wechseln.
Mit 2,4 hat man zwar keine Garantie doch es hat sich über viele Jahre bewährt und das bei mir in jedem Modell - selbst in kritischen Einbaulagen mit Stromführenden Kabeln daneben die hohe Ströme leiteten.
Es gab praktisch keine Einbauweie die irgendeinen Einfluss hatte.


Grüße Chris
 
Hustensaft

Hustensaft

BastelNerd
#45
#45
FPV-Chris hat gesagt.:
Habe sowas auch nebenbei mal gelesen dass es möglich wäre wenn man die Antenne um ein mehrfaches verlängert.(6m oder so ?!)
Zum Vergrößern anklicken....
Nun, nicht um ein Mehrfaches, sonder auf genau 4,28m. Das entspricht Lamda 1/2.
Es gab auch schon genügend Versuche mit Verlängerungen auf Lamda 1/4 also 2,14m, was aber keine deutliche Verbesserung ergeben hat.
Es gibt sogar welche die für das Antennenkabel keine "verdrillte" Litze verwenden sondern "lineare" um so genau, wie möglich auf die passende Länge zu kommen. Kriegt man nur heut zu Tage kaum noch. Wurde früher hergestellt.
http://www.mikrokopter.de/ucwiki/AntennenKonstruktion

Wir fliegen mit der 4m Schnur in den Twins, dem X8, Easystar, Easyglider ohne Probleme.
Wenn Du einen Segler hast ist der doch bestimmt mind. so groß, wie ein Easystar, oder?
 
HankMoody82

HankMoody82

Moderator
#46
#46
FPV-Chris hat gesagt.:
....
Mit 2,4 hat man zwar keine Garantie doch es hat sich über viele Jahre bewährt und das bei mir in jedem Modell - selbst in kritischen Einbaulagen mit Stromführenden Kabeln daneben die hohe Ströme leiteten.
Es gab praktisch keine Einbauweie die irgendeinen Einfluss hatte.
Grüße Chris
Zum Vergrößern anklicken....
Also ich habe anfangs keinen Wert darauf gelegt wie meine beiden Antennen vom 2G4 RC Empfänger (Futaba FASST System) verlegt sind, standen beide V-förmig aus dem Rumpf. Habe das dann geändert, eine Senkrecht nach unten, eine horizontal unterm Flügel. Reichweite +100% (=verdoppelt).

Aber es geht ja um 1G2/1G3 - für mich wäre das nur interessant um mit einem Copter in "unwegsamen" Gelände tief herum zu gurken ohne Blindflug. Für alles andere ist 2G4 RC und 5G8 Video mit guten Antennen ausreichend (8km braucht keiner).

Wobei eine nationale Klasse für long range schon interessant wäre.. :D
 
FPV-Chris

FPV-Chris

PropHäxler
#47
#47
@ Hustensaft
Muss man sich da genau an die Lamda-Größen halten ? Ich hab jetzt bei meinem IPD Empfänger einfach mal nen halben Meter mehr litze drangelötet bzw. die brüchige alte Antenne komplett ersetzt (original 90 cm - jetzt 1,40) da irgendwo stand dass nur wichtig ist dass man die Antenne verlängert und nie verkürzt.Die Größe wäre nicht ausschlagebend. Lag ich da falsch ?
Es geht um einen Cularis.


@ Hankmoody
Das müsst ich auch mal bei meinem Frsky ausprobieren.
Habe gestern nen Empfangstest gemacht der war unter aller Kanone.Im Reichweitenmodus komm ich nicht mal auf 20m.Damit kann ich nicht fliegen.
Es liegt aber auch an der Telemetrie.Eins steht fest : Vor dem Erstflug muss gravierend was geändert werden.


Grüße Chris
 
fliegermanu

fliegermanu

Held
#48
#48
@ Hustensaft
Muss man sich da genau an die Lamda-Größen halten ? Ich hab jetzt bei meinem IPD Empfänger einfach mal nen halben Meter mehr litze drangelötet bzw. die brüchige alte Antenne komplett ersetzt (original 90 cm - jetzt 1,40) da irgendwo stand dass nur wichtig ist dass man die Antenne verlängert und nie verkürzt.Die Größe wäre nicht ausschlagebend. Lag ich da falsch ?
Es geht um einen Cularis.
Zum Vergrößern anklicken....
Hab ich bei meinen IPD auch gemacht. Da ist die Länge echt egal. Mehr kabel mehr Reichweite. Gegen jede Theorie :p

gruß
manu
 
J

jreise

gelöscht
#49
#49
FPV-Chris hat gesagt.:
Muss man sich da genau an die Lamda-Größen halten
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist bei den üblichen 35MHz Empfängern nicht so wichtig. Da hier die Antenne HF-technisch immer nur lose an den Eingangskreis angekoppelt ist, ist keine genaue Abstimmung nötig und auch gar nicht möglich. Viel hilft viel, 1,40 ist also besser als 50cm, und 4m ist besser als 1,40m. Eine Abhängigkeit vom Lambda-Vielfachen wirst du dabei kaum merken, zumindest war das bei meinen Versuchen damals mit einem Schulze 835 Empfänger der Fall.
 
FPV-Chris

FPV-Chris

PropHäxler
#50
#50
Interessant.
Genau das hab ich so gelesen als ich nach den der maximalen Reichweite von 35 gesucht habe. :)
Ebenso dass die Antenne immer in einer Linie verlegt werden sollte ohne Schlingen und Kurven.
Das ist ab 2m schon recht heftig wenn das Modell nur halb so lang ist.Ich werd es aber demnächst ausprobieren - die Reichweite des FCO 2,4 ghz Empfangsmoduls mit CPL-Antenne mit 10mw dürfte eh deutlich eher den Geist aufgeben wie der Empfang des Senders.
Ist aber auch nur ein Versuchsobjekt bis ich danach (villeicht auch eher) den Glider mit OSD fliege.

Grüße Chris
 
Zuletzt bearbeitet:
Prometreus

Prometreus

Erfahrener Benutzer
#52
#52
8km mit 4m Antenne kann ich bestätigen, haben schon viele getestet. Die exakte Länge der Antenne hängt vom Kanal ab. Aber es dürfte wohl nicht so genau passen müssen, meine Antenne wurde schon oft gekappt.
bei coptern ist die Antennenlänge ein Problem, das sehe ich auch so.


Wer 2.4ghz rc verwenden will, sollte du Finger von 1.2ghz lassen. Das ist technisch einfach nicht vernünftig. Sicher wäre ein Wattbooster eine Möglichkeit, aber so löst man das Problem nicht. Der sehr empfindliche Empfänger wird ja weiterhin gestört, man erhöht nur die signalstärke. Das ist sehr unsauber und vermutlich illegal.
der tiefpassfilter könnte das Problem eingrenzen aber, selbst dann strahlt der Sender was ab. Die 1.2ghz Sender haben soviel Leistung, dass das wohl nie ganz passt.
@hustensaft die Übertragung ist analog, da wird nie hd draus. Aber aus einem av Signal fullhd zu wandeln kann heute jeder Fernseher, bringt nur nix ;)
 
HouseRocker86

HouseRocker86

... FrieKi ...
#53
#53
Also ich hab dann jetzt auch noch ein paar Sachen zu berichten =)

Da ich dank dem " Prometreus " vor ca. 1/2 Jahr auch auf das Frequenzband 1,3Ghz umgestiegen bin.
Zuvor hatte ich das 5,8Ghz Band auf ein max. Ausgebaut gehabt, wobei mir es damals
und auch heute mehr um die Long-Range Geschichte ging.
Am RC hängt bei mir das EZUHF von dem ich sowas von Überzeugt bin =)
Wobei man auf jeden fall sagen muß :RC Fequenz unter Video Fequenz ! WICHTIG !

Jetzt aber zu der Fequenz/Technik:

1. Meine erste Probleme kammen mit dem EZOSD und dem Tracking auf, da der Audiokanal
bei dem 1,5W Sender stark verrauscht ist und nach Wochen nur max. 20% gute Daten-
übertragung hinbekommen habe. Dann hab ich den 800mW Sender mit der Digi Anzeige gekauft und
schon lauft alles mit einen guten Durchschnitt von 80-90% guten Datenpackete.

2. Das zweite was mich nervte war die schlechtere Qualität des Video´s. Da ich zuvor
über 1 Jahr mit 5,8 Ghz gefloggen bin, ist mir das gleich aufgefallen.
Aber das hab ich nun mit der TBS69 in den griff bekommen (Hammer Teil - *Schleichwerbung*).

3. Das dritte Negative, was aber davor schon wußte ist die Antennengröße.
Meine Bodenstadion schaut aus wie ne Raketenabschussstation und die SPW oder CL Antenne
am Modell muß man das auch erst gewöhnt sein. Da die wirklich so größ wie ne Faust ist..

4. Der SAW-Filter sollte man im RX ( Video-Empfänger ) am besten ersetzen.
Sind um die 12€ einsatz, aber deutlich bessere abtrennung der Kanäle.


Nun zu Funktion:
1. Die Reichweite und auch unempfindlichkeit gegenüber Bäumen / von Wälder sogar hinter
kleine Hügel (eigentlich Funkschatten) kann man von keine großartige Problem berichten bzw.
wenn dann kurz ein kleines Rauschen.

2. Es gibt Gebiete wo der Fequenzbereich ab und zu benutzt wird. Hab ich feststellen
müßen, als ich zwei mal dort fliegen wollte und ich nach 40m kompletter Bildausfall hatte.
Auf allen Kanäle wohl gesagt.

3. weitere Punke kommen noch nur fällt gerade nicht mehr so großartig ein =)
 
Zuletzt bearbeitet:
FPV-Chris

FPV-Chris

PropHäxler
#54
#54
Mahlzeit,

An EZUHF hat ich auch schon gedacht aber das war mir im Moment zu teuer.
Es ist aber ohne Frage das sicherste System zur Funkübertragung.
Hast du an deinem 1,3 Ghz AV-System wirklich ne CL/SPW-Antenne ? Die sind recht schwer ztu bekommen.
Dachte eigentlich die normalen Stabantennen reichen bei dem System.
An 5,8 GHZ sind sowieso Richtantennen bzw. CL/SPW notwendig sonst geht gar nichts.

Es kommt halt auch immer drauf an wo man fliegt da eine Bergkuppe ohne viel Hindernisse 10 mal besseren Empfang aufweist
wie eine Senke mit vielen Bäumen und Hügeln in der Umgebung.


Grüße Chris
 
Prometreus

Prometreus

Erfahrener Benutzer
#55
#55
Super Beitrag Houserocker!
Hast du die bessere Kanalabgrenzung durch den Saw Filter selbst getestet? Wie war das genau?

@FPV Chris: Mit Stabantennen kann man ansich gut fliegen. Nur treten immer wieder "unbegründete" Störungen auf. Diese entstehen meist durch die Reflexionen (Multipathing) auf. Mit CP Antennen hat man diese Probleme nicht und hat durchgehend ein gutes Bild, auch meist hinter Bäumen. Wenn das Bild durch die Distanz schlechter wird, dann fängt es zu nehmend und gleichmäßig im ganzen Bild an zu rauschen. Das ist viel angenehmer zu fliegen.
CP Antennen gibt es bei Cicular wireless und bei ready made RC (sind von IBcrazy).
Selber bauen ist aber sehr einfach und wird im Blog vom RCexplorer super beschrieben.

Weil jetzt schon mehere danach gefragt habe:
In AUT darf man als HAM:
2427 - 2443MHz
5,700 - 5,760MHz
5,762 - 5,790MHz
mit bis zu 100W senden
 
G

Gelöschtes Mitglied 1973

Gast
#56
#56
ich hab auch grade den saw filter getauscht, war ganz einfach bei meinem empfänger.
den mod sollte man auf jedenfall machen, das bringt sau viel (mindestens wie die verdoppelung der akutellen sendeleistung, und viel genauere kanalabgrenzung).

Mal gucken wann ich das erste mal mit dem Krempel fliege :p
 
HouseRocker86

HouseRocker86

... FrieKi ...
#59
#59
Ja also ich hab die Kanalbegrenzung nur so getestet, davor hatte ich auf den andern Kanäle zuvor auch noch teilweise Empfang.
Nach dem Umbau war dieses gefühlt weniger bis keinen mehr.
Und klaro mit der Reichweite ist der Empfang auch schon deutlich besser geworden, hab jetzt zwar nur 13km erreicht aber da war der Empfang noch super =) => Nach dem Umbau...
 
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
FPV1

Banggood

Oben Unten