LuftVO - Neuregelung

[Wowbagger]

Warum glaubt ihr immer alle, der Entwurf solle die Gewerblichen stärken? Es geht schlicht und ergreifend darum, die ganzen Chaoten zu betrafen, die unser Hobby durch ihre waghalsigen Manöver kaputt gemacht haben.

Das ist typischer Unsinn und genau der Eindruck, der bei der Bevölkerung vermittelt werden soll.

Man muss sich nur mal anschauen, was das Ministerium schreibt und was im Entwurf steht:
Zitat aus dem Anschreiben an die Verbände zum Entwurf letzten Herbst:

Der Verordnung liegt ein risikobasierter Ansatz ("Gleiche Risiken müssen gleich behandelt werden") zu Grunde, woraus eine weitgehende Gleichbehandlung von Flugmodellen und unbemannten Luftfahrtsystemen resultiert. Diese Gleichbehandlung bedeutet eine gewisse Erleichterung für den Betrieb von unbemannten Luftfahrtsystemen, während die Flugmodelle einer stärkeren Regulierung unterworfen werden als bisher.

- In der Verordnung für die von Dir genannten Chaoten praktisch keine(!) relevanten Änderungen drin. Deren Aktionen sind immer noch genauso verboten wie sie es heute auch schon sind. Auch die Strafen haben sich nicht geändert.
- In der Verordnung sind erhebliche Einschränkungen bis zur praktischen Unbenutzbarkeit für Modellflieger drin, die sich an die Regeln halten und bisher kein Problem darstellten.
- In der Verordnung sind erhebliche Erleichterungen für UAS drin (unter 5kg keine AE, über 5kg auch außerhalb Sichtweite möglich mit AE).

So, dann zeig mal an welcher Stelle der Verordnung(!) (nicht an dem Geschwafel drumherum, was als Begründung herbeigelogen wird) geht es wirklich um etwas Neues für die "Chaoten"? Und wieso geht es bei den restlichen Stellen um die "Chaoten"?

 

[heimwolf]

Was halt schade ist: die bis jetzt illegal gehandelt haben tun das weiter. Die korrekten Modellflieger sind nach der neuen Regelung schnell mal im unerlaubten Bereich, auch unbeabsichtigt. Schade, daß in D immer mehr Politik gegen die Bürger gemacht wird. Und mit Presse Propaganda der Masse eingetrichtert.

 

[pied]

Schau Dir mal die Bundestagsdebatte an und denk über Deine Frage noch mal nach. Beachte insbesondere die Nachfrage zur 100 Meter Grenze in Bezug auf gewerbliche Nutzung:

https://youtu.be/qN7oY1RVwZE

Und ja, es gibt die ganzen Chaoten. Aber von denen hat keiner einen der Zwischenfälle verursacht, von denen die DFS spricht. Das dürften i.d.R. Erstkäufer (nicht erfahrene Modellbauer) gewesen sein, die so einen Mist machen. Haben wir auch hier im Ort einen, der vor seinem Weinhandel seinen Kunden seine tolle Drohne präsentiert und das alles in 500 Meter Luftlinie zum Flughafen. Wir haben sogar einen Polizisten hier im Ort, der einen Brand in der Nachbarschaft mit seinem scheiß Phantom gefilmt hat, auch in der unmittelbaren Nähe vom Flughafen. Das sind die Sachen, die unangenehm auffallen. Keiner von denen hat mit Modellbau was am Hut ...

ja warum auch , die copter gibts ja mittlerweile bei saturn und mediamarkt zu kaufen.
da stellt sich dann für mich schon die frage, wie sinnvoll eine befähigkeitsbescheinigung wäre.....
bitte mich nicht falsch verstehen, ich will so etwas auf keinen fall! aber vielleicht scheint es keinen anderen weg zu geben.
vielleicht auch mal wieder den gesunden menschenverstand benutzen, dann bräuchten wir viele regeln und gesetze nicht! denn es verbietet es sich von alleine, in flugverbotzonen, über menschenansammelungen und befahrene straßen uvm. zu fliegen.
aber wenn es kollegen gibt, die darauf sch..ßen, dann ist halt der gesetzgeber gefragt, und die mehrheit der modellflieger muß drunter leiden! da muß man sich dann nicht wundern!!!!!

gruß pied

 

[Ralf38]

Hast Du da schon eine Vorlage? Material habe ich einiges zu liegen.

Guck mal hier nach http://www.shop.deutscher-modellflieger-verband.de/

 

[Wowbagger]

aber wenn es kollegen gibt, die darauf sch..ßen, dann ist halt der gesetzgeber gefragt, und die mehrheit der modellflieger muß drunter leiden! da muß man sich dann nicht wundern!!!!!

Verstehe ich nicht?
Weil es einige gibt, die sich nicht an Gesetze halten, muss man Gesetze für andere erlassen, die an dem Problem nichts ändern?
Klingt mir ein wenig konfus.

Ach ja, wenn "es kollegen gibt, die darauf sch..ßen" ist nicht die Legislative gefragt, sondern die Exekutive. Eigentlich logisch, aber naja...

Wenn es ein paar Leute gibt, die sich nicht an 50 innerorts halten, muss man innerorts nun auf 30 beschränken? Was soll das für einen Sinn machen?
Es soll sogar so sein, dass relativ häufig Fahrradfahrer auf der Autobahn gemeldet werden. Ist es deshalb sinnvoll, dass Fahrradfahrer ein selbstgebasteltes Kennzeichen tragen müssen und nur noch 500m vom Wohnort entfernt fahren dürfen?

Ich persönlich halte es für erheblich(!) sinnvoller, darüber nachzudenken, was gegen ein neu auftretendes Problem effektiv getan werden kann und dann dieses umzusetzen. Aber das ist wahrscheinlich out. Interessant auch die Nachfrage im Bundestag, wie denn die neuen Regeln umgesetzt werden sollen. Da kam nicht viel. Bzw. man hätte auch einfach fragen können: Warum werden die geltenden Regeln nicht umgesetzt bzw. was macht es dann für einen Unterschied, wenn es neue Regeln gibt?

Ach ja, ich vergaß: !!!EINSELF!!!!

 

[hulk]

Ich frage noch mal:
gemäß den ersten Sätzen hier:
http://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Artikel/LR/151108-drohnen.html
Ist von "Drohnen" die Rede.....Im Text schwenkt es dann zu Flugmodellen. Gilt das jetzt für alles was fliegt??? Auch der Chef vom DMFV redet mal wieder nur von "Drohnen"......

 

[Wowbagger]

Ich frage noch mal:
gemäß den ersten Sätzen hier:
http://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Artikel/LR/151108-drohnen.html
Ist von "Drohnen" die Rede.....Im Text schwenkt es dann zu Flugmodellen. Gilt das jetzt für alles was fliegt??? Auch der Chef vom DMFV redet mal wieder nur von "Drohnen"......

Und erneut die Antwort:
Von "Drohnen" ist in der Verordnung keine Rede. Das ist nur der offizielle Sprachgebrauch von deren Seite, weil "Drohnen" ein schlechtes Image haben und somit weniger Widerspruch und mehr Unterstützung von uninformierter Seite aus erreicht wird.
In der Verordnung geht es um Flugmodelle und unbemannte Luftfahrtsysteme, die in Zukunft praktisch gleich gestellt werden sollen.

Wenn es ein paar Leute gibt, die sich nicht an 50 innerorts halten, muss man innerorts nun auf 30 beschränken? Was soll das für einen Sinn machen?

Ich korrigiere mein Beispiel, weil es nicht passend war:

Wenn es ein paar Leute gibt, die sich nicht an 50 innerorts halten, muss man innerorts nun als verkehrsberuhigte Zone einrichten?

 

[hulk]

Zitat Weigand vom DMFV

4. Die neue Verordnung nutzt das bewährte Gebot des Fliegens auf Sicht. Dies bedeutet für Drohnen eine Flughöhenbegrenzung von ca. 120 Metern.

Selbst er klammert sein Klientel aus.

 

[DIE_KUH]

Verstehe ich nicht?
Weil es einige gibt, die sich nicht an Gesetze halten, muss man Gesetze für andere erlassen, die an dem Problem nichts ändern?
Klingt mir ein wenig konfus.

Ach ja, wenn "es kollegen gibt, die darauf sch..ßen" ist nicht die Legislative gefragt, sondern die Exekutive. Eigentlich logisch, aber naja...

[...]

Ich persönlich halte es für erheblich(!) sinnvoller, darüber nachzudenken, was gegen ein neu auftretendes Problem effektiv getan werden kann und dann dieses umzusetzen. Aber das ist wahrscheinlich out. Interessant auch die Nachfrage im Bundestag, wie denn die neuen Regeln umgesetzt werden sollen. Da kam nicht viel. Bzw. man hätte auch einfach fragen können: Warum werden die geltenden Regeln nicht umgesetzt bzw. was macht es dann für einen Unterschied, wenn es neue Regeln gibt?

Genau so ist es.

Ich würde noch hinzufügen: Bevor man sich an die Lösung eines Problems macht, sollte man erstmal analysieren/quantifizieren, ob es überhaupt ein echtes Problem gibt. Und dann auch gegen NUR dieses Problem angehen, und nicht einfach mal einen präventiven Rundumschlag machen.

Was generell leider kaum geschieht: Dass geprüft wird, ob Maßnahmen auch wirklich das Problem lösen, das sie lösen sollten, oder völlig andere Effekte haben. Man könnte dann auch Absicht vermuten und unterstellen: Eigentlich ging es nie um dieses Problem, sondern um ganz andere Dinge.

Verkehrsmaßnahmen sind tatsächlich ein gutes Beispiel, die gehen oft völlig an den Problemen vorbei.

Dass es bei dieser Gesetzgebung um die wenigen Chaoten ging (die bisher auch kaum etwas angerichtet haben), bezweifle auch ich.

 

[DIE_KUH]

Zitat Weigand vom DMFV

4. Die neue Verordnung nutzt das bewährte Gebot des Fliegens auf Sicht. Dies bedeutet für Drohnen eine Flughöhenbegrenzung von ca. 120 Metern.

Selbst er klammert sein Klientel aus.

Zumal die "Schlussfolgerung" ja auch total Banane ist. Was denn jetzt, auf Sicht oder 120 Meter? Pseudologik.

 

[Altix]

Mein Gott, was ist daran so schwer zu verstehen, dass es bei dem Pamphlet nie und zu keinem Zeitpunkt um die Sicherheit im Luftraum ging und dass es in Wirklichkeit nur darum ging, den Luftraum über 200m für DHL und Co. freizubekommen? Sinnfreie Beiträge wie der von ApoC nutzen ausschließlich Herrn Dobrinth, denn sie liefern ihm die notwendige Legitimation für sein Handeln, kann er ja mit Recht behaupten, welch große Rückendeckung er in der Bevölkerung für sein Handeln erfährt. Ich könnte im Strahl kotzen, wenn ich so einen Blödsinn lese...

 

[joe4copter]

@altix
Klare und wahre Worte !

 

[pied]

Und erneut die Antwort:
Von "Drohnen" ist in der Verordnung keine Rede. Das ist nur der offizielle Sprachgebrauch von deren Seite, weil "Drohnen" ein schlechtes Image haben und somit weniger Widerspruch und mehr Unterstützung von uninformierter Seite aus erreicht wird.
In der Verordnung geht es um Flugmodelle und unbemannte Luftfahrtsysteme, die in Zukunft praktisch gleich gestellt werden sollen.



Ich korrigiere mein Beispiel, weil es nicht passend war:

Wenn es ein paar Leute gibt, die sich nicht an 50 innerorts halten, muss man innerorts nun als verkehrsberuhigte Zone einrichten?

ja aber genau das wird ja gemacht, und so ist es auch mit unserem hobby. einige unverbesserlichen übertreiben es, siehe auch youtube, und irgendwann gibts wieder neue vorschriften......wie schon geschrieben, einfach mal den gesunden menschenverstand einsetzen, dann verbietet sich manches von alleine bzw. das es ein dafür neues gesetz braucht. aber viele handeln ja frei nach der devise, ach, erstmal muß ich ja erwischt werden!, oder... ach, stell dich nicht so an, es ist doch nix passiert! dann braucht man sich auch nicht wundern!
ob man nun den flugraum für dhl und co. freihält, na möglich ist alles, aber soweit reicht die technische umsetzung noch nicht.

gruß pied

 

[Wowbagger]

ja aber genau das wird ja gemacht, und so ist es auch mit unserem hobby. einige unverbesserlichen übertreiben es, siehe auch youtube, und irgendwann gibts wieder neue vorschriften......

Wobei diese unverbesserlichen nur als Vorwand für andere Beweggründe herhalten müssen. Im Vergleich zu meinem Beispiel: Warum gilt denn noch innerorts 50? Da halten sich noch viel mehr Leute nicht dran und die Opferzahlen sind erheblich höher.
Die neue Vorschriften sind nicht wegen ein paar unverbesserlichen da, sonst wären sie gegen diese gerichtet und nicht gegen eine völlig andere Gruppe mit zusätzlichen Erleichterungen für eine noch ganz andere (UAS).

wie schon geschrieben, einfach mal den gesunden menschenverstand einsetzen, dann verbietet sich manches von alleine bzw. das es ein dafür neues gesetz braucht.

Na dann setz doch mal den gesunden Menschenverstand ein: Für welches Vergehen der Unverbesserlichen benötigt es den ein neues Gesetz? Hinweis für Dich: Es wird nur ein neues benötigt, wenn es noch kein altes gibt oder dieses nicht weit genug reicht.
Nichts, absolut gar nichts in dieser neuen Verordnung ist irgendein Nachteil für die von Dir erwähnten Unverbesserlichen. Diese können genauso weiter machen wie bisher. Es ändert sich für die nichts!

Es gibt Leute, die parken oft im Halteverbot. Wird deshalb ein generelles Tempolimit gefordert?

Du lässt dich hervorragend instrumentalisieren. Dobrindt erwähnt explizit das Fliegen außerhalb der Sichtweite (nur möglich über 5kg!) als ein Ziel der Verordnung.

 

[Tobsen87]

Was Ich mich Frage wenn Ich das alles so lese und die rede von Dobrinth anschau, auf die Frage wie das gesetzt überwacht werden soll hat er keine richtige antwort, kommen da man Polizisten auf die Flugwiese und kontrolieren oder wie wird das ablaufen??? oder wird es weiter hin so sein das jeder machen kann was er will, weil die Behörden wichtigeres zu tun haben (Einwanderrungspolitik)

 

[brandtaucher]

Was Ich mich Frage wenn Ich das alles so lese und die rede von Dobrinth anschau, auf die Frage wie das gesetzt überwacht werden soll hat er keine richtige antwort, kommen da man Polizisten auf die Flugwiese und kontrolieren oder wie wird das ablaufen??? oder wird es weiter hin so sein das jeder machen kann was er will, weil die Behörden wichtigeres zu tun haben (Einwanderrungspolitik)

Und ich frage mich, ob Du sonst auch täglich Verbrechen begehst, solange keiner on der Nähe ist, der Dich überwacht? Auch heute frisieren viele Ihr Moped. Aber wenn sie mal kontrolliert werden, wird es teuer. Gesetze und Strafen sollen abschrecken. Der Staat kann nicht alles überwachen, will er auch gar nicht. Wir sind ja nicht die DDR. Aber wenn Du dann Mist baust und wirst erwischt? trägst Du die Konsequenzen! Und sag nicht, Du hast es nicht gewusst ...

 

[berlinmille]

Der Witz ist doch, dass die "Phantomflieger" bereits jetzt schon gegen geltende Gesetzte verstoßen. Ob da nun 100m oder 30m drin stehen, schreckt die zukünftig genauso wenig ab wie vorher. Weil sie oft auch garnicht wissen, dass es Regulierungen dafür gibt.

 

[brandtaucher]

Der Witz ist doch, dass die "Phantomflieger" bereits jetzt schon gegen geltende Gesetzte verstoßen. Ob da nun 100m oder 30m drin stehen, schreckt die zukünftig genauso wenig ab wie vorher. Weil sie oft auch garnicht wissen, dass es Regulierungen dafür gibt.

Und ich denke, niemand von uns hält sich immer korrekt an alle Regeln. Der Unterschied ist in der Praxis, was die Auswirkungen für Dritte sind. Und das können Laien eben nicht beurteilen. Das ist in vielen Bereichen so. Manchmal wünsche ich mir einen Hundeführerschein .... oder eine Pflichtausbildung für die Kindererziehung ...

 

[kofferfisch]

Hundeführerschein gibt es schon. Auch hier unabhängig von Rasse nur nach Größe und Gewicht.

 

[brandtaucher]

Hundeführerschein gibt es schon. Auch hier unabhängig von Rasse nur nach Größe und Gewicht.

Das war ja Ironie von mir und ich dachte da an einen Hundeführerschein für alle. Denn mancher kennt weder die Anleinpflicht noch das Bundeswaldgesetz noch hat er seinen Hund im Griff ... Situation ist ähnlich wie bei unseren Coptern. Jeder kann sich einen Hund kaufen, nur keiner wird in die Pflicht genommen, sich mit den Regeln auseinanderzusetzen. Jeder macht, was er will. Überprüfen tut das auch keiner. Ich muss mich schon dem Hund nähern und mir die Nummer auf der Hundemarke ansehen, um einen Halter anzeigen zu können - macht aber keiner.