RDMASTER RadioMaster R168 Receiver
- Themenstarter Bussard
- Beginndatum
Da offensichtlich der R168 ein schaltungstechnischer Klon des X8R ist (Bis auf die Herausführung des Spannungsmesseinganges samt Spannungsteiler), ist auch die Frequenzbasis gleich. So ist der Empfangsbereich (Kanalraster) ebenfalls identisch zum FrSky X8R und braucht für FrSky-Sendeteile nicht angepasst zu werden.
Ein MPM-Modul soll vieler Herren leicht abweichenden Optimalfrequenzen bedienen und ist genau dafür abstimmbar ausgelegt.
Ein MPM-Modul soll vieler Herren leicht abweichenden Optimalfrequenzen bedienen und ist genau dafür abstimmbar ausgelegt.
Bussard spricht von "leicht abweichenden Optimalfrequenzen ". Bei meinen fünf R168 habe ich doch recht deutliche Unterschiede bezüglich der ermittelten Frequenzen :
-4
-21
+2 (2x)
0
sind die Werte bei euch ähnlich?
Ich habe im Empfangsendbereich in beide Richtungen jeweils einen Wert ermittelt, bei dem erstens der RSSI-Wert unten war und zweitens die Servos noch gerade einigermaßen gleichmäßig reagierten (bei einem Antennenabstand von ca. 60-70cm und Empfängerantennen ca. 90° versetzt.)
-4
-21
+2 (2x)
0
sind die Werte bei euch ähnlich?
Ich habe im Empfangsendbereich in beide Richtungen jeweils einen Wert ermittelt, bei dem erstens der RSSI-Wert unten war und zweitens die Servos noch gerade einigermaßen gleichmäßig reagierten (bei einem Antennenabstand von ca. 60-70cm und Empfängerantennen ca. 90° versetzt.)
So ermittelst Du den Abstimmbereich, bei dem die Verbindung abreißt. Wichtiger ist der (engere) Bereich, bei dem die Verbindung wieder nach dem Empfangsverlust sicher steht. Letztlich wird jedoch der Mittelwert nicht sooo viel von der ersten Methode abweichen.
Aber das ist trotzdem mit völlig übersteuertem Empfänger ermittelt. Aussagefähiger ist diese Ermittlung im Sender-Rangemodus in 50 bis 100m Entfernung weit außerhalb aller Störer wie WLAN und Handy usw., also im freien Feld. Da kommen "plötzlich" andere Grenzen raus.
Ich bevorzuge reale Bodenreichweitentests mit voller Senderleistung, da habe ich seit vielen Jahren 2GHz-Technik persönliche, nicht ohne weiteres für andere Leute gültige Vergleichsreichweiten. Und dann merkt man, dass ein einmal gefundenes Signal auch bei "verstimmtem" Sender lange sauber gehalten wird und dann nur unwesentlich geringere Reichweite beim Wiederfinden nach Verbindungsabriss bringt.
Eine Sache mache ich auch (fast) immer: ein neuer Empfänger oder BEC kommt zunächst zur Bewährung in einen Schaumsegler, wenn er nach einigen Flügen und ein paar Wochen nicht "zickt", darf er in ein teureres Modell umziehen. Elektronik fällt gern in den ersten Wochen aus, dann ist die Wahrscheinlichkeit exponentiell gesunken und die Modelle können ein langes Leben haben.
Auch darfst Du nicht einen R168 mit einem 4x teureren (FrSky) oder XXL teureren Futaba/ Graupner/ Jeti .... Empfänger 1:1 vergleichen, es werden eben Bauteile verbaut, die nicht der besten Selektion entsprechen. You get what you pay for.
Aber das ist trotzdem mit völlig übersteuertem Empfänger ermittelt. Aussagefähiger ist diese Ermittlung im Sender-Rangemodus in 50 bis 100m Entfernung weit außerhalb aller Störer wie WLAN und Handy usw., also im freien Feld. Da kommen "plötzlich" andere Grenzen raus.
Ich bevorzuge reale Bodenreichweitentests mit voller Senderleistung, da habe ich seit vielen Jahren 2GHz-Technik persönliche, nicht ohne weiteres für andere Leute gültige Vergleichsreichweiten. Und dann merkt man, dass ein einmal gefundenes Signal auch bei "verstimmtem" Sender lange sauber gehalten wird und dann nur unwesentlich geringere Reichweite beim Wiederfinden nach Verbindungsabriss bringt.
Eine Sache mache ich auch (fast) immer: ein neuer Empfänger oder BEC kommt zunächst zur Bewährung in einen Schaumsegler, wenn er nach einigen Flügen und ein paar Wochen nicht "zickt", darf er in ein teureres Modell umziehen. Elektronik fällt gern in den ersten Wochen aus, dann ist die Wahrscheinlichkeit exponentiell gesunken und die Modelle können ein langes Leben haben.
Auch darfst Du nicht einen R168 mit einem 4x teureren (FrSky) oder XXL teureren Futaba/ Graupner/ Jeti .... Empfänger 1:1 vergleichen, es werden eben Bauteile verbaut, die nicht der besten Selektion entsprechen. You get what you pay for.
Hier ist eine Vergleichstabelle mit verschiedenen FrSky Empfängern. Ich sehe da keinen Unterschied in der Toleranz. Die Abweichungen sind weit innerhalb der Fangtoleranz. Also völlig unkrtitisch.
Hallo Quadcrash, wie kommst Du zu Deiner Einschätzung vom R 168? Nach meinem Verständnis ist er ein X8R Clon, und kann mit der FrSky X8R Firmware geflasht werden. Daraus folgere ich, es sind die gleichen HW Komponenten verbaut, theoretisch müsste er gleich gut sein wie der X8R. Einzig beim Platinenlayout könnte man noch was verbocken - wobei dies bei den paar wenigen Bauteilen schwierig wird.
Gegenfrage: wie lange gibt es den R168 und wie groß ist die installierte Basis? Warum sollte ich einen Billig-Empfänger ernsthaft bspw. für ein Flugmodell einsetzen, welches insgesamt ein zigfaches kostet?
Grundsätzlich gilt: bei billig (nicht preiswert ...) gibt immer ein paar Überraschungen. Auf den Ärger hab ich keinen Bock. Kann man selbstverständlich anders sehen und schreibt dann solche Beiträge ...
Grundsätzlich gilt: bei billig (nicht preiswert ...) gibt immer ein paar Überraschungen. Auf den Ärger hab ich keinen Bock. Kann man selbstverständlich anders sehen und schreibt dann solche Beiträge ...
Valider Punkt!
Wenn der Hersteller die Firmware verbockt - Stichwort Lockout und Uncommanded Servo Movement - was macht die installierte Basis dann mit ihrem Qualitäts-Empfänger im zig-Fach teureren Modell?
Seitdem Mikrocontroller in unsere Geräte eingezogen sind, wird die Qualität des Empfangs nicht mehr alleine durch die HF Strecke und die sie bestimmenden Bauteile definiert, sondern auch die Datenverarbeitung danach. Diese kann, siehe USM, sch....lecht sein :-( Dadurch hat mein Vertrauen in FrSky schon gelitten, wegen closed source kann auch niemand drauf schauen.
Es ist für mich nicht wirklich konsequent, dass FrSky mit OpenTX auf Open Source setzt, und auf der HF Strecke proprietär ist. Meine Hoffnung für eine bessere und sichere Zukunft liegt auf eLRS, mal sehen ob und wie sich das weiter entwickelt.
Wenn der Hersteller die Firmware verbockt - Stichwort Lockout und Uncommanded Servo Movement - was macht die installierte Basis dann mit ihrem Qualitäts-Empfänger im zig-Fach teureren Modell?
Seitdem Mikrocontroller in unsere Geräte eingezogen sind, wird die Qualität des Empfangs nicht mehr alleine durch die HF Strecke und die sie bestimmenden Bauteile definiert, sondern auch die Datenverarbeitung danach. Diese kann, siehe USM, sch....lecht sein :-( Dadurch hat mein Vertrauen in FrSky schon gelitten, wegen closed source kann auch niemand drauf schauen.
Es ist für mich nicht wirklich konsequent, dass FrSky mit OpenTX auf Open Source setzt, und auf der HF Strecke proprietär ist. Meine Hoffnung für eine bessere und sichere Zukunft liegt auf eLRS, mal sehen ob und wie sich das weiter entwickelt.
Die meisten Modellflieger sind ängstlich unterwegs und informieren sich anekdotisch. Früher war FrSky das große Übel, heute ist es Radiomaster. Alles nix neues. Mit etwas technischer Vorbildung und Selbstvertrauen (in dem ursprünglichen Sinn, dass man sich selbst vertraut) kann doch jeder selbst beurteilen, ob Hardware funktioniert oder nicht.
Da wird so viel Unsinn verbreitet, von wegen Bauteile zweiter Wahl und ähnlicher Quatsch. Das war vielleicht vor 30 Jahren in der Analogtechnik mal ein Argument. Da drin sind heute millionenfach produzierte extrem optimierte Chips aus der WLAN Technik. Die funktionieren einfach, wenn in der Firmware keine Böcke geschossen werden.
Da wird so viel Unsinn verbreitet, von wegen Bauteile zweiter Wahl und ähnlicher Quatsch. Das war vielleicht vor 30 Jahren in der Analogtechnik mal ein Argument. Da drin sind heute millionenfach produzierte extrem optimierte Chips aus der WLAN Technik. Die funktionieren einfach, wenn in der Firmware keine Böcke geschossen werden.
